Постанова

від 16.08.2013 по справі 826/11698/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2013 року 14 год. 48 хв. № 826/11698/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представників: позивача - Грицака С.В., Капустяка А.А. (довіреність від 18.07.2013р. № 1549), відповідача - Корчук Л.В. (довіреність від 03.04.2013р. № 2840/9/10-034), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквахаус» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 липня 2013 року № 0005642260, № 0005652260, № 0005662260 і № 0005672260, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквахаус» (далі - ТОВ «ТД «Аквахаус», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 липня 2013 року № 0005642260, № 0005652260, № 0005662260 і № 0005672260.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2013р. № 132/22-6/36924284 щодо того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ТД «Аквахаус» та його контрагентом - ТОВ «Старт-Д» (ідентифікаційний код 32694059) є нереальними правочинами, оскільки такі взаємовідносини не були підтверджені документально як первинними документами, так й за результатами проведення документальної перевірки ТОВ «Старт-Д», суперечать нормам чинного законодавства України та не відповідають фактичній дійсності. Натомість правомірність формування позивачем сум валових витрат і податкового кредитку за ІІ-ий квартал 2012 року за наслідками укладення договору купівлі-продажу товару від 20.06.2012р. за № 20-06-2012 з ТОВ «Старт-Д» (Продавцем) підтверджується всіма необхідними первинними і розрахунковими документами, документами бухгалтерського обліку і звітності. Крім того, в періоди укладення та виконання вказаного договору купівлі-продажу товару обидві Сторони були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 09.08.2013р. б/н, додаткові документи (а.с. 83 - 126). В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівником ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Аквахаус» з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д» (ідентифікаційний код 32694059) за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., за результатами якої складений Акт від 26.06.2013р. № 132/22-6/36924284. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «ТД «Аквахаус» допустило порушення наступних норм податкового законодавства України: п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Товариством податку на прибуток на суму 46 983, 00 грн. та одночасно до завищення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за ІІ-ий квартал 2012 року на суму 57 859, 00 грн., до заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в червні 2012 року в сумі 19 629, 00 грн. та одночасно до завищення ним від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 36 689, 00 грн. На думку відповідача, висновки Акта перевірки являються правомірними та ґрунтуються на достовірних і належних доказах, в т.ч. на відомостях з актів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС № 7203/224/32694059 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року» та доповнень ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС до цього Акта щодо надання уточненої інформації по матеріалам щодо встановлених нікчемних правочинів (лист № 2502/7/22-421 від 15.01.2013р.).

В судових засіданнях по справі представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 12.06.2013р. по 18.06.2013р. згідно з нормами ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі Наказу ДПІ від 12.06.2013р. № 63 і направлення від 12.06.2013р. № 77/22, працівником податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Аквахаус» (ідентифікаційний код 36924284) з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д» (ідентифікаційний код 32694059) за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., за результатами якої складений Акт від 26.06.2013р. № 132/22-6/36924284 (далі - Акт перевірки)(а.с. 15 - 31).

Перелік документів, використаних працівником відповідача під час проведення вказаної документальної перевірки наведений в п. 3 розд. 2 цього Акта перевірки.

В ході проведення перевірки ТОВ «ТД «Аквахаус» перевіряючим встановлені взаємовідносини з ТОВ «Старт-Д» (ідентифікаційний код 32694059) протягом червня 2012 року, а саме: ТОВ «Торговий дім «Аквахаус» згідно видаткової накладної від 20.06.2012р. № 2637 отримало від контрагента - ТОВ «Старт-Д» товарно-матеріальні цінності в асортименті на суму 281 587, 58 грн. (в т.ч. ПДВ - 56 317, 52 грн.). При цьому інших документів, як то документів щодо транспортування ТМЦ, довіреність на отримання (передачу) ТМЦ, походження та зберігання ТМЦ, прийняття їх на баланс чи інше, до перевірки не було надано.

Крім того, до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС надійшов акт від 21.12.2012р. № 7203/224/32694059 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року» та доповнення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС (лист № 2502/7/22-421 від 15.01.2013р.) про надання уточненої інформації по матеріалам щодо встановлених нікчемних правочинів щодо Акта № 7203/224/32694059 від 21.12.12 р., в яких зазначено наступне. За результатами встановлення відсутності ТОВ «Старт Д» за юридичною адресою, працівники регіонального податкового органу зробили висновки про відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Згідно податкової звітності у ТОВ «Старт-Д» та проведених заходів встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських і торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Також, за даними ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС ТОВ «Старт-Д» протягом 2011 - 2012 років сформувало податковий кредит на загальну суму 23 241 670, 00 грн. за рахунок наступних підприємств: ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, - зазначені суб'єкти господарської діяльності не декларують податковий кредит, а саме: згідно наданих розрахунків коригування, задекларувавши податкові зобов'язання, здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам.

Як наслідок, перевіряючі дійшли висновку про те, що ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) взагалі не придбавали товари у 2011 - 2012 роках та відповідно не могло здійснювати реалізацію товарів, (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Старт-Д».

В результаті перевірки ТОВ «Старт-Д» працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011 - 2012 роках.

З огляду на відомості наведені в Акті від 21.12.2012р. № 7203/224/32694059 та доповненні до вказаного Акта перевірки контрагента, працівник ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС прийшов до висновку, що господарські операції ТОВ «Старт Д» не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому ТОВ «ТД «Аквахаус» не має права на формування сум валових витрат (281 588, 00 грн.) та податкового кредиту за червень 2012 року (56 318, 00 грн.) за рахунок сум витрат та податку на додану вартість в ціні товарів, понесених при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Старт Д».

В розділі «Висновок» Акта перевірки від 26.06.2013р. № 132/22-6/36924284 перевіряючий встановив порушення ТОВ «ТД «Аквахаус» наступних норм законодавства України:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Товариством податку на прибуток на суму 46 983, 00 грн. та одночасно до завищення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за ІІ-ий квартал 2012 року на суму 57 859, 00 грн.;

- п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в червні 2012 року в сумі 19 629, 00 грн. та одночасно до завищення ним від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 36 689, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки, позивач подав до канцелярії ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС письмові заперечення від 03.07.2013р. № 03/07-2013 (а.с. 32 - 35) на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

Відповідач своїм листом від 11.07.2013р. № 2408/10/26.54-22-6-20 «Про розгляд заперечення» (а.с. 36 - 40) залишив висновки зазначеного Акта перевірки без змін.

15 липня 2013 року ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС на підставі Акта перевірки від 26.06.2013р. № 132/22-6/36924284 прийняла наступні спірні податкові повідомлення-рішення (а.с. 9 - 12):

- за № 0005642260 (форми «Р»), яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до висновку засідання комісії по розгляду спірних питань від 11.07.2013р. № 26/22.6, за порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «ТД «Аквахаус» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 58 729, 00 грн., в т.ч. 46 983, 00 грн. - основний платіж, 11 746, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № 0005652260 (форми «Р»), яким згідно з п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та відповідно до висновку засідання комісії по розгляду спірних питань від 11.07.2013р. № 26/22.6, за порушення вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «ТД «Аквахаус» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 536, 00 грн., в т.ч. 19 629, 00 грн. - основний платіж, 4 907, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № 0005662260 (форми «П»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до висновку засідання комісії по розгляду спірних питань від 11.07.2013р. № 26/22.6, за порушення вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, зменшило ТОВ «ТД «Аквахаус» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації за І-е півріччя 2012 року (вх. № 9047407417 від 08.08.2012р.) в розмірі 57 859, 00 грн.;

- за № 0005672260 (форми «В4»), яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, за порушення вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зменшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «ТД «Аквахаус» по податковій декларації за червень 2012 року (вх. № 9040381871 від 13.07.2012р.) у розмірі 36 689, 00 грн.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набрав чинності 01 січня 2011 року, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня 2011 року)(далі - Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 6.3 Порядку не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 цього Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена у його листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними податковими накладними та первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено, що в 20 червня 2012 року між ТОВ «ТД «Аквахаус» (Покупець), в особі директора Грицака С.В., і ТОВ «Старт-Д» (Продавець), в особі директора Томшина А.В., був укладений письмовий договір купівлі-продажу товару (а.с. 54 - 55), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець придбаває обладнання, яке було в експлуатації, (далі - товар) за переліком наведеним у п. 1.2 цього Договору (а також в додатку до зазначеного Договору - Специфікації № 1) на загальну суму 337 905, 10 грн. (в т.ч. ПДВ - 56 317, 52 грн.), та на умовах визначених вказаним Договором. Товар належить Продавцю на праві приватної власності.

За умовами цього Договору демонтаж, навантаження і доставки товару до місцезнаходження Покупця (Кіровоградська обл., м. Свєтловодськ, вул. Обсерваторна, буд. 3-Г) здійснюється Продавцем з власний рахунок. Порядок оплати - безготівковий розрахунок.

На підтвердження фактів виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (поставки товару та відповідно оплати вартості такого товару) за вказаним договором позивачем були надані суду наступні оригінали та копії первинних і розрахункових документів (а.с. 41 - 43, 133 - 160):

- видаткової накладної від 20.06.2012р. № 2637 на суму 337 905, 10 грн. (в т.ч. ПДВ - 56 317, 52 грн.);

- товарно-транспортної накладної від 20.06.2012р. з відомостями про перевезення вантажу;

- рахунку на оплату від 20.06.2012р. № 2637;

- податкової накладної від 20.06.2012р. № 185 на суму 337 905, 10 грн. (в т.ч. ПДВ - 56 317, 52 грн.), виписаної ТОВ «Старт-Д» на користь ТОВ «ТД «Аквахаус»;

- оборотно-сальдових відомості ТОВ «ТД «Аквахаус» по рахунку бухгалтерського обліку 15 «Капітальні інвестиції» за період з 01.01.2012р. по 15.08.2013р. та загальної оборотно-сальдових відомості ТОВ «ТД «Аквахаус» за аналогічний період;

- виписками з розрахункових рахунків ТОВ «ТД «Аквахаус» в Оболонському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 300670). Оплата за придбані товари здійснювалася ТОВ «ТД «Аквахаус» шляхом перерахування безготівкових коштів (вартість товарів з ПДВ) зі свого рахунку у вказаному банку на рахунок свого контрагента № 26000551010300 в ПАТ КБ «Аксіома» (МФО 307305), що не заперечується відповідачем.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та Положення. Також наявна в матеріалах податкова накладна, що була виписана ТОВ «Старт-ТД» на адресу позивача за результатами поставки товару містить усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до усних пояснень представника позивача, наданих ним в судових засіданнях у даній справі, замовлення та придбання у ТОВ «Старт-Д» певного обладнання здійснювалися позивачем з метою використання його безпосередньо в своїй господарській діяльності, а саме - для виробництва опалювального та іншого обладнання під торговою маркою FanCOiL (зокрема: внутрішньопольні та надпольні конвектори), для реалізації останнього кінцевим споживачам.

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «ТД «Аквахаус» надало суду наступні документи (а.с. 56 - 65, 161 - 220): копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи та довідок з органу статистики відносно ТОВ «ТД «Аквахаус» і ТОВ «Старт-Д»; копії свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість відносно ТОВ «ТД «Аквахаус» і ТОВ «Старт-Д», довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Старт-Д»; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «ТД «Аквахаус» станом на 11 липня 2013 року; копії договору підряду від 03.01.2013р. № 03.01-13, укладеного між ТОВ «ТД «Аквахаус» (Замовник) та Спеціальним конструкторсько-технологічним бюро (СКТБ) «Калькулятор» (Підрядник), щодо виконання останнім робіт з виготовлення продукції за завданнями Замовника та з використанням обладнання і сировини ТОВ «ТД «Аквахаус», та акта приймання-передачі обладнання від 20.01.2013р. (в т.ч. обладнання, придбаного позивачем за спірним правочином); копії договорів оренди нежилого приміщення від 28.01.2010р. б/н та договору суборенди нерухомого майна від 01.01.2013р. № 7/1/13-0049/211, укладених між позивачем (Орендарем/Суборендарем) з Орендодавцями (ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Юрент»), для розміщення ТОВ «ТД «Аквахаус» офісного приміщення та здійснення господарської діяльності, та актів приймання-передачі відповідного нерухомого майна; штатний розпис ТОВ «ТД «Аквахаус», затверджений на 01 січня 2012 року; копію свідоцтва на знак для товарів і послуг, виданого 25 лютого 2011 року власникам Грицаку С.В. та ОСОБА_6 для певних товарів; копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та технічних умов для нагрівальних приладів, розроблених ТОВ «ТД «Аквахаус» та затверджених 16 травня 2011 року у встановленому порядку; копії сертифіката відповідності на продукцію ТОВ «ТД «Аквахаус» та патентів на корисну модель, виданих позивачу; копії договорів поставки товару від 08.08.2011р. № 01/08-П, від 19.11.2012р. № 1178/03, від 19.04.2013р. № 19-04/2013 та від 13.05.2013р. № 13-05/2013, укладених позивачем (як Постачальником продукції) з суб'єктами господарської діяльності-покупцями (СП «Кенан Констракшн», ПАТ «г/к Ялта-Інтуріст», СП «Санта-Інжбуд» і ТОВ Білоцерківське Спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж»); опис продукції позивача.

Натомість відповідачем не надано доказів відсутності у контрагента позивача (ТОВ «Старт-Д») спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаного правочину, зокрема того, що вказане підприємство не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована до спірного періоду. Відтак, наявна в матеріалах справи копія податкової накладної, на підставі якої позивач сформував податковий кредит за червень 2012 року, відповідає вимогам, встановленим ст. 201 ПК України.

Також відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названого підприємства умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих , а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб .

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 26.06.2013р. № 132/22-6/36924284 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит та валові витрати.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за № К-24491/10, «за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань».

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем, так і його контрагентом (за даними податкової звітності) сум податку на додану вартість за наслідками спірної господарської операції.

В ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «ТД «Аквахаус» і ТОВ «Старт-Д».

Зокрема, в Акті перевірки від 26.06.2013р. № 132/22-6/36924284 також відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам Товариства за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При цьому відповідачем не надано суду будь-які інші достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «ТД «Аквахаус» або його контрагента - ТОВ «Старт-Д», безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій, а також зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати спірні по справі податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 778, 00 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквахаус» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 15 липня 2013 року № 0005642260, № 0005652260, № 0005662260 і № 0005672260.

3. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аквахаус» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 10а, корп. 2, кв. 39, ідентифікаційний код 36924284) 1 778 (одну тисячу сімсот сімдесят вісім) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова