Рішення

від 27.08.2013 по справі 29/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2013 Справа № 29/286

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «СИББ», с.Новофедорівка, Миколаївська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк

про стягнення основного боргу у розмірі 181 440,00грн., пені у сумі 7 011,54грн., 3% річних у розмірі 1 357,07грн., інфляційних витрат у сумі 181,44грн.

за участю представників:

від позивача: Орел О.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Приватне підприємство «СИББ», с.Новофедорівка, Миколаївська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк про стягнення 189990,05грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 181440,00грн., пені у сумі 7011,54грн., 3% річних у розмірі 1357,07грн., інфляційних витрат у сумі 181,44грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №05-10/М від 02.02.10р., щодо оплати за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.12р. по справі №29/286 позовні вимоги Приватного підприємства «СИББ», с.Новофедорівка, Миколаївська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 181440,00грн., пені у сумі 7 011,54грн., 3% річних у розмірі 1357,07грн., інфляційних витрат у сумі 181,44грн. задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.12р. рішення господарського суду Донецької області від 31.01.12р. по справі №29/286 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.12р. рішення господарського суду Донецької області від 31.01.12р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.12р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою «Документообіг суду» для розгляду справи №29/286 призначено суддю Захарченко Г.В.

Ухвалою господарського суду від 06.07.12р. справа №29/286 прийнята до провадження.

21.08.12р. від позивача надійшли пояснення, в яких позивач зазначив, що оригінал примірника рахунку на оплату товару загубився при проведенні обшуку у ПП «СИББ», а єдина наявна у позивача копія санітарного паспорту була надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Волот» разом з товаром. Інші документи, передбачені п.4.5 договору надані позивачем до матеріалів справи.

21.08.12р. відповідач надав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №5006/20/111/2012.

Ухвалою суду від 22.08.12р. провадження по справі №29/286 зупинено до завершення розгляду справи №5006/20/111/2012 і набрання рішенням законної сили.

13.11.12р. позивач надав клопотання про поновлення провадження у зв'язку з набранням рішення по справі №5006/20/111/2012 законної сили.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.11.12р. у зв'язку з перебуванням судді Захарченко Г.В. на лікарняному справа №29/286 передана судді Макаровій Ю.В.

Листом №29/286 від 29.11.12р. господарського суду Донецької області сторін повідомлено, що клопотання про поновлення провадження по справі буде розглянуто судом після надання сторонами доказів усунення обставин, що зумовили його зупинення.

10.12.12р. позивач надав клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою господарського суду від 19.12.12р. провадження по справі поновлено.

05.02.13р. відповідач надав клопотання про відкладення слухання справи до 20.02.13р. з метою надання відповідачем документів, які мають значення для правильної кваліфікації дій відповідача.

05.02.13р. позивач надав клопотання, в якому просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з ТОВ «Волот» заборгованість в сумі 189990,05грн., що складається з основного боргу в сумі 181440,00грн., пені в розмірі 7011,54грн., 3% річних в розмірі 1357,07грн., втрат від інфляції в розмірі 181,44грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.02.13р. справа №29/286 передана судді Захарченко Г.В. у зв'язку з виходом з лікарняного.

19 лютого 2013 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк до Приватного підприємства «СИББ», с.Новофедорівка, Миколаївська область про визнання договору купівлі-продажу №05-10/М від 02.02.10р. недійсним.

Ухвалою суду від 20.02.13р. у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк до Приватного підприємства «СИББ» про визнання договору купівлі-продажу №05-10/М від 02.02.10р. недійсним відмовлено.

26.02.13р. до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.13р. по справі №29/286 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 26.02.13р. провадження по справі №29/286 зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.02.13р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.13р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.13р. у справі №29/286 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.13р. поновлено провадження у справі №29/286.

15.04.13р. до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про надсилання справи №29/286 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот», м.Донецьк б/н від 12.04.13р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.13р.

Ухвалою від 15.04.13р. провадження по справі №29/286 зупинено до розгляду касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

19.04.13р. позивач надав пояснення щодо здійснення нарахування інфляційних втрат та просив в найкоротші строки розглянути справу по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.13р. касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.13р. повернуто скаржнику без розгляду.

17.07.13р. позивач надав клопотання про поновлення провадження у справі, в якому просив після надходження матеріалів справи №29/286 до господарського суду Донецької області поновити провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.13р. касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.13р. повернуто скаржнику без розгляду.

07.08.13р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №29/286.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.13р. поновлено провадження у справі №29/286, розгляд справи призначено на 27.08.13р.

Представник позивача у судовому засіданні 27.08.13р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленнями).

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

02.02.10р. між Приватним підприємством "СИББ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волот" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №05-10/М, відповідно до якого в порядку та на умовах, встановлених даним договором, продавець зобов'язується передати у власність покупця масло нерафіноване (товар) у кількості 120 (сто двадцять) тонн +/-10%, які відповідають ДСТУ 4492:2005: «Масло соняшникове. Технічні умови», а покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити розрахунки за товар у строки, у розмірі та у порядку, передбаченому даним договором (п.1.1 договору).

Ціна товару, який продається складає 7000,00 (см тисяч) за 1 метричну тону товару (п.5.1 договору).

Загальна сума товару, який поставляється, встановлюється виходячи з загальної кількості (залікової ваги) товару, що поставляється та його ціни та складає 840000,00грн. +/-10%, у тому числі ПДВ (п.5.2 договору).

Оплата за товар, який продається за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця за згодою сторін, у любій формі, яка не суперечить діючому законодавству України. Письмова угода сторін про альтернативну форму розрахунку встановлюється у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору (п.5.3 договору).

За умовами п.6.5 договору у випадку порушення покупцем строку оплати товару, вказаного у специфікаціях до даного договору, він зобов'язується уплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, за кожен день прострочення.

У розділі 9 договору Сторони встановили, що договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Оцінивши договір, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №5006/20/111/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" до Приватного підприємства "СиББ" про визнання договору купівлі-продажу №05-10/М від 02.02.2010 недійсним.

З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до накладної №32 від 24.02.10р. продавцем поставлений, а покупцем отриманий товар (масло соняшникове нерафіноване у кількості 25,92 тонн) на суму 181440,00грн., що підтверджується підписом представника покупця, скріпленого печаткою підприємства.

Факт поставки також підтверджується податковою накладною, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно акту прийому-передачі від 24.02.10р. сторони не мають претензій один до одного у відношенні кількості та якості переданого товару.

Відповідно до п.4.4 договору у випадку розбіжностей фактичних даних по кількості та/або якості товару, що передається, з даними, зазначеними в товаросупровідній документації продавець та покупець складають акт про невідповідність безпосередньо в пункті приймання-передачі товару, із залученням представників ТОВ «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» м.Одеса.

За умовами п.4.5 договору товар передається покупцю з додатком товаросупровідної документації: рахунок-фактура, накладна на передачу товароматеріальних цінностей, податкова накладна, посвідчення якості товару; копія санітарного паспорта якості на автомобіль, що поставляє товар; товарно-транспортна накладна; акт пропарки автоцистерни.

За твердженням позивача при отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції. Крім того, умовами договору не передбачено письмове оформлення факту передачі покупцю товаросупровідних документів на продукцію.

Згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору поставки або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

За поясненнями відповідача будь-яких письмових звернень щодо необхідності передачі продавцем супровідних документів на товар, передбачених п.4.5 договору, відповідачем позивачу не направлялось.

Письмової вимоги про передачу документів, передбачених п.4.5 договору, відповідач позивачу не направляв.

За умовами договору вищевказані документи мають бути передані разом з товаром.

Як вбачається з акту прийому передачі від 24.02.10р. товар переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «СИББ» та прийнятий Товариством з обмеженою відповідальністю «Волот» відповідно до умов договору купівлі-продажу №05-10/М від 02.02.10р.

Отже, товар прийнятий відповідачем без заперечень.

Оскільки суду не надано доказів неналежного виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань щодо передачі відповідачу документів, не надано доказів відмови від цієї продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору купівлі-продажу №05-10/М від 02.02.10р. та надав разом з товаром документи, зазначені в п.4.5 договору.

З огляду на викладене, обов'язок передачі продавцем товару вважається виконаним.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач на адресу відповідача направляв претензію від 05.08.11р. з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 181440,00грн. протягом семи днів після одержання претензії. Претензія отримана відповідачем 15.08.11р., що підтверджуються відміткою представника відповідача на поштовому повідомленні.

Зазначену претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідачем, незважаючи на настання строку оплати, не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем заборгованість ТОВ «Волот» перед ТОВ «СИББ» становить 181440,00грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів погашення суми боргу відповідач не надав, наявність заборгованості не спростував, у зв'язку з чим вимоги про стягнення 181440грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п.6.5 договору у випадку порушення покупцем строку оплати товару, вказаного у специфікаціях до даного договору, він зобов'язується уплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, за кожен день прострочення.

Як встановлено ст.549 ЦК України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 7011,54грн., що нараховувалась на суму заборгованості з 23.08.11р. по 22.11.11р.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 1357,07грн., що нараховувались на суму заборгованості за період з 23.08.11р. по 22.11.11р.

За розрахунком позивача розмір інфляційних витрат за період з вересня 2011р. по жовтень 2011р. становить 181,44грн.

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків пені, 3% річних, інфляції та встановлено, що заявлені позивачем вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 11, 22, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 615, 625, 666, 688, 690 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 32-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства "СИББ", с.Новофедорівка, Миколаївська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот", м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 181440,00грн., пені у сумі 7011,54грн., 3% річних у розмірі 1357,07грн., інфляційних витрат у сумі 181,44грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" (83056, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, буд.86а, офіс 9, ЄДРПОУ 35420955) на користь Приватного підприємства "СИББ" (57437, Миколаївська область, Березанський район, с.Новофедорівка, вул.Гагаріна, 29, ЄДРПОУ 34129574) заборгованість у розмірі 181440,00грн., пеню у сумі 7011,54грн., 3% річних у розмірі 1357,07грн., інфляційні витрати у сумі 181,44грн.; судовий збір у сумі 3799,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.08.13р.

Суддя Г.В. Захарченко