Ухвала

від 30.08.2013 по справі 150-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.08.2013Справа №5002-4/ 150-2012 Суддя Бєлоглазова І.К., розглянувши матеріали заяви про надання відстрочки виконання рішення суду від 19.03.2012 у справі №5002-4/150-2012 та зміну способу і порядку його виконання

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг компані», м. Севастополь

До відповідача - фізичної особи-підприємця Саракаєва Ельдара Серверовича, с. Октябр, Джанкойський район

Про стягнення 33 012,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 фізична особа-підприємець Саракаєв Ельдар Серверович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про відстрочку, зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2013 у справі №5002-4/150-2012, у якій просить відстрочити виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-4/150-2012 від 19.03.2012 у зв'язку з підготуванням апеляційної скарги до винесення відповідного рішення Севастопольським апеляційним господарським судом та змінити спосіб та порядок виконання рішення, а саме дозволити володіти та користуватися автомобілем Ford Trasit Connect реєстраційний номер АК1750АВ до винесення рішення Севастопольським апеляційним господарським судом.

Пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що заяви про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів її обґрунтування.

Положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Фізичною особою - підприємцем Саракаєвим Ельдаром Серверовичем в якості доказів направлення на адресу позивача заяви про надання відстрочки виконання рішення суду додані ксерокопія фіскального чеку №2788 від 28.08.2013 та ксерокопія опису вкладення від 28.08.2013, з якої вбачається, що позивачу та начальнику ВДВС Ялтинського МУЮ направлено супровідний лист та заяву на 10 аркушах.

В той же час до суду надійшла заява від 28.08.2013 на 2 аркушах та додатки: копія акту опису й арешту майна від 08.08.2013, копія наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2012 року, копії заяв до Господарського суду АР Крим від 13.08.2013, копія заяви начальнику відділу державної виконавчої служби, копія адвокатського запиту, копія паспортних даних Саракаєва Ельдара Серверовича, копія договору про надання правової допомоги з доповненням, копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та копії описів вкладення й фіскальних чеків.

З огляду на викладене, вищевказані копії фіскального чеку та опису вкладення не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу виконання відповідачем обов'язку, передбаченого статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про надання відстрочки виконання рішення суду від 19.03.2012 у справі №5002-4/150-2012 та зміну способу і порядку його виконання повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява та додані до неї матеріали на12 аркушах.

Суддя І.К. Бєлоглазова