Рішення

від 21.08.2013 по справі 908/2344/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/65/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 Справа № 908/2344/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Бурлаченко С.Ю., довіреність № 220 від 29.01.2013 р.; від відповідача - Сиваш А.М., довіреність № 18-129 від 17.06.2013 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2344/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехкар» (50076, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 21, скорочено ТОВ «Совтехкар»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69053, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, скорочено ПАТ «ЗЗФ»);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ТОВ «Совтехкар» заявлено позовні вимоги до ПАТ «ЗЗФ» про стягнення 28415,76 грн. основного боргу та 1261,20 грн. 3 % річних за договором підряду № 465 від 04.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2344/13, якій присвоєно номер провадження 34/65/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.07.2013 р.

В судових засіданнях оголошувалась перерва до: 02.08.2013 р. та до 21.08.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 серпня 2011 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів», в подальшому «замовник» з однієї сторони та ТОВ «Совтехкар» в подальшому - «підрядник», було укладено договір підряду № 465 по заміні фільтрпреса КМП-25 №1 на станції зневоднення шламу (СОШ) на фільтрпрес ЧМ-25. По договору № 465 від 04.08.2011 р. «по заміні фільтрпреса КМП-25 №1 на станції зневоднення шламу (СОШ) на фільтрпрес ЧМ-25», згідно актів виконаних робіт Ф-2 робіт виконано на суму 28415,76 грн., сплачено 0 грн. В зв'язку з відсутністю сплати за виконану роботу в вересні та жовтні на загальну суму 28415,76 грн., роботи були призупинені. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Совтехкар» посилається на ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

ПАТ «ЗЗФ», відповідач по справі, заявою від 11.07.13 р. просив відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України і клопотанням від 18.07.13 р. просив припинити провадження по справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з тих підстав, що 21.01.2013 р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення по справі № 5009/4115/12 зі спору між ТОВ «Совтекхар» (позивач) та ПАТ «ЗФЗ» (відповідач) про той же предмет і з тих же підстав, які викладені у позовної заяві ТОВ «Совтехкар» № 740 від 01.07.2013 р. Зазначене рішення господарського суду Запорізької області вступило в законну силу (рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось).

Представник відповідача в судовому засіданні просив припинити провадження по справі з наведених вище підстав.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.11 р. ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (замовник) та ТОВ «Совтехкар» (підрядник) укладено договір підряду № 465, згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання наступної роботи: заміна фільтр-пресу КМП-25 № 1 на станції зневоднення шламу на фільтр-прес ЧМ-25 ПАТ «ЗФЗ» (далі договір № 465).

Відповідно до п. 1.2. договору № 465, обсяг робіт, вартість обладнання та матеріалів визначаються на підставі підписаних сторонами розрахунку договірної ціни (Додаток 1), локального кошторису (Додаток 2), які є невід'ємною частиною договору.

Вартість робіт за цим договором (з врахуванням вартості машин, механізмів та матеріалів Підрядника) складає 46999,80 грн., у т.ч. ПДВ 20 %. Ціна договору є твердою та перегляду в сторону підвищення не підлягає протягом всього строку дії договору (п. 2.1. договору № 465).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 04.08.12 р., до повного виконання зобов'язань за договором, і в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання (п. 13.1. договору № 465).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п. 8.1. договору № 465 сторони визначили, що виконані роботи здаються замовнику за актом здачі-прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки щодо вартості виконаних робіт (форма КБ-3). Підрядник надає замовнику 4 екземпляри підписаних (з його сторони) актів здачі-приймання виконаних робіт та 3 екземпляра довідки щодо вартості виконаних робіт, 1 екземпляр податкової накладної. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-прийняття виконаних робіт, за умови виконання підрядником п. 5.1.3. цього договору та у випадку відсутності зауважень, підписує його та направляє один екземпляр на адресу підрядника. За наявності недоліків в виконаній роботі замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-прийняття виконаних робіт направляє підряднику перелік недоліків з визначенням строку їх усунення.

У вересні та жовтні 2011 року ТОВ «Совтехкар» на виконання умов договору підряду від 04.08.11 № 465 було проведено будівельно-монтажні роботи на загальну суму 28415,76 грн.

Прийняття вказаних робіт з дотриманням порядку, визначеного п. 8.1. договору № 465, підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), а саме: актом № 02/09 за вересень 2011 року на суму 5723,00 грн., актом № 02/1 за жовтень 2011 р. на суму 11790,47 грн., актом № 02/2 за жовтень 2011 року на суму 10902,29 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за вересень, жовтень 2011 р. Будь-яких претензій або зауважень сторін щодо виконаних робіт вказані акти та довідки не містять.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За приписами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 4.1. договору № 465 сторони передбачили, що оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дня надходження рахунку від підрядника , виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), податкової накладної за умови виконання п. п. 5.1.15-5.1.19.

Отже, враховуючи приписи п. 4.1. договору № 465, сторони обумовили виникнення зобов'язання у Замовника (ПАТ «Запорізький завод феросплавів») з оплати виконаних робіт саме по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дня надходження рахунку від підрядника.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Цінним листом з повідомленням № 5006902080461 від 14.01.13 р. ТОВ «Совтехкар» направлено ПАТ «Запорізький завод феросплавів» рахунок на оплату № 14 від 30.09.11 р. на суму 5723 грн. та рахунок на оплату № 19 від 31.10.11 р. на суму 22122,52 грн. (разом на суму 27845,52 грн.). Підставою виставлення рахунків вказано договір № 465 від 04.08.11 р. (а.с. 46).

Згідно довідки Дніпропетровської дирекції поштамту - ЦПЗ № 2 від 13.08.13 р. № 17/12-137 цінний лист з повідомленням № 5006902080461 від 14.01.13 р. вручено 28.01.13 р. (а.с. 77).

Отже, згідно п. 4.1. договору № 465 грошові зобов'язання на суму 27845,52 грн. прострочені з боку ПАТ «Запорізький завод феросплавів» починаючи з 17.02.13 р.

Позов в частині основного боргу підлягає задоволенню в сумі 27845,52 грн., оскільки позивачем не надано доказів вручення рахунків саме на суму 28415,76 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних, судом встановлено, що позивачем невірно визначено період їх нарахування, оскільки вірним періодом в межах заявленого є: з 17.02.13 р. по 24.05.13 р. Таким чином, 3% річних на суму 27845,52 грн. за період: з 17.02.13 р. по 24.05.13 р. складають 222 грн.

З приводу доводів відповідача про наявність рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 р. по справі № 5009/4115/12 зі спору між ТОВ «Совтекхар» (позивач) та ПАТ «ЗФЗ» (відповідач) про той же предмет і з тих же підстав, які викладені у позовній заяві ТОВ «Совтехкар» № 740 від 01.07.2013 р. по даній справі, слід зазначити наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В мотивувальній частині рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 р. по справі № 5009/4115/12 (аркуши 3-4) вказано:

«Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано умов п. 4.1. договору підряду від 04.08.11 № 465, а саме: не виставлено відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та податкової накладної.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виставлення позивачем відповідачу - ПАТ "Запорізький завод феросплавів" рахунку на оплату виконаних робіт.

При цьому, судом прийнято до уваги той факт, що в ухвалі від 05.11.12 у цій справі (про порушення провадження у справі) та ухвалі від 17.12.12 (про продовження строку вирішення спору) судом витребувались від позивача докази виконання ним п.п. 4.1 договору від 04.08.11 № 465, в т.ч. рахунок (рахунки) від підрядника (яким за зазначеним вище договором є ТОВ "Совтехкар") виставлений на підставі підписаного сторонами Акту здавання-прийняття виконаних робіт. Але позивач не надав суду доказів виставлення ним відповідачу - ПАТ "Запорізький завод феросплавів" рахунку на оплату виконаних робіт, а також доказів наявності самого такого рахунку.

У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання з оплати виконаних ТОВ "Совтехкар" у вересні-жовтні 2011 року робіт у відповідача не настав. За таких обставин, позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідача щодо своєчасності здійснення розрахунків».

Таким чином, господарським судом Запорізької області підставою для відмови у позові визначено відсутність обставин виставлення позивачем відповідачу - ПАТ "Запорізький завод феросплавів" рахунку на оплату виконаних робіт.

Пунктом 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 передбачено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При поданні позову по даній справі суду надано: рахунок на оплату № 14 від 30.09.11 р. на суму 5723 грн. та рахунок на оплату № 19 від 31.10.11 р. на суму 22122,52 грн. Вказані рахунки направлено цінним листом з повідомленням № 5006902080461 від 14.01.13 р., вручено відповідачеві - 28.01.13 р.

Отже, на момент подання позову у даній справі обставини щодо виконання п. 4.1 договору № 465 змінились, від позивача відповідачеві надійшли рахунки на оплату виконаних робіт, відповідно і змінились підстави позову, оскільки у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати робіт вартість, яких наведена у рахунках № 14 від 30.09.11 р. та № 19 від 31.10.11 р.

З огляду на зазначене, заява відповідача про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України і клопотанням про припинення провадження по справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є необґрунтованими, задоволенню не підлягають, рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 р. по справі № 5009/4115/12 прийнято з інших, ніж у даній справі, підстав.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69053, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Совтехкар" (50076, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи: 31932479) 27845 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 52 коп. основного боргу, 222 (двісті двадцять дві) грн. 3 % річних, 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 32 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.13 р.

Суддя А.О. Науменко