Ухвала

від 27.08.2013 по справі 805/8587/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №805/8587/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Гонтаренко М.Е.,

За участі представника позивача Тзіфі О.В. (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача Білоус А.О. директора ТОВ «Торезкая типография»

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року про розстрочення виконання постанови суду у справі № 805/8587/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезька типографія" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 01 листопада 2012 по 30 квітня 2013 року у розмірі 13860,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезька типографія" звернулося до суду першої інстанції з заявою, в якій просило надати розстрочку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року на 5 років (а.с. 41).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» про розстрочення виконання постанови суду від 02 липня 2013 року на 5 років, за результатами розгляду справи № 805/8587/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року у розмірі 13860,39 грн. задоволено частково, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року на 24 місяця починаючи з серпня 2013 року, шляхом щомісячної сплати боргу, а саме: з серпня 2013 по червень 2015 року включно по 577,00 грн., а в останній місяць липень 2015 року - 589,39 грн., що разом складає 13860,39 грн.(а.с. 64-65).

Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення (а.с. 67-68).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до п. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду та у виняткових випадках приймає рішення щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення суду. На думку апелянта, відповідачем не надано жодних доказів відсутності джерел для погашення заборгованості та доказів щодо скрутного становища, яке унеможливлює сплату виниклої заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про розстрочення судового рішення відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року у розмірі 13860,39 грн. (а.с. 38-39).

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торезька типографія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 сторонами оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відстрочення це перенесення строку виконання. Встановлюючи строк на який може бути відстрочене виконання суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування викладених у заяві про розстрочення виконання судового рішення доводів, щодо скрутного матеріального та фінансово - економічного становища підприємства, заявник надав баланс підприємства на 01 червня 2013 року, штатні розписи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезька типографія", оклади для окремих категорій робочих Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезька типографія" (а.с. 41-47). Відповідно до фінансового звіту про результати роботи за 5 місяців 2013 року, встановлено відсутність чистого прибутку (код рядка 150).

Надані заявником документи підтверджують наявність виключних обставин, які надають можливість розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/8587/13-а строком на 24 місяці починаючи з серпня 2013 року, шляхом щомісячної сплати боргу, а саме: з серпня 2013 по червень 2015 року включно по 577,00 грн., а в останній місяць липень 2015 року - 589,39 грн., що разом складає 13860,39 грн

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/8587/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/8587/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 30 серпня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв