Ухвала

від 27.08.2013 по справі 816/2903/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 816/2903/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 816/2903/13-а

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Промгазсервіс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "НВО "Промгазсервіс", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002562202 від 23 квітня 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 816/2903/13-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0002562202 від 23 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 816/2903/13-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч. ст.. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що з 25 березня 2013 року по 29 березня 2013 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "НВО "Промгазсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по питанню взаємовідносин з ПП ВКФ "Украгропродукт", ТОВ "Профіль-Стиль", ПП "Троян-СВ", ПП "Сатурн-СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", ПП "Кас-Капітал", "Спецбуд-інвест" Світловодської міської організації "Злагода", ПП "Дніпрогес-сервіс" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковника податкової міліції Сєрякова О. А. від 18 червня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 05 квітня 2013 року № 399/22.4-09/37260980 /а. с. 25-33/, у якому відображено порушення позивачем пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 11 822 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 3 526 грн., за травень 2011 року - 8 296 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 23 квітня 2013 року № 0002562202/86, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 11 823 грн., у т.ч. 11 822 грн. - за основним платежем, 1 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З вищенаведених норм права вбачається, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідачем документальну виїзну перевірку ПП "НВО "Промгазсервіс" було зроблено виключено на підставі баз даних АІС "Реєстр платників податків" Кременчуцької ОДПІ АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ, АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість /а. с. 26/.

Згідно акту перевірки збільшення позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 11 823 грн. податковий орган обґрунтовував сумнівністю господарських операцій між позивачем та "Спецбуд-Інвест", ТОВ "Технорес" та ПП "Кас-Капітал", що виникли у 2011 році.

При цьому колегія суддів зазначає, що документи первинного бухгалтерського обліку по господарським операціям позивача з вказаними контрагентами відповідачем не досліджувалось, будь-яких зауважень до їх оформлення та змісту під час перевірки не було надано.

Так, відповідачем в акті перевірки зазначено, що Управлінням оподаткування юридичних осіб проведено перевірку ПП "НВО "Промгазсервіс", оформлену актом № 8843/15-322/37260980 від 30 грудня 2011 року. В ході проведення вказаної перевірки сума взаємовідносин ПП "НВО "Промгазсервіс" з підприємством "Спецбуд-Інвест" Світловодської міської організації інвалідів "Злагода" та ПП "Кас-Капітал" в розмірі 18 248 грн. була досліджена та донарахована.

Відповідач, обґрунтовуючи висновки Акту перевірки від 05 квітня 2013 року № 399/22.4-09/37260980 по операціям позивача з ПП "Кас-Капітал" за період липень 2011 року, підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" за період травень, червень 2011 року, посилався на висновки попередньої перевірки ПП "НВО "Промгазсервіс", оформленої актом № 8843/15-322/37260980 від 30 грудня 2011 року.

За наслідками перевірки (акт перевірки № 8843/15-322/37260980 від 30 грудня 2011 року) винесено податкове повідомлення - рішення від 25.01.2012 року: № 0000521502/197, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 22 810 грн., у т.ч. 18 248 грн. - за основним платежем, 4 562 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями за період червень-липень 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі № 2а-1670/888/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року, адміністративний позов ПП "НВО "Промгазсервіс" задоволено. Визнано протиправним та протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 25.01.2012 року № 0000521502/197.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовими рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі № 2а-1670/888/12 підтверджено здійснення господарських операцій позивача з ПП "Кас-Капітал", підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" та правомірність формування ПДВ за вказаними операціями за період червень, липень 2011 року. Отже зазначені обставини згідно вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягають.

Також, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з підприємством "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" за період травень 2011 року надано документи первинного бухгалтерського обліку: договори, податкові, видаткові накладні, рахунки-фактури, накладні, виписки з банківського рахунку, товарно-транспортні накладні, докази подальшої реалізації товарів /а. с. 86-96, 106-125/.

Інших доказів наявності підстав та мотивів для нарахування зобов'язань з податку на додану вартість ПП "НВО "Промгазсервіс" відповідачем не наведено.

З наданого відповідачем розрахунку здійснених нарахувань позивачу /а. с. 187/ господарські операції з ПП "Кас-Капітал" взагалі не входять до розрахунку податкових зобов'язань, нарахованих позивачу відповідно до оскаржуваного податкового - повідомлення рішення.

Таким чином, здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Кас-Капітал", "Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" підтверджується відповідними рішеннями судів, первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, доказами використання товару у господарській діяльності позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі, виписаних ПП "Кас-Капітал" та "Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода" податкових накладних, отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Відповідачем в акті перевірки також заперечується здійснення господарських операцій ПП "НВО "Промгазсервіс" з ТОВ "Технорес" у зв'язку з наступним.

Згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів декларацій з ПДВ встановлено розбіжності у розмірі 4 080 грн., відповідно до даних бази "Контрагенти" Кременчуцької ОДПІ відносно ТОВ "Технорес" внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, відсутність основних фондів та найманих працівників.

Позивачем на підтвердження позовних вимог щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Технорес", реальність яких ставиться під сумнів вищезгаданим актом перевірки, надано первинну бухгалтерську документацію.

Між позивачем (покупець) та ТОВ "Технорес" (постачальник) 29 квітня 2011 року було укладено договір постачання товарів б/н, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю балони вуглекислотні, кисневі, аргонові та для зварювальній суміші, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та здійснити його оплату /а. с. 97-98/.

ТОВ "Технорес" були виписані податкові накладні, рахунки-фактури, накладні /а. с. 99-101/.

В подальшому вказаний товар був реалізований позивачем ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" та ПАТ "Кременчуцький завод металевих виробів", що підтверджується матеріалами справи /а. с. 106-125/.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ "Технорес" (виконавець) укладено договір № 26 про надання будівельних послуг від 28 березня 2011 року, відповідно до якого виконавець зобов'язаний здійснити будівництво душової кімнати з санвузлом під ключ з матеріалів замовника /а. с. 103-104/.

Позивач надав суду докази придбання товару для будівництва душової кімнати з санвузлом, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості, рахунки, картки рахунку, виписки з банківського рахунку, фіскальні чеки /а. с. 150-183/.

ТОВ "Технорес" виписана податкова накладна/а. с. 101/. Факт прийняття виконаних робіт підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 1 від 29 квітня 2011 року.

Оплата за договором проводилась у безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем надана виписка з банківського рахунку /а. с. 105/.

Таким чином, наявні у справі докази в їх сукупності, надають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ПП "НВО "Промгазсервіс" та ТОВ "Технорес" з придбання товарів та виконання робіт.

Податковий орган, роблячи висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Технорес", "Підприємства "Спецбуд-інвест" СМОІ "Злагода", ПП "КАС Капітал", посилався в акті перевірки на протоколи допитів свідків ОСОБА_2 (засновника ТОВ "Технорес"), ОСОБА_3 (директора "Підприємства "Спецбуд-інвест" СМОІ "Злагода"), ОСОБА_4 (директора і бухгалтера ПП "КАС Капітал"), відповідно до яких вказані свідки без мети зайняття господарською діяльністю зареєстрували на себе підприємства, первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства не підписували, діяти від свого імені нікого не уповноважували, товарно-матеріальні цінності не поставляли, робіт не виконували, послуг не надавали.

Проте, відомості, які містяться в протоколах допиту вказаних свідків не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відсутності господарської операції без відповідного судового рішення за результатами розгляду кримінальної справи.

При цьому, в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк а ні акт перевірки, а ні довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Крім того, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Наведений висновок підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 816/2903/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.