Ухвала

від 28.08.2013 по справі 2а-14004/12/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14004/12/0170/24

28.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Євпаторійського міського центру зайнятості - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби" - Наумов Олексій Костянтинович, довіреність № 87 від 27.02.13,

представник відповідача, Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби" - Пісок Анжела Сергіївна, довіреність № 88 від 27.02.13,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю.) від 11.06.13 у справі №2а-14004/12/0170/24

за позовом Євпаторійського міського центру зайнятості (вул. Інтернаціональна, 146, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97404)

до Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби" (вул. Алея Дружби, 107, смт. Заозерне, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97493)

про стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 у справі №2а-14004/12/0170/24 адміністративний позов Євпаторійського міського центру зайнятості до Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби" про стягнення - задоволено. Стягнено з Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби штраф у розмірі 126844,69 грн.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні 28.08.2013 представники відповідача наполягали на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Підприємство профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців № 11401020000002180 від 25.02.2008р., виданого Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, код ЄДРПОУ 35236736 (а.с.10).

11 травня 2012 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості Автономної Республіки Крим відповідно до направлення на проведення перевірки №46 від 07.05.2012 року була проведена планова перевірка додержання законодавства підприємствами, установами та організаціями законодавства України про зайнятість населення Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби.

За результатами перевірки складено Акт № 46 від 11.05.2012р. (а.с.21-24).

Актом перевірки встановлено порушення п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення".

Зокрема, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 підприємством було звільнено 7 робітників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України та не направлено в порушення п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" в 10-денний строк з дня вивільнення у державну службу зайнятості списків вивільнених працівників.

На підставі акту №46 Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості Автономної Республіки Крим 15.05.2012 прийнято рішення №46/ш про накладення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення (а.с.25).

Зазначеним рішенням до Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби застосовано штрафну санкцію в розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого з порушенням законодавства працівника в сумі 126844,69 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сорок чотири грн.. 69 коп.).

Зазначена сума штрафу згідно з розрахунком до рішення № 46/ш от 15.05.12 складається з розмірів нарахованих річних заробітних плат: ОСОБА_5 у сумі 17044,33 грн., ОСОБА_6 у сумі 15681,30 грн., ОСОБА_7 у сумі 16662,76 грн., ОСОБА_4 у сумі 10252,34 грн., ОСОБА_8 у сумі 26125,57 грн., ОСОБА_9 у сумі 20252,34 грн., ОСОБА_10 у сумі 20826,05 грн. (а.с.11-17, 27).

Вказаний акт та рішення були вручені відповідачу 21.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

19.11.2012 на адресу відповідача направлена вимога про відшкодування коштів та запропоновано перерахувати штраф протягом 15 (п'ятнадцяті) днів. Вказану вимогу про відшкодування коштів відповідач отримав 28.11.2012, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.29-30).

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 22.12.2011р. ДСОЦ "Маяк" був наданий звіт до Євпаторійського міського центру зайнятості за формою 4-ПН (факт) "Звіт про фактичне вивільнення працівників", в якому вказаний наказ про фактичне звільнення працівників №164-к від 01.12.2011.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про накладення штрафу № 46/ш від 15.05.2012 року на суму 126844,69 грн. та акт оскаржувались відповідачем в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 квітня 2013 року по справі № 801/3217/13-а позовну заяву Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Центру зайнятості Автономної Республіки Крим залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (а.с.111-112).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

На правовідносини сторін, що виникли, поширюються положення Конституції України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-ІІІ від 02.03.2000 (далі - Закон №1533), Закону України "Про зайнятість населення" №803-ХІІ від 01.03.1991 (далі - Закон №803).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18 Закону №803 для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції, реалізації заходів щодо сприяння зайнятості та соціального захисту населення від безробіття, створюється державна служба зайнятості.

Відповідно до статті 34 Закону №803 контроль за додержанням законодавства про зайнятість населення здійснюється, зокрема, інспекціями служби зайнятості.

Відповідно до п. 5, абз. 6 пп. "а" п. 6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 №47, основним завданням Інспекції є здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями законодавства про зайнятість, Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, є Євпаторійський міський центр зайнятості, до складу якого входить Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Спеціального законодавства, що визначало би особливості здійснення контролю (в тому числі, здійснення перевірок додержання законодавства про зайнятість населення) станом на час проведення перевірки, не існує.

Єдиний нормативно-правовий акт, що визначає права Інспекції щодо проведення перевірок, це вищезгадане Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, згідно п. 8 якого Інспекції надається право безперешкодно відвідувати підприємства, установи та організації усіх форм власності з метою контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, ознайомлюватися з документами та одержувати від підприємств, установ та організацій копії наказів, протоколів, дані обліку і звітності та інформацію з питань додержання законодавства про зайнятість населення, інші документи і відомості, необхідні для виконання інспекцією своїх завдань.

Проте, відсутність спеціального законодавства не може тлумачитися як неможливість Інспекції реалізовувати своє право на здійснення контролю (в тому числі, шляхом проведення перевірок) за здійсненням дотримання законодавства про зайнятість населення.

Відповідно до п. 8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Інспекції надано право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності й господарювання, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України "Про зайнятість населення" та за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.

Відповідно до п.9 Положення працівники Інспекції зобов'язані здійснювати якісне проведення перевірок додержання законодавства про зайнятість населення та об'єктивність їх результатів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Інспекція має право приймати рішення про застосування економічних санкцій, а відсутність нормативно визначеного порядку накладення штрафу за невиконання вимог статті 20 Закону не позбавляє права накладення штрафу.

Посилання заявника апеляційної скарги, що застосовувати штрафні санкції від імені Фонду має право лише його керівник, а не його заступник, спростовуються наявною в матеріалах справи посадовою інструкцією заступника начальника інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення центру зайнятості АР Крим, згідно якої (пункт 3.5) заступник начальника інспекції має право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ, організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5,8 і 20 Закону України "Про зайнятість населення" та Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення (а.с. 179-181).

Стосовно зазначення в постанові суду першої інстанції, що відповідач не подавав звіт по формі 4ПН (план), колегія суддів зазначає, що дана обставинра не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки за неподання даного звіту штрафні санкції не застосовувались і це не було предметом розгляду суду першої інстанція. У відповідності до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Щодо посилання відповідача на частину другу статті 5 КАС України, судова колегія зазначає, що відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Якщо певне діяння було правопорушенням на момент його вчинення і за таке діяння до особи було застосовано заходи відповідальності, передбачені чинним на той час нормативним актом, відповідні санкції підлягають стягненню з особи і після втрати чинності нормативним актом, що визначав зміст відповідальності.

Аналіз наведених норм дає судовій колегії право для висновку, що повноваження щодо стягнення фінансових санкцій розповсюджуються на ті правопорушення які були виявлені до 01.01.2013 та за які були застосовані (нараховані) відповідні санкції, але не сплачені відповідальними особами. Дана санкція була нарахована до втрати чинності частиною 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з п.п. 1,2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність накладення на Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби" штрафу у розмірі 126844,69 грн.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства профспілки "Дитячий санаторно-оздоровчий центр "Маяк" Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 у справі №2а-14004/12/0170/24 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 у справі №2а-14004/12/0170/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак