Ухвала

від 28.08.2013 по справі 361/5299/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5299/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С. Провадження № 22-ц/780/4936/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв Категорія 18 28.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «Арміт» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «Арміт» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем уклала договори купівлі-продажу нежилих приміщень. Однак, ці приміщення не належать на праві власності ТОВ «Агенція розвитку міських територій «Арміт», а відповідач навмисно ввів в оману позивача.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Агенція розвитку міських територій «Арміт» в сумі позовних вимог - 370 624 грн. 57 коп. В обґрунтування заяви зазначила, що рахунок, на який позивачем було перераховано кошти за договорами купівлі-продажу може бути закритий відповідачем, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на р/р НОМЕР_1 в АБ «Старотроїцький банк», відділення № 1, МФО 321477, ІПН 331465726501, номер свідоцтва 371210088, відкритий на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «Арміт», код ЄДРПОУ 33146578 в сумі, пропорційній позовним вимогам - 370 624 грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агенція розвитку міських територій «Арміт» просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржена ухвала не містить жодних мотивів її постановлення. Суд першої інстанції не з'ясував існування реальної загрози невиконання судового рішення, не врахував, що відповідач є господарюючим суб'єктом і обмеження його можливості розпоряджатися власним майном перешкоджатиме господарській діяльності та може призвести до незворотних наслідків.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Агенція розвитку міських територій «Арміт», суд першої інстанції керувався вимогами ст. 152 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агенція розвитку міських територій «Арміт» було укладено попередні договори, предметом яких є купівля-продаж нежилих приміщень АДРЕСА_1

28 лютого 2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договори купівлі-продажу нежилих приміщень № 7-9 за вищезазначеною адресою.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 370 624 грн. 57 коп ., посилаючись на те, що відповідач продав їй приміщення, яких не мав права продавати.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що по справі є підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у справі в частині стягнення коштів.

Отже доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція розвитку міських територій «Арміт» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Лащенко В.Д.