Постанова

від 30.08.2013 по справі 826/12038/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2013 року № 826/12038/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства компанії «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство компанії «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» (далі - позивач, ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2013 № 0006492205.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки податкового органу про нікчемність господарських відносин ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» з ТОВ «Саноіл Торг» є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, адже на письмовий запит відповідача були надані усі первинні документи, що підтверджують реальність таких господарських відносин. Зазначив, що податковий кредит позивачем було сформовано у відповідності до норм чинного законодавства та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на матеріали перевірки контрагента позивача, яким встановлено відсутність реальності операцій, що здійснювались ТОВ «Саноіл Торг». За таких обставин, відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені у відповідності до норм законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач направив на адресу ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» письмовий запит від 03.04.2013 № 15221/10/225-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Саноіл Торг».

На вказаний запит позивач надав відповідь від 10.04.2013 № 12, з якою надав податковому органу копії первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Саноіл Торг», а саме: договору, акту приймання-передачі, специфікації, видаткової та податкової накладної, банківських виписок, реєстру отриманих податкових накладних за січень 2012 року.

Керівником Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби 15.04.2013 видано наказ № 1237 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна».

Посадовими особами відповідача на підставі зазначеного наказу та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна».

За результатами перевірки складено акт № 415/22.5/32557680 від 26.04.2013 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» (код ЄДРПОУ 32557680) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Саноіл Торг» (код ЄДРПОУ 37269136) за січень 2012 року (далі - акт № 415/22.5/32557680).

Згідно висновків вказаного акту перевірки, відповідач встановив порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 18572,00 грн.

Позивач подав заперечення від 29.04.2013 № 14 на акт перевірки № 415/22.5/32557680, за результатом розгляду якого відповідач залишив без змін висновки акту про порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 415/22.5/32557680 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.05.2013 № 0006492205, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 100 001,00 грн. за січень 2013 року.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що між ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» (Покупець) та ТОВ «Саноіл Торг» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 14 11 11 від 14.11.2011, згідно якого позивач придбав у ТОВ «Саноіл Торг» товар (меляса бурякова українського походження) на загальну суму 600 008,50 грн.

Згідно п. 3.1 Договору № 14-11-11 від 14.11.2011 умови поставки товару, конкретне місце його приймання-передачі визначається сторонами у специфікаціях, які згідно п. 1.2 є невід'ємною частиною даного договору.

У специфікації № 1 від 24.01.2012 до Договору № 14-11-11 від 14.11.2011 визначено термін поставки - до 28.02.2012 на умовах поставки EXW - м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117.

Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс-2000 термін відправлення EXW означає здійснення поставки на умовах франко-завод (... назва місця). При цьому, термін «франко-завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

З акту приймання-передачі № 1 від 24.01.2012, вбачається, що товар, який є предметом Договору № 14-11-11 від 14.11.2011, був прийнятий позивачем за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000043 від 24.01.2012 товар передано у кількості 659,35 т на загальну суму 600 008,50 грн.

ТОВ «Саноіл Торг» видало позивачу податкову накладну від 24.01.2012 № 48 на суму 600 008,50 грн., в т.ч. ПДВ 100 001,42 грн., яка відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за січень 2012 року та на підставі якої ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні придбаного товару.

Розрахунки з ТОВ «Саноіл Торг» за придбаний товар позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав копії банківських виписок.

Представник позивача зазначив, що у подальшому, придбаний у ТОВ «Саноіл Торг» товар було експортовано, на підтвердження чого надав копії наступних документів: Договору комісії № 1411О від 14.11.2011, додатку № 1 від 24.01.2012 до Договору комісії № 1411О від 14.11.2011, акту про прийняття товару, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, звітів комісіонера, податкових накладних, банківських виписок, реєстру отриманих податкових накладних, звіту по валюті, листів комісіонера, контракту № 0253/11 від 23.12.2011, додаткових угод до контракту, актів здачі-прийняття робіт, сертифікатів, вантажної митної декларації № 504050000/2012/100181 від 04.02.2012 з відміткою Миколаївської митниці про проходження митного контролю.

Водночас, представник відповідача наполягав на відсутності у ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виданої ТОВ «Саноіл Торг».

В обґрунтування зазначених доводів, відповідач посилався на акт ДПІ у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби від 22.03.2013 № 788/22 20/37269136 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Инфинити» (код ЄДРПОУ 37585953) за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 (далі - акт № 788/22-20/37269136), яким встановлено порушення ТОВ «Саноіл Торг» вимог податкового законодавства.

В свою чергу представник позивача зауважив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2013 у справі № 826/5797/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 було частково задоволено позов ТОВ «Саноіл Торг» до ДПІ у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування акту № 788/22-20/37269136, зокрема, визнано протиправними дії податкового органу під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг», за результатами якої 22.03.2013 було складено акт № 788/22-20/37269136, які полягають в порушені вимог п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України та п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України 14.04.2011 № 213, та в зазначені в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг» по взаємовідносинах з ТОВ «Инфинити», завищення податкових зобов'язань ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 на загальну суму 190 330 099,00 грн. та завищення податкового кредиту ТОВ «Саноіл Торг» з податку на додану вартість за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 на загальну суму 193 394 123,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили визнано протиправними дії податкового органу щодо встановлення відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг» по взаємовідносинах з ТОВ «Инфинити», за період з 21.03.2011 по 30.09.2012, суд дійшов висновку, що матеріали такого акту не можуть бути підставою для зменшення позивачу податкового кредиту, сформованого за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Саноіл Торг».

Також суд відхиляє посилання відповідача на матеріали акту ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 17.01.2013 № 164/22-200/37585953 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Инфинити» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.03.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 21.03.2011 по 30.09.2012 виходячи з наступного.

Згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено. Крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання Договору купівлі-продажу № 14 11 11 від 14.11.2011, укладеного між ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» та ТОВ «Саноіл Торг» недійсним.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши у сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що господарська операція між ДПК «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» та ТОВ «Саноіл Торг» документально підтверджена та не має ознак нікчемного правочину.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Крім цього, пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна, видана ТОВ «Саноіл Торг» та яка була надана позивачем разом з первинними документами по взаємовідносинам з вказаним товариством на письмовий запит відповідача від 03.04.2013 № 15221/10/225-10, видана у відповідності з порядком, встановленим п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України та її реквізити відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит за результатами здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Саноіл Торг» у розмірі 100 001 грн. за січень 2012 року, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

З огляду на викладене, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 16.05.2013 № 0006492205 є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 69-71, 94, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства компанії «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 16.05.2013 № 0006492205.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп. на користь Дочірнього підприємства компанії «Дапекс Трейдінг Лімітед» «Дапекс Трейдінг Україна» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів міста Києва за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський