Рішення

від 27.08.2013 по справі 5015/7221/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р. Справа № 5015/7221/11

За позовом: Публічного акціонерого товариства "УкрСиббанк",м. Харків, до відповідача 1:Приватного підприємства "Олеко-Ексім", Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, до відповідача 2:Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК", Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Львів, про: стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 1 549 458,88 грн. за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000, стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача -2 заборгованості в сумі 3 556 599,30 грн. за кредитним договором від 26.02.2007 року № 11122374000, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та судових витрат. За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК", Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, до відповідача 1:Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків, до відповідача 2:Приватного підприємства "Олеко-Ексім", Львівська область, Жовківський район, с. Добросин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Львів, про:визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників: Позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): Романова Ю.Л. - довіреність від 18.01.2013 р. Відповідача 1 (відповідача 2 за зустрічним позовом):Не з'явився. Відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом):Не з'явився. третьої особи:Не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано первісний позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Олеко-Ексім", Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" та до ОСОБА_1 про:

- стягнення з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" заборгованості у сумі 754 620 грн. 10 коп. за кредитним договором КД №11067231000 від 30.10.2006 року; солідарного стягнення з Приватного підприємства "Олеко-Ексім", Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" та ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 470 440 грн. 22 коп. за кредитним договором КД №11122374000 від 26.02.2007 року, державного мита у сумі 22 250 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.; надання права продажу від імені ПАТ "УкрСиббанк" (колишнє найменування: АКІБ "УкрСиббанк") предмету іпотеки, а саме: нерухоме майно - комплекс, а саме: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м., розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП "Олеко-Ексім", нерухоме майно -комплекс, а саме: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать іпотекодавцю на праві власності (надалі -Предмет іпотеки) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ВАТ "Добросинський ДОК";

- надання права ПАТ "УкрСиббанк" (колишнє найменування: АКІБ "УкрСиббанк") виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажі) у всіх підприємствах, установах, організаціях предмету іпотеки та предмету застави, а саме: нерухомого майна - комплекс, а саме: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м., розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ПП "Олеко-Ексім", нерухомого майна -комплекс, а саме: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адмінкорпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать іпотекодавцю на праві власності (надалі -Предмет іпотеки) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ВАТ "Добросинський ДОК";

- стягнення солідарно з відповідачів а користь ПАТ "УкрСиббанк" (колишнє найменування: АКІБ "УкрСиббанк") судові витрати в розмірі 22 368,61 грн. сплачені позивачем при поданні позовної заяви;

- та зустрічний позов: Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", Приватного підприємства "Олеко-Ексім" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та Приватного підприємства "Олеко-Ексім" ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", Відкритим акціонерним товариством "Добросинський ДОК" та приватним підприємством "Олеко-Ексім" 26.02.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 за реєстровим № 67.

Рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2009 р. в справі №10/12 частково задоволений первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Олеко-Ексім" та до Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК"; за рішенням надано право продажу від імені позивача нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.10.2006, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Олеко-Ексім"; надано право ПАТ "УкрСиббанк" виготовляти будь-які документи та довідки необхідні для реалізації (продажу) цього майна; в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів провадження у справі припинено, в решті позовних вимог за первісним позовом -відмовлено; за зустрічним позовом - визнано недійсним договір іпотеки від 26.03.2007, укладений між ПАТ "УкрСиббанк", ПП "Олеко-Ексім" та ВАТ "Добросинський ДОК".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2009 р. в справі №10/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 скасовані прийняті у даній справі судові рішення, а саме: рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2009 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р. Дану справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами перегляду даної справи під час здійснення нового розгляду, рішенням господарського суду Львівської області від 15.03.2011 (суддя Данко Л.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р., частково задоволений первісний позов ПАТ "УкрСиббанк" (надалі позивач/скаржник) до ПП "Олеко-Ексім" (надалі відповідач 1) та ВАТ "Добросинський ДОК" (надалі відповідач 2); за рішенням -стягнуто з відповідача 1 на користь позивача заборгованість у сумі 754 620,10 грн. за кредитним договором №КД№11067231000 від 30.10.2006, заборгованість у сумі 1 470 440,22 грн. за кредитним договором КД№11122374000 від 26.02.2007; в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ВАТ "Добросинський ДОК" задоволений повністю; визнано недійсним договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 26.02.2007 між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року справу №5015/303/11(10/12) направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно статті 21 ГПК України справі присвоєно номер 5015/7221/11 та, на підставі автоматизованої системи документообігу, передано судді Козак І.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.12.2011 року справу прийнято до розгляду та призначено на 20.12.2011 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.02.2012 р. у справі №5015/7221/11 первісний позов - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" задоволено повністю, вирішено стягнути з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" (80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 30890213) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60; код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 в розмірі 106 795,73 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 930 385 грн. 71 коп.; заборгованість по процентах за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 31 647, 95 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 275 711 грн. 40 коп.; неустойку за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 5 142,43 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 44 799 грн. 95 коп.; стягнути з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" (80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 30890213) та Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" (80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 05505288) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60; код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 208 817,13 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 819 178 грн. 29 коп.; заборгованість по процентах за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 83 338,14 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 726 027 грн. 29 коп.; неустойку за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 13 330,69 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 116 134 грн. 64 коп., стягнути з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" (80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 30890213) та Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" (80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 05505288) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60; код ЄДРПОУ 09807750) 22 250 грн. 61 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 р. рішення місцевого господарського суду від 16.02.2012 р. в справі №5015/7221/11 скасовано в частині розгляду первісних вимог і в цій частині прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволені з врахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову від 20.12.2011 №30-41/3371; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11067231000 від 30.10.2006 в розмірі 106 795,73 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 898 277,36грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 31 647, 95 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 266 196,38грн.) та неустойку за кредитним договором у розмірі 5 142,43 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 43 253,84грн.); В рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за кредитним договором № 11122374000 від 26.02.2007 в розмірі 208 817,13 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 756 397,01грн.); заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 83 338, 14 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 700 971,51грн.) та неустойки за кредитним договором у розмірі 13 330,69 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 107 126,74грн.) звернуто стягнення на об`єкти нерухомого майна , а саме: прохідну, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будову сушки, котельню (готовність 84 %), компресорну станцію (готовність 82 %), меблевий цех, адміністративний корпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що належать на праві власності відповідача 2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення грошових вимог позивача; в частині розгляду зустрічного позову - рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

12.06.2012 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову в порядку ст. 88 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2012 у справі №5015/7221/11 скасовано в частині первісного позову Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до Приватного підприємства "Олеко-Ексім" та до Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК"; третя особа у справі - ОСОБА_1 і в цій частині справу №5015/7221/11 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 скасовано.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2012 у справі №5015/7221/11 в частині розгляду зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та до Приватного підприємства "Олеко-Ексім"; третя особа у справі -ОСОБА_1, залишино без змін.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу №5015/7221/11 передано судді Синчук М.М. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. (суддя Синчук М.М.) справу прийнято до розгляду. Справу призначено до розгляду на 20.11.2012 р.

В судове засідання 20.11.2012 р. представник позивача з'явився. Надав пояснення по справі. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вступом у справу нового представника та для подання пояснень та можливих уточнень. Вимог ухвали суду від 05.11.2012 р. не виконав.

В судове засідання 20.11.2012 р. представник відповідача-1, представник відповідача-2 та представник третьої особи не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомили. Вимог ухвали суду від 05.11.2012р. не виконали.

Розгляд справи відкладався з підстав вказаних у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 25.12.2012 р. представником позивача заявлено клопотання до суду про призначення судово будівельно-технічної (економічної) експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки, що належить відповідачу 2, для подальшої його реалізації.

В судове засідання 25.12.2012 р. представник відповідача-2 з'явився, надав пояснення по справі. В судовому засіданні 18.12.2012 р. відповідач надав суду документацію на майновий комплекс, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно Іпотечного договору від 26.02.2007 р., майно Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК", та сторонами не досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно- технічну (економічну) експертизу у даній справі.

Ухвалою суду від 25.12.2012 р. призначено судову будівельно-технічну (економічну) експертизу. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Провадження у справі №5015/7221/11 зупинено.

Ухвалою суду від 25.12.2012 р. (п. 6 ухвали) сторони зобов'язано на вимогу експерта у разі виникнення необхідності подати додаткові документи та вчинити певні дії.

18.03.2013 р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання №09 від 11.03.0213 р. експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №5015/7221/11, призначеної ухвалою суду від 25.12.2012 р., необхідно надати додаткову документацію.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 21.03.2013р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 09.04.2013р. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.04.2013р. Ухвалою суду від 16.04.2013р. розгляд справи відкладено на 30.04.2013р.

25.04.2013р. представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2013р., через канцелярію суду надав витребувану з Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова бічна, 29 технічну документацію, а саме:

1. Технічний опис та експлікацію на будівлю котельні Добросинського ДОКу позначена в техпаспорті літ. «І-1».

2. Технічний опис та експлікацію на будівлю компресорної Добросинського ДОКу позначена в техпаспорті літ. «М-1».

3. Технічний опис та експлікацію на споруди (ворота, огорожу залізобетонну, водонапірні башти) Добросинського ДОКу позначена в техпаспорті літ. №1 - №6, «І», «ІІ», «ІІІ».

Щодо неподання План-схеми розташування об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, повідомив, що в Червоноградському міжміського бюро технічної інвентаризації відсутня дана План-схема. Просить суд на виконання вимог експерта надіслати витребувані матеріали без План-схеми розташування об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду 30.04.2013 р. провадження у справі № 5015/7221/12 зупинено.

28.07.2013 р. до господарського суду Львівської області від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. До заяви додано докази сплати судового збору та докази направлення заяви сторонам.

Листом від 29.01.2013 р. суд повідомив позивача, що заяву про збільшення розміру позовних вимог вих.№30-3/119 від 28.01.2013 р. буде розглянуто судом після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №5015/7221/11.

12.08.2013р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов висновок №09 від 30.07.2013р. судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 5015/7221/11, відповідно до якого, ринкова вартість (початкова вартість) нерухомого майна - комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК" станом на день дослідження, становить 4325960,00 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2013 р. провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду на 27.08.2013 р.

В судове засідання 27.08.2013 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, заяву про збільшення розміру позовних вимог вих.№30-3/119 від 28.01.2013 р. підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути:

- з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11067231000 від 30.10.2006 року в сумі: заборгованість за кредитом - 931 207,08 грн., заборгованість по процентам - 544 179,59 грн., пеня - 74 072,21 грн.

- стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11122374000 від 26.02.2007 року в сумі: заборгованість за кредитом - 1 820 784,31 грн., заборгованість по процентам - 1 524 573,72 грн., пеня - 211 241,27 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, а саме: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою "В-1" поз. 1, загальною площею 60,7 м 2 ; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою "Д-1" поз. 3, загальною площею 305,7 м 2 ; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4, загальною площею 35,8 м 2 ; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою "К-1" поз. 6, загальною площею 15,3 м 2 ; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею 756,8 м 2 ; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5 м 2 ; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0 м 2 ; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою "Р-1" поз. 12, загальною площею 6178,2 м 2 ; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою "С-3" поз. 13, загальною площею 990,9 м 2 : споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що належить - Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК" на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною висновком експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

В судове засідання 27.08.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити повністю.

В судове засідання 27.08.2013 р. представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися, причин неприбуття в судове засідання не повідомили.

В судове засідання 27.08.2013 р. представник відповідача 2 20.08.2013 р., не з'явився, через канцелярію суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач 2 не отримав висновку судової експертизи та у зв'язку з тим, що на час розгляду справи судом, представник перебуватиме у відпустці.

Суд розглянув клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та відхилив за безпідставністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Крім того, представником відповідача 2 не надано суду доказів того, що уповноважений представник відповідача 2 перебуватиме у відпустці на час розгляду справи судом.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із Витягу з ЄДРПОУ серії АЄ № 475818 Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" внаслідок зміни найменування перетворився у Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про що 18.12.2009 року зроблено запис в ЄДРПОУ за № 14801050045005624.

Позивач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 09807750, знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серії АЄ № 475820 (докази в матеріалах справи).

Відповідач-1 за первісним позовом: Приватне підприємство "Олеко-Ексім" є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ № 30890213, знаходиться за адресою: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, що підтверджується Спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 18.01.2012 року № 12770867 (докази в матеріалах справи).

Відповідач-2 за первісним позовом: Відкрите акціонерне товариство "Добросинський ДОК" є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 05505288, знаходиться за адресою: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35 (докази в матеріалах справи).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (докази в матеріалах справи).

30 жовтня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Олеко-Ексім" укладено Кредитний договір № 11067231000 (надалі - Кредитний договір-1), згідно якого ПП "Олеко-Ексім" отримано кредит в сумі 124 980,00 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят) швейцарських франків під 8,49 відсотка річних з датою остаточного погашення 28.10.2016 року (якщо не застосується інший термін повернення кредиту).

26.02.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" (назву змінено на ПАТ "УкрСиббанк") (Банк) та ПП "Олеко-Ексім" (Позичальник) було укладено кредитний договір №11122374000 (надалі - Кредитний договір-2), згідно умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 245 200,00 швейцарських франків (вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1 000 080,32 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору) під 8,99 % річних, з датою остаточного погашення 26.02.2014р. (якщо не застосовується інший термін повернення кредиту).

Відповідно до додатку № 1 до вищезазначених Кредитних договорів погашення кредиту повинно відбуватись рівномірними частками щомісячно у встановлені кредитними договорами терміни.

Згідно з підпунктом 5.5. Кредитних договорів сторони передбачили, що у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій та/або порушення інших умов Договору та/або у випадку порушення Позичальником та/або Заставодавцем та/або Поручителем та/або Гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій в порядку, визначеному в розділі 11 кредитних договорів.

Згідно з пунктом 11.1. розділу 11 Кредитних договорів в разі настання обставин, передбачених, в тому числі й пунктом 5.5. Кредитного договору-1, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2. Кредитного договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

За порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті (п. 7.1. кредитних договорів).

З метою забезпечення виконання взятого на себе ПП "Олеко-Ексім" зобов'язання за кредитним договором № 11067231000 від 30.10.2006 року, між АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та ПП "Олеко-Ексім" (Іпотекодавець) 30.10.2006р. було укладено договір іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: головний корпус, загальною площею 1673,7 кв.м.; розпиловочний цех, загальною площею 897,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том І -а.с. 40-42 ).

Окрім того, з метою забезпечення зобовязань ПП "Олеко-Ексім" за кредитним договором від 26.02.2007 року № 11122374000 між АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель), ВАТ "Добросинський ДОК" (Іпотекодавець) та ПП "Олеко-Ексім" (Позичальник) 26.02.2007р. було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 за реєстровим № 67, згідно з яким, предметом іпотеки є належне ВАТ "Добросинський ДОК" нерухоме майно: прохідна, господарські приміщення (будова конюшні), механічна майстерня (будова виставочного приміщення), склад (будова лісового участку), будова сушки, котельня (готовність 84%), компресорна станція (готовність 82%), меблевий цех, адміністративний корпус, споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том І -а.с. 21-23 ).

У відповідності до п. 2.1.1. вказаних договорів іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником або Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання Позичальником або Іпотекодавцем цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач за первісним позовом свої зобов`язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем-1 за первісним позовом (ПП "Олеко-Ексім") було допущено порушення взятих на себе кредитними договорами зобов`язань та припинено здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту і відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком направлено відповідачам 1 та 2 за первісним позовом лист-вимогу № 22-011/908 від 14.11.2008 року про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору від 30.10.2006р. № 11067231000 (том І -а.с. 36) та лист-вимогу № 22-011/778 від 02.09.2008 року про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору від 26.02.2007р. № 11122374000 (том І -а.с. 14-15).

Слід зазначити, що Банк у вказаних листах-вимогах повідомляв відповідачів, що у разі нездійснення добровільного погашення кредиту, плати за кредит, простроченого боргу за кредитом з нарахованою пенею, Банк вимушений буде стягнути його у примусовому порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані вимоги відповідачами залишені без відповіді та задоволення.

В судовому засіданні 20.12.2011 року представником позивача за первісним позовом подано Заяву про зміну підстав та предмету позову (вх. № 30275/11), у якій він просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача 898 277 грн. 36 коп. заборгованості, 266 196 грн. 38 коп. заборгованості по процентах, 43 253 грн. 84 коп. неустойки за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000, 1 756 397 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом, 700 971 грн. 51 коп. заборгованості по процентах, 107 126 грн. 74 коп. неустойки за кредитним договором від 26.10.2007 року № 11122374000, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна, а саме: прохідну, господарські приміщення, склад, будову сушки, котельню, компресорну станцію, меблевий цех, адміністративний корпус, споруди, що належать на праві власності ВАТ "Добросинський ДОК" та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення грошових вимог АКІБ "УкрСиббанк" та стягнути солідарно з Відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати по справі.

Крім цього, 31.01.2012 року представником позивача подано пояснення до позовної заяви про стягнення боргу (вх. № 2042/12), у якому він просить стягнути з ПП "Олеко-Ексім" на користь ПАТ "УкрСиббанк":

- заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 в розмірі 106 795,73 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 898 277 грн. 36 коп.; заборгованості по процентах за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 31 647, 95 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 266 196 грн. 38 коп.; неустойки за кредитним договором від 30.10.2006 року № 11067231000 в розмірі 5 142,43 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 43 253 грн. 84 коп.

- заборгованість за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 208 817,13 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 756 397 грн. 01 коп.; заборгованості по процентах за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 83 338,14 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 700 971 грн. 51 коп.; неустойки за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 13 330,69 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 107 126 грн. 74 коп.

- звернути стягнення на об'єкти нерухомого майна, а саме: прохідну, господарські приміщення, склад, будову сушки, котельню, компресорну станцію, меблевий цех, адміністративний корпус, споруди, що належать на праві власності ВАТ "Добросинський ДОК" та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" для задоволення грошових вимог АКІБ "УкрСиббанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 208 817,13 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 756 397 грн. 01 коп.; заборгованості по процентах за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 83 338,14 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 700 971 грн. 51 коп.; неустойки за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 13 330,69 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 107 126 грн. 74 коп.

- стягнути солідарно з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" та Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" судові витрати по справі.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2012 р. у справі №5015/7221/11, відхиляючи подані банком заяву про зміну підстав і предмету позову від 20.12.2011 №30-41/3371 та пояснення, господарський суд послався на те, що одночасна зміна підстав і предмету позову є, в силу ст. 22 ГПК України, недопустимою, у зв'язку з чим здійснював розгляд справи за попередніми позовними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з приписами п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Крім того, п. 3.12. вказаної постанови пленуму унормовано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, як зазначив суд апеляційної інстанції у постанові від 07.05.2012 р., яка, в цій частині, підтримана постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р., сама лише назва заяви позивача за первісним позовом від 20.12.2012 "про зміну підстав та предмету позову" не може свідчити про фактичні одночасні зміни як предмету, так і підстав позову, і розглядаючи таку заяву, перш за все, слід виходити із її змісту, а не із її назви.

Так, дослідивши вказану заяву позивача за первісним позовом від 20.12.2011, суд вирішив, що виходячи із її змісту, позивач не змінює одночасно предмет та підстави позову, а лише змінює частково предмет позову в частині стягнення з відповідача 2 заборгованості за кредитним договором №11122374000 від 26.02.2007 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.02.2007.

Станом на момент розгляду справи в суді, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.01.2013 р., позивач просить стягнути з ПП "Олеко-Ексім" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 становить 106 795,73 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 931 207,08 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 62 409,38 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 544 179,59 грн.) та пені за вказаним кредитним договором становить 8 494,99 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 74 072,21 грн.).

Окрім того, позивач просить стягнути солідарно з ПП "Олеко-Ексім" та ВАТ «Добросинський Док» на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000, яка становить 208 817,13 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 820 784,31 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 174 846,14 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 524 573,72 грн.) та пені за вказаним кредитним договором становить 24 226,26 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 211 241,27 грн.), шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, а саме: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою "В-1" поз. 1, загальною площею 60,7 м 2 ; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою "Д-1" поз. 3, загальною площею 305,7 м 2 ; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4, загальною площею 35,8 м 2 ; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою "К-1" поз. 6, загальною площею 15,3 м 2 ; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею 756,8 м 2 ; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5 м 2 ; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0 м 2 ; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою "Р-1" поз. 12, загальною площею 6178,2 м 2 ; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою "С-3" поз. 13, загальною площею 990,9 м 2 : споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що належить - Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК" на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною висновком експерта.

Згідно з ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою суду від 25.12.2012 р. призначено судову будівельно-технічну (економічну) експертизу. На вирішення судової експертизи поставлено питання:

- яка початкова вартість нерухомого майна - комплекс, а саме: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою "В-1" поз. 1, загальною площею 60,7 м 2 ; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою "Д-1" поз. 3, загальною площею 305,7 м 2 ; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4, загальною площею 35,8 м 2 ; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою "К-1" поз. 6, загальною площею 15,3 м 2 ; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею 756,8 м 2 ; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5 м 2 ; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0 м 2 ; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою "Р-1" поз. 12, загальною площею 6178,2 м 2 ; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою "С-3" поз. 13, загальною площею 990,9 м 2 : споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить - Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК", для його подальшої реалізації.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №09 від 30.07.2013 р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринкова вартість (початкова вартість) нерухомого майна - комплекс, а саме: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою "В-1" поз. 1, загальною площею 60,7 м 2 ; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою "Д-1" поз. 3, загальною площею 305,7 м 2 ; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4, загальною площею 35,8 м 2 ; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою "К-1" поз. 6, загальною площею 15,3 м 2 ; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею 756,8 м 2 ; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5 м 2 ; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0 м 2 ; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою "Р-1" поз. 12, загальною площею 6178,2 м 2 ; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою "С-3" поз. 13, загальною площею 990,9 м 2 : споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить - Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК", станом на день дослідження, становить : 4 325 960,00 грн. з ПДВ.

Частково скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу у відповідних частинах на новий розгляд до господарського суду Львівської області, колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові від 02.11.2011 року по справі №5015/303/11(10/12) зазначила, що розгляд вимог про солідарне стягнення з ПП "Олеко-Ексім" та ВАТ "Добросинський ДОК" заборгованості за кредитним договором № 11122374000 від 26.02.2007 року слід розпочати з розгляду судом зустрічних позовних вимог ВАТ "Добросинський ДОК" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.02.2007, укладеного між ним, ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Олеко-Ексім", оскільки результат вирішення саме даної вимоги впливає на розгляд первісних вимог ПАТ "УкрСиббанк" про солідарне стягнення з ПП "Олеко-Ексім" та ВАТ "Добросинський ДОК" грошових коштів - заборгованості за кредитним договором КД№11122374000 від 26.02.2007, за виконання зобов'язань ПП "Олеко-Ексім" за яким, ВАТ "Добросинський ДОК" поручився перед ПАТ "УкрСиббанк", уклавши вказаний (оспорюваний) договір іпотеки.

При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, якими, зокрема, визнано недійсним договір іпотеки від 26.02.2007 року та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Львівської області, колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові від 02.11.2011 року по справі №5015/303/11(10/12), з урахуванням приписів ч.3 ст.92 ЦК України, вказала на необхідності дослідження судом першої інстанції при новому розгляді цієї справи обставин доведення ВАТ "Добросинський ДОК" того, що ПАТ "УкрСиббанк" було відомо або не могло бути невідомо про наявність будь-яких обмежень у голови правління позивача за зустрічним позовом на вчинення оспорюваного договору.

При винсененні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до умов оспорюваного договору іпотеки ВАТ "Добросинський ДОК" передав ПАТ "УкрСиббанк" (колишнє найменування: АКІБ "УкрСиббанк") в іпотеку нерухоме майно -комплекс: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою "В-1"(поз. 1), загальною площею 60,7 кв.м.; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою "Д-1"(поз. 3), загальною площею 305,7 кв.м.; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою "Ж-1"(поз. 4), загальною площею 35,8 кв.м.; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою "К-1"(поз. 6), загальною площею 15,3 кв.м.; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою " 3-1"(поз. 5), загальною площею 756,8 кв.м.; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою "Г-1"(поз. 2), загальною площею 788,5 кв.м.; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою "М-1"(поз. 8), загальною площею 227,0 кв.м.; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою "Р-1"(поз. 12), загальною площею 6178,2 кв.м.; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою "С-3"(поз. 13), загальною площею 990,9 кв.м.: споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із преамбули зазначеного договору і розділу договору іпотеки: "Підписи сторін:", зі сторони ВАТ "Добросинський ДОК" Договір іпотеки був підписаний головою правління Воробель М.Ю., як зазначено в преамбулі Договору, на підставі Статуту в новій редакції зареєстрований 29 липня 1996 року Жовківською райдержадміністрацією Львівської області за № 611.

Так, у відповідності до пункту 5.1. Статуту ВАТ "Добросинський ДОК" в редакції від 29.07.1996 року статутний капітал товариства становить 1 312 080 000 карбованців.

Згідно пункту 8.1. вказаного Статуту управління товариством здійснює вищий орган товариства - загальні збори акціонерів; спостережна рада; правління товариства; ревізійна комісія.

Відповідно до статуту ВАТ "Добросинський ДОК" в редакції від 1996 року, голова правління, вирішуючи питання віднесені до компетенції правління товариства, уповноважений, серед іншого, укладати угоди від імені товариства (п. 8.4.5.), крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом, віднесені до компетенції іншого органу товариства (п. 8.4.2. статуту).

Відповідно до статуту ВАТ "Добросинський ДОК" в редакції від 1996 року, голова правління, вирішуючи питання віднесені до компетенції правління товариства, уповноважений, серед іншого, укладати угоди від імені товариства (п. 8.4.5.), крім тих, що згідно з чинним законодавством, статутом, віднесені до компетенції іншого органу товариства (п. 8.4.2. статуту).

Пунктом 8.2.3. Статуту ВАТ "Добросинський ДОК" передбачено, що до компетенції вищого органу товариства (загальних зборів акціонерів) відноситься, серед інших: "погодження угод про заставу майна товариства".

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Добросинський ДОК" у формі протоколу №06 від 17.02.2000 року, вирішено змінити повноваження загальних зборів акціонерів та спостережної ради товариства у спосіб внесення до статуту відповідних змін та доповнень, зареєстрованих розпорядженням голови Жовківської районної державної адміністрації №879 від 16.11.2000 р.

Відповідними змінами та доповненнями до статуту ВАТ "Добросинський ДОК" передбачалося те, що на раду акціонерного товариства (спостережну раду) покладено, зокрема, функцію щодо погодження угод про заставу та оренду майна Товариства (пп.4 п.8.5). В попередній же редакції статуту Товариства (від 29.07.1996р.), як зазначалося вище, така функція покладалася на загальні збори акціонерів Товариства.

Як на підставу для задоволення своїх вимог позивач за зустрічним позовом покликається на обставину визнання рішенням господарського суду Львівської області від 22.09.2009р. у справі №10/151, яке набрало законної сили, недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Добросинський ДОК" у формі протоколу №06 від 17.02.2000 р. та змін і доповнень до статуту ВАТ "Добросинський ДОК", зареєстрованих розпорядженням голови Жовківської районної державної адміністрації №879 від 16.11.2000 р.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною другою статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається із частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 3 статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Європейського Союзу від 09.03.1968 (68/151/ЕЕС).

Всі обмеження на здійснення дієздатності юридичної особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про встановлені обмеження. Третя особа має визнаватись такою, що знала чи за всіма обставинами не могла не знати про обмеження повноважень відповідного органу товариства, в наступних випадках: 1) коли такі обмеження встановлені законом; 2) коли відомості про такі обмеження, встановлені статутом чи засновницьким договором, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 3) коли надані інші докази, які підтверджують, що третя особа під час вчинення оспорюваного правочину знала про обмеження, які встановлені для виконавчого органу чи наглядової ради юридичної особи на здійснення дієздатності останньої.

Статтею 154 ЦК України передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених ст. 88 ЦК України, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Судом встановлено, що редакція статуту ВАТ "Добросинський ДОК", чинна на момент підписання головою правління Товариства оспорюваного договору іпотеки, передбачала вчинення головою правління угод про заставу майна Товариства виключно за умов їх погодження спостережною радою ВАТ "Добросинський ДОК".

Судом встановлено, що укладенню оспорюваного договору іпотеки передувало прийняття спостережною радою ВАТ "Добросинський ДОК" рішення у формі протоколу спостережної ради від 22.01.2007, яким спостережною радою Товариства надавалася згода на укладення договору застави (іпотеки) в забезпечення виконання ПП "Олеко-Ексім" зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ПАТ "УкрСиббанк", а голова правління Воробель М.Ю. уповноважувався на укладення такого договору. При цьому, безпідставним є покликання позивача за зустрічним позовом на ту обставину, що не підписаний усіма членами спостережної ради ВАТ "Добросинський ДОК" відповідний протокол не породив жодних юридичних наслідків, оскільки будь-яка з норм права не визначає необхідності підписання протоколу зборів, яким оформлені рішення виконавчого органу товариства, усіма присутніми членами органу; відповідний протокол натомість підписується головою та секретарем зборів.

За фактичних обставин справи судом встановлено, що на момент вчинення головою правління ВАТ "Добросинський ДОК" спірного договору іпотеки від 26.02.2007 року, АКІБ "УкрСиббанк" (нове найменування: ПАТ "УкрСиббанк") не знав і не міг знати, що голова правління ВАТ "Добросинський ДОК", діючий за попереднім погодженням спостережної ради та на виконання відповідного рішення ради, вчиняє правочин з перевищенням статутних повноважень, оскільки рішення зборів акціонерів ВАТ "Добросинський ДОК" та зміни і доповнення до статуту про надання голові правління Товариства необхідних для вчинення відповідного правочину повноважень за погодженням спостережної ради, а не загальних зборів акціонерів, визнані недійсними лише 22.09.2009р. за рішенням господарського суду Львівської області у справі №10/151.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що ВАТ "Добросинський ДОК" було надано АКІБ "УкрСиббанк" (нове найменування: ПАТ "УкрСиббанк"), а Банком, в свою чергу отримано від позивача за зустрічним позовом документи, які б підтверджували обмеження повноважень Голови правління ВАТ "Добросинський ДОК" на момент укладення спірного договору іпотеки від 26.02.2007 року, позивачем за зустрічним позовом впродовж усього розгляду справи суду не надано.

Частиною другою статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно приписів статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, спостережна рада ВАТ "Добросинський ДОК" протоколом №22/01 від 22.01.2007 р. (Том 2 а/с 22 ) надала згоду на укладення договору застави (іпотеки) в забезпечення виконання ПП "Олеко-Ексім" зобов'язань за кредитним договором, укладеним із ПАТ "УкрСиббанк" та уповноважила Воробель М.Ю. як Голову правління ВАТ "Добросинський ДОК" на укладення такого договору застави (іпотеки).

За вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним договору іпотеки від 26.02.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (нове найменування: ПАТ "УкрСиббанк"), ВАТ "Добросинський ДОК" та ПП "Олеко-Ексім".

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).

Враховуючи те, що відповідач-1 за первісним позовом свої зобов`язання згідно кредитного договору № 11067231000 від 30.10.2006р. виконував неналежним чином, що підтверджено матеріалами справи, в зв`язку з чим позовні вимоги (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з ПП "Олеко-Ексім" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 становить 106 795,73 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 931 207,08 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 62 409,38 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 544 179,59 грн.) та пені за вказаним кредитним договором становить 8 494,99 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 74 072,21 грн.) підлягають до задоволення.

Крім того, оскільки відповідач-1 за первісним позовом свої зобов`язання згідно кредитного договору №11122374000 від 26.02.2007 р. виконував неналежним чином, що підтверджено матеріалами справи, таким чином позовні вимоги позивача (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення солідарно з ПП "Олеко-Ексім" та ВАТ «Добросинський Док» на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитом, яка становить 208 817,13 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 820 784,31 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 174 846,14 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 524 573,72 грн.) та пені за вказаним кредитним договором становить 24 226,26 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 211 241,27 грн.) шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, підлягають до задоволення.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель (позивач) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначалось вище, Банком направлялись на адреси відповідачів листи-вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору. У вказаних листах-вимогах Банк повідомляв відповідачів, що у разі нездійснення добровільного погашення кредиту, плати за кредит, простроченого боргу за кредитом з нарахованою пенею, Банк вимушений буде стягнути його у примусовому порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані вимоги відповідачами залишені без відповіді та задоволення.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ст. 7 вказаного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.. 589 ЦК України).

Договором іпотеки від 26.02.2007р. укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) ВАТ "Добросинський ДОК (Іпотекодавець) та ПП "Олеко-Ексім" (Позичальник), а саме п. 2.1.1. сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з приписами ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав достроково, суд, враховуючи вищенаведені норми права, приходить до висновку, що Банк у встановленому законом порядку набув право звернення на предмет іпотеки (застави) в рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору №1122374000 від 26.02.2007 р., а тому позовні вимоги (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) щодо звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, а саме:

прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою "В-1" поз. 1, загальною площею 60,7 м 2 ; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою "Д-1" поз. 3, загальною площею 305,7 м 2 ; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4, загальною площею 35,8 м 2 ; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою "К-1" поз. 6, загальною площею 15,3 м 2 ; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею 756,8 м 2 ; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5 м 2 ; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0 м 2 ; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою "Р-1" поз. 12, загальною площею 6178,2 м 2 ; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою "С-3" поз. 13, загальною площею 990,9 м 2 : споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що належить - Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК" на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною, визначеною висновком експерта, підлягають до задоволення.

Згідно з ч.6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою суду від 25.12.2012 р. призначено судову будівельно-технічну (економічну) експертизу.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №09 від 30.07.2013 р., проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринкова вартість (початкова вартість) нерухомого майна - комплекс, а саме: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою "В-1" поз. 1, загальною площею 60,7 м 2 ; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою "Д-1" поз. 3, загальною площею 305,7 м 2 ; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4, загальною площею 35,8 м 2 ; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою "К-1" поз. 6, загальною площею 15,3 м 2 ; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею 756,8 м 2 ; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5 м 2 ; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0 м 2 ; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою "Р-1" поз. 12, загальною площею 6178,2 м 2 ; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою "С-3" поз. 13, загальною площею 990,9 м 2 : споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить - Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК", станом на день дослідження, становить : 4 325 960,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" (адреса: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 30890213 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (адреса: 61050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60; код ЄДРПОУ 09807750 ) заборгованість за кредитним договором від 30.10.2006 року №11067231000 в розмірі 106 795,73 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 931 207,08 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 62 409,38 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 544 179,59 грн.) та пені за вказаним кредитним договором становить 8 494,99 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 74 072,21 грн.)

3. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" (адреса: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 30890213 ) та Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" (адреса: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 05505288 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (адреса: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60; код ЄДРПОУ 09807750 ) заборгованість за кредитним договором від 26.02.2007 року №11122374000 в розмірі 208 817,13 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 820 784,31 грн.); заборгованість по процентах за користування кредитом становить 174 846,14 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 524 573,72 грн.) та пені за вказаним кредитним договором становить 24 226,26 швейцарських франків (що еквівалентно національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 211 241,27 грн.) шляхом: звернення стягнення на нерухоме майно: комплекс, а саме: прохідна (будова прохідної), позначена в технічному паспорті під літерою "В-1" поз. 1, загальною площею 60,7 м 2 ; господарські приміщення (будова конюшні), позначені в технічному паспорті під літерою "Д-1" поз. 3, загальною площею 305,7 м 2 ; механічна майстерня (будова виставочного приміщення), позначена в технічному паспорті під літерою "Ж-1" поз. 4, загальною площею 35,8 м 2 ; склад (будова лісового участку), позначені в технічному паспорті під літерою "К-1" поз. 6, загальною площею 15,3 м 2 ; будова сушки, позначена в технічному паспорті під літерою "З-1" поз. 5, загальною площею 756,8 м 2 ; котельня (готовність 84 %), позначена в технічному паспорті під літерою "Г-1" поз. 2, загальною площею 788,5 м 2 ; компресорна станція (готовність 82 %), позначена в технічному паспорті під літерою "М-1" поз. 8, загальною площею 227,0 м 2 ; меблевий цех, позначений в технічному паспорті під літерою "Р-1" поз. 12, загальною площею 6178,2 м 2 ; адмінкорпус, позначений в технічному паспорті під літерою "С-3" поз. 13, загальною площею 990,9 м 2 : споруди (ворота металеві, огорожа залізна, водонапірні башні), позначені в технічному паспорті № 1 - № 6, І, І, І, К', що належить - Відкритому акціонерному товариству "Добросинський ДОК" на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Здійснювати реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановити в розмірі 4 325 960,00 грн. з ПДВ.

4. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Олеко-Ексім" (адреса: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; код ЄДРПОУ 30890213 ) та Відкритого акціонерного товариства "Добросинський ДОК" (адреса: 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35, код ЄДРПОУ 05505288 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (адреса: 61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60; код ЄДРПОУ 09807750 ) 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Наказ видати в порядку статей 116 та 117 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.