Постанова

від 05.07.2013 по справі 801/4484/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2013 р. (15:33) Справа №801/4484/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В.,

за участю представника відповідача Журенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комплекс"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

Обставини справи: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС України, які полягають у відмові в зарахуванні надмірно сплачених податку на додану вартість у розмірі 1276,00грн., податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12807,04грн. та податку на землю у розмірі 2350,00грн., перерахованих на підставі платіжних доручень від 3 вересня 2012р. №№ 348, 349 та від 12 жовтня 2012р. № 419, на погашення грошових зобов'язань комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» з інших платежів, а також зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Ялта АР Крим ДПС України податок на додану вартість у розмірі 1276,00грн., податок з доходів фізичних осіб у розмірі 12807,04грн. та податок на землю у розмірі 2350,00грн., які помилково перераховані за зобов'язаннями КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», направити на погашення грошових зобов'язань КП Ялтинської міської ради «Комплекс» з інших платежів. Позовні вимоги мотивовані тим, що перерахування ним за Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» податку на додану вартість у розмірі 1276,00грн., податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12807,04грн. та податку на землю у розмірі 2350,00грн. було помилковим, оскільки процедура припинення КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» не завершена, так як зупинена у зв'язку з початком досудового розслідування за фактом зловживання працівниками Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» своїм службовим становищем (номер кримінального провадження - 12013130430000448), а отже факт переходу прав та обов'язків даного підприємства до позивача по справі не настав. У зв'язку з цим, позивач - КП Ялтинської міської ради «Комплекс» вважає, що він не може вважатися правонаступником та, як наслідок, не може відповідати по боргам Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», в тому числі по боргам зі сплати податків.

При цьому зауважив, що аналогічні висновки викладені в рішеннях Ялтинського міського суду АР Крим у справах № 121/947/13-ц (2/121/686/13), № 121/948/13-ц (2/121/687/13), № 121/949/13-ц (2/121/688/13), ухвалених за позовами колишніх працівників КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до КП Ялтинської міської ради «Комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі. За таких обставин, вважає, що спірні правовідносини врегульовані ст. 43 Податкового кодексу України, якою передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Проте, як вказує позивач, незважаючи на дані положення податкового законодавства, а також всупереч змісту ст.ст. 91, 104 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», де чітко зазначено, що приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті приєднання та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів, у задоволенні клопотання позивача за вих. № 92 від 14.03.2013р. про зарахування помилково сплачених коштів в рахунок майбутніх зобов'язань підприємства, ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС було відмовлено листом № 2782/10/20.2 від 11.04.2013р. з посиланням на те, що факт правонаступництва настав, що є протиправним.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву (а.с. 89-90). Зокрема, пояснив, що рішенням сесії Ялтинської міської ради № 45 від 28.03.2012р. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» визнано правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», яке згідно даних ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС на даний час не скасоване. Більше того, згідно даних ЄДРПОУ, КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» знаходиться у стані припинення. Відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що перерахування ним коштів в оплату за Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» податку на додану вартість у розмірі 1276,00грн., податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12807,04грн. та податку на землю у розмірі 2350,00грн. було помилковим та вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до п.п. 14.1.182 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань. В той же час, оскільки Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» є правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», то Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» повинно відповідати по боргам Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», в тому числі по податковим боргам, а отже кошти у сумі 16433,04грн. були сплачені у 2012р. Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комплекс» за Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» згідно діючого законодавства та не можуть бути зарахованими в рахунок податкових зобов'язань позивача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний перевірити, чи являлася правомірною відмова відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС у задоволенні клопотання позивача про зарахування помилково сплачених коштів в рахунок майбутніх зобов'язань підприємства та які дії повинен був вчинити відповідач за результатами розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 04592405), яка 09.10.1992 року зареєстрована Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ Серії АВ №047004 та Довідкою Відділу статистики у м. Ялта від 26.03.2013р. (а.с. 7-8).

Таким чином, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Рішенням Ялтинської міської ради № 45 від 28.03.2012р. вирішено припинити Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» у спосіб приєднання до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» та останнє визнати правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000».

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В свою чергу, ст. 104 даного Кодексу визначає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» також визначає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

При цьому, як зазначено у ч. 13 ст. 37 даного Закону, зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Проте, як зазначено в листі Голови комісії з припинення Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» від 11.03.2013р., процедуру припинення комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» зупинено з підстав втрати (знищення) попереднім керівництвом підприємства документів фінансового характеру, що унеможливлює здійснення перевірки з боку державної податкової служби та архівування. Водночас до вчинення наведених дій внести до ЄДРПОУ інформацію про припинення підприємства не вбачається за можливе. Також повідомлено, що слідчим відділенням Лівадійського відділу міліції ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим розпочато досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем працівниками комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» (попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 364 КК України, номер кримінального провадження - 12013130430000448). Процедура припинення КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» буде відновлена після закінчення розслідування (а.с. 16)

Більше того, судом встановлено, що згідно даних ЄДРПОУ, КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» (код ЄДРПОУ 30993284) знаходиться у стані припинення, а не є вже припиненим та з державного реєстру не вилучено.

Також з матеріалів справи слідує, що рішенням 28 сесії 6 скликання Ялтинської міської ради № 32 від 27.02.2013р. внесені зміни до Статуту Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» у зв'язку з припиненням комунального підприємства Ялтинської міської ради «Лік» шляхом його приєднання до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» та вирішено вважати Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Лік» (а.с. 9)

27.02.2013р. Статут Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» затверджено у новій редакції, у вступній частині якого зазначено, що підприємство є правонаступником Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакомунпроект» та комунального підприємства Ялтинської міської ради «Лік» (а.с. 10-12).

Відомості про те, що позивач є правонаступником КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівіл-2000», у чинній редакції Статуту позивача відсутні.

Зміни до даного Статуту позивача або Статут у новій редакції з відображенням даних про те, що позивач є правонаступником КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівіл-2000», ще не затверджувались. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що до моменту державної реєстрації припинення юридичної особи - КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», що припиняється в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» з відображенням правонаступництва прав та обов'язків КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», позивач не може вважатися правонаступником вказаного підприємства та не може відповідати по його боргам, в тому числі по боргам зі сплати податків.

Аналогічні висновки викладені в рішеннях Ялтинського міського суду АР Крим у справах № 121/947/13-ц (2/121/686/13), № 121/948/13-ц (2/121/687/13), № 121/949/13-ц (2/121/688/13), ухвалених за позовами колишніх працівників КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до КП Ялтинської міської ради «Комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі (а.с. 20-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, у відсутність обов'язку відповідати по зобов'язанням, в тому числі податковим, за КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», оскільки факт приєднання ще не відбувся, позивач (код ЄДРПОУ 04592405) платіжним дорученням № 349 від 03.09.2012р. перерахував до бюджету за КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» (код ЄДРПОУ 30993284) 12807,04грн. податку з доходів фізичних осіб, платіжним дорученням № 348 від 03.09.2012р. - 1276,00грн. податку на додану вартість та платіжним дорученням № 419 від 12.10.2012р. - 2350,00грн. податку на землю (а.с. 13-15).

Наявними в матеріалах справи актами звірення розрахунків платника - КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» з бюджетом за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., а також обліковими картками платника - КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» з вищевказаних податків (ПДВ, податку на землю та податку з доходів фізичних осіб) підтверджується зарахування сплачених позивачем коштів в рахунок оплати зобов'язань саме даного платника - КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» (а.с. 55-87)

Вказані суми податку суд вважає помилково сплаченими позивачем, оскільки відповідно до п.п. 14.1.182 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Ст. 43 Податкового кодексу України визначає, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як свідчать наявні в матеріалах справи акти звірення розрахунків платника - КП Ялтинської міської ради «Комплекс» з бюджетом за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., підписані ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС, з податку на додану вартість та податку з доходів найманих працівників, у позивача по справі податковий борг відсутній (а.с. 38-43).

У зв'язку з цим, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС з клопотанням за вих. № 92 від 14.03.2013р. про зарахування безпідставно сплачених грошових коштів в загальному розмірі 16433,04грн. на погашення грошового зобов'язання КП Ялтинської міської ради «Комплекс» з інших платежів (а.с. 17-18).

Проте, за результатами розгляду даного клопотання, листом за вх. № 2782/10/20.2 від 11.04.2013р. ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС було відмовлено у зарахуванні коштів в рахунок податкових зобов'язань КП Ялтинської міської ради «Комплекс» з посиланням на те, що згідно рішення Ялтинської міської ради № 45 від 28.03.2012р. вказане підприємство визнано правонаступником прав та обов'язків КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000» (а.с. 19).

Суд вважає вказану відмову протиправною та такою, що суперечить податковому та іншому законодавству України, оскільки рішення сесії Ялтинської міської ради № 45 від 28.03.2012р., яким Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комплекс» визнано правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», хоч і не скасоване, але не має правового значення щодо завершення процедури припинення юридичної особи внаслідок її приєднання до іншої та визнання факту правонаступництва таким, що настав, оскільки ці процедури врегульовані Цивільним та Господарським кодексами України, а також Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, суд вважає, що ніяких дій по відмові в зарахуванні надмірно сплачених податків відповідач не здійснював, тому в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, а для повного захисту порушених відповідачем прав позивача достатнім є спосіб захисту щодо зобов'язання відповідача податок на додану вартість у розмірі 1276,00грн., податок з доходів фізичних осіб у розмірі 12807,04грн. та податок на землю у розмірі 2350,00грн., які помилково перераховані за зобов'язаннями КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», направити на погашення грошових зобов'язань КП Ялтинської міської ради «Комплекс» згідно заяви Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» від 04.03.2013 року № 92.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.07.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 10.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Ялта АР Крим ДПС України (місцезнаходження: АР Крим, м. Ялта, вул. Васильєва, 16, ідентифікаційний код - 23192025) податок на додану вартість у розмірі 1276,00грн., податок з доходів фізичних осіб у розмірі 12807,04грн. та податок на землю у розмірі 2350,00грн., які помилково перераховані за зобов'язаннями КП Ялтинської міської ради «Будинок торгівлі-2000», направити на погашення грошових зобов'язань Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» (місцезнаходження: 98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Маршака, 6, р/р 26009010002187 в ПАТ «Авант-Банк», м. Київ, МФО 380708, ОКПО 04592405) згідно заяви Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» від 04.03.2013 року № 92.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комплекс» витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим ДПС.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.