Ухвала

від 27.08.2013 по справі 805/8982/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. справа №805/8982/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Гонтаренко М. Е., за участі представника позивача Зайцева Ю. О. за дов., відповідача Іващенко Д. А., Середи Т. О. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі № 805/8982/13-а (суддя Давиденко Т. В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» (далі - ТОВ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі -ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 4 червня 2013 року № 0005881503. Позов обґрунтовано тим, що відображаючи у податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року суму від'ємного значення ТОВ не порушило чинного законодавства, в тому числі зазначеного в акті перевірки. ТОВ зазначає, що відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України врахувало від'ємне значення з ПДВ та зарахувало його до податкового кредиту та ці дії не обмежені законодавством в часі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року (арк. спр. 212-214) в задоволенні позову ТОВ «Сігма Рент» відмовлено. При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що строки давності визначені статтею 102 Податкового кодексу України застосовуються як для відображення у податкових деклараціях та сплати податкових зобов'язань, так і для відображення у податкових деклараціях сум від'ємного значення податкових зобов'язань. Суд вказав, що позивач суми ПДВ включав до рядку 24 декларації з податку на додану вартість «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», тобто фактично позивач залишив за собою право на отримання бюджетного відшкодування, строк давності за яким сплинув, що й стало підставою відмови в позові.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 217-220), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов. В скарзі вказано, що строки давності передбачені статтею 102 Податкового кодексу України не розповсюджуються на давність відображення в деклараціях з податку на додану вартість від'ємного значення ПДВ, оскільки від'ємне значення та податковий кредит не є ні бюджетним відшкодуванням (повернення сум з бюджету), ні податковим зобов'язанням. На думку позивача, зменшення від'ємного значення ПДВ через пропущення строків давності є помилковим. До того ж позивач зазначає, що від'ємне значення не є переплатою платежів до бюджету й не може бути списано за сплином строк давності, а повинно бути включено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

27 серпня 2013 року через канцелярію суду позивач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке підтримав в судовому засіданні, з метою з'ясування фактів правомірності зміни сум від'ємного значення податку на додану вартість, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з березня 2009 року по січень 2013 року включно в залежності від виникнення поточних податкових кредитів та зобов'язань, й відповідності сум від'ємного значення відображених у зазначених податкових деклараціях та акті перевірки. Представник позивача обґрунтував проведення експертизи на стадії апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції тим, що судом першої інстанції не було досліджено та не надано оцінки динаміці зменшення від'ємного значення, яке виникло у березні 2009 року у зв'язку з придбанням позивачем основних фондів.

Представники відповідача зазначили, що довіряють вирішення питання про призначення експертизи судом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись частиною 1 статті 81 КАС України, задовольняє клопотання позивача та призначає судову економічну експертизу в адміністративній справі № 805/8982/13-а.

Керуючись статтями 49, 50, 81, 160, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» про призначення судової економічної експертизи у справі № 805/8982/13-а.

2. Призначити по адміністративній справі № 805/8982/13-а за ініціативою позивача судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту, кандидату економічних наук Кузнєцовій Галині Олександрівні (86157, м. Макіївка, мкр. Сонячний, буд. 10/168, свідоцтво № НОМЕР_1 від 29 квітня 2010 року).

4. Направити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (86157, м. Макіївка, мкр. Сонячний, буд. 10/168) матеріали справи № 805/8982/13-а в 1 томі.

5. Встановити судовому експерту двомісячний термін для проведення судової економічної експертизи з дня отримання матеріалів адміністративної справи.

6. Судовому експерту провести судову економічну експертизу у справі № 805/8982/13-а шляхом дослідження матеріалів справи, первинних документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент».

7. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи у справі № 805/8982/13-а.

8. Позивачу здійснити оплату судової економічної експертизи, призначеної за його ініціативою, у відповідності до рахунку судового експерта у 10-денний термін з дня отримання рахунку.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення судової економічної експертизи, повідомити суд.

10. Судовому експерту за результатами судової економічної експертизи надати висновок за наступними питаннями:

- чи підтверджується первинними документами та регістрами бухгалтерського, податкового обліку та звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» висновки акту перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 1979/15-3/36307210 від 18 травня 2013 року про порушення пункту 102.5 статті 102, пунктів 200.4, 200.6, 200.7 статті 200 Податкового кодексу України в частині завищення позивачем суми від'ємного значення по декларації з ПДВ за січень 2013 року в розмірі 1999418 грн., на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0005881503 від 4 червня 2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1999418 грн. за податковою декларацією з ПДВ за січень 2013 року, поданої до ДПІ 19 лютого 2013 року реєстраційний № 9007813108;

- чи підтверджується документами первинного обліку позивача та облікової картки ТОВ «Сігма Рент», як платника ПДВ, наявність в період з березня 2009 року по січень 2013 року переплати з ПДВ або сум бюджетного відшкодування, визначеного у зменшення податкових зобов'язань в наступних за звітними податкових періодах.

11. Попередити судового експерта Кузнєцову Галину Олександрівну, якій доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

12. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні представити суду висновок судової економічної експертизи, матеріали справи № 805/8982/13-а в 1 томі та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату позивачем.

14. Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва