Ухвала

від 20.08.2013 по справі 911/2114/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 911/2114/13

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Київ», м.Київ

до Державного підприємства «Завод порошкової металургії», м.Бровари

про стягнення 365859,36 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Стягувача - не з'явився

Боржника - Нішта В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду від 04.07.2013 року у справі №911/2114/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ-КИЇВ» задоволено в повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТ-КИЇВ» 359 303,30 грн. основного боргу, 1092,68 грн. 3% річних, 5 463,38 грн. пені та 7 317,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду від 04.07.2013 року господарським судом 22.07.2013 року видано відповідний наказ.

19.07.2013 року до Господарського суду Київської області від відповідача - Державного підприємства «Завод порошкової металургії» надійшла заява №12-1786 від 19.07.2013 року про розстрочення виконання рішення суду від 04.07.2013 року на 12 місяців. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що стягнення боргу у примусовому порядку призведе до погіршення фінансового стану підприємства.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У зв'язку з чим, розгляд заяви було призначено на 13.08.2013 року.

В судовому засіданні 13.08.2013 року представник стягувача заперечував проти розстрочки виконання судового рішення, посилаючись на ненадання боржником належних доказів в обґрунтування неможливості сплатити заборгованість. Крім того, суд запропонував сторонам вирішити питання про можливість розстрочки судового рішення на 6 місяців.

У зв'язку з необхідністю витребування у боржника належних доказів в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, в судовому засіданні 13.08.2013 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 20.08.2013 року.

В судовому засіданні 20.08.2013 року представник боржника підтримав викладені в заяві вимоги та надав додаткові докази та пояснення. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі з врахуванням заперечень, викладених в Запереченнях від 12.08.2013 року № 12/08-13.

Стягувач вважає, що боржником не наведено обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення. Тяжке фінансове становище та порушення контрагентами боржника своїх зобов'язань не звільняє останнього від відповідальності, а відтак не може бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Розглянувши заяву відповідача - Державного підприємства «Завод порошкової металургії» №12-1786 від 19.07.2013 року про розстрочення виконання рішення суду від 04.07.2013 року у справі №911/2114/13, судом встановлено, що боржник посилається на неможливість своєчасної сплати всієї суми боргу у зв'язку зі складним фінансовим становищем, зазначає, що непокритий збиток підприємства становить 30291000 грн. (в підтвердження чого, надав Звіт про фінансовий стан на 31.03.2013 року).

Також, боржник просить врахувати той факт, що він звертався до стягувача з заявою № 12-1342 від 30.05.2013 року про розстрочку заборгованості в сумі 359303,30 грн. на три платежі до 27.06.2013 року і на виконання запропонованого графіку сплатив перший платіж в сумі 120 000,00 грн. 05.06.2013 року.

Крім того, боржник зазначає, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1734 від 23.12.2004 року «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» (зі змінами та доповненнями) Державне підприємство «Завод порошкової металургії» перебуває у переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Оскільки одним із видів діяльності ДП «ЗПМ» є забезпечення обороноздатності держави шляхом виробництва композиційних матеріалів та деталей на основі вуглецевих волокон, фрикційних дисків для важкої гусеничної техніки, тощо, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року № 315-р «Про внесення змін до переліку підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу» (документ для службового користування), Державне підприємство «Завод порошкової металургії» включене до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу.

Також, в обґрунтування тяжкого фінансового становища та відсутності достатніх коштів для погашення заборгованості, боржник повідомив суду, що Державною виконавчою службою Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №33016197 від 13.06.2012 року про арешт майна ДП «ЗПМ» та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки, арешт майна в значній мірі перешкоджає боржнику здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток, який потенційно може бути направлений на погашення заборгованості, для уникнення негативних наслідків адміністративними судами боржнику надані відстрочки виконання рішень.

Боржник зазначив, що перед ним рахується дебіторська заборгованість, погашення якої дасть змогу поступово погасити борги. Крім того, боржник надав докази вжиття заходів та часткового погашення заборгованості (майже третини боргу).

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що даний судовий спір виник у зв'язку з неможливістю своєчасної сплати заборгованості через тяжке фінансове становище відповідача у відповідний період діяльності. При цьому в ході розгляду спору по суті боржник наявність основної заборгованості визнавав, протягом судового розгляду частково погасив заборгованість. Також, суд враховує, що відповідачем рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку, що також свідчить про визнання ним заборгованості та намір виконати судове рішення.

Щодо заперечень стягувача, суд зазначає, що розстрочка виконання судового рішення не звільняє боржника від відповідальності, присуджені до стягнення суми мають бути сплачені боржником в повному обсязі, в тому числі примусово, рівними частинами згідно графіку, в якому відображено об'єктивні фінансові можливості боржника. Необхідність розстрочки судового рішення обумовлена тяжким фінансовим станом боржника та неможливістю сплатити суму заборгованості одночасно, в той же час заходи примусового стягнення всієї суми боргу можуть призвести до неможливості ведення господарської діяльності боржника та погіршення його фінансового стану, а відтак не гарантують своєчасне та в повному обсязі виконання судового рішення з врахуванням матеріальних інтересів обох сторін.

За таких обставин, враховуючи специфіку діяльності відповідача, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, факт часткового погашення відповідачем боргу, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 04.07.2013 року у справі №911/2114/13 щодо сплати боргу в сумі 239 303,30 грн. на шість місяців починаючи з вересня 2013 року до лютого 2014 року (включно) шляхом щомісячної сплати по 39 883,88 грн., а у лютому 2014 року - 39 883,90 грн. Щомісячне погашення заборгованості свідчить про необхідність сплати наведених в графіку сум до останнього дня відповідного місяця (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2013 року у справі №911/2114/13 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2013 року у справі №911/2114/13 щодо сплати боргу в сумі 239 303,30 грн. на шість місяців, починаючи з вересня 2013 року до лютого 2014 року включно, шляхом щомісячної сплати по 39 883,88 грн. (з вересня 2013 року по січень 2014 року), а у лютому 2014 року - 39 883,90 грн. Щомісячне погашення заборгованості свідчить про необхідність сплати наведених в графіку сум до останнього дня відповідного місяця (включно).

Суддя Кошик А.Ю.