Рішення

від 29.08.2013 по справі 925/1088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Справа № 925/1088/13

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Стечок А.М. за довіреністю,

від відповідача - Суденко А.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного (Відкритого) акціонерного товариства "Ульяновське" с.Улянівка, Богодухівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВЕДУК" с.Червона Слобода Черкаського району

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 257 361 грн. 77 коп. боргу за поставку добрив рідких азотних (КАС 32); 1873 грн. 45 коп. 3% річних та 257 грн. 36 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобов?язань по договору поставки від 20.02.2013 № 08-1/02/13.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо кількості товару, яку зобов?язався поставити позивачу, а також строк поставки товару. В зв?язку з цим, на підставі ст. 670 ЦК України він і звернувся з позовом.

В судовому засіданні 29.08.2013 представник позивача подав заяву про зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Ульяновське» на Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Ульяновське» та про внесення відповідних змін до статутних документів.

ПАТ «Ульяновське» є правонаступником ВАТ «Ульяновське».

Суд, відповідно до положень ст. 25 ГПК України здійснює заміну сторони - позивача ВАТ «Ульяновське» її правонаступником - ПАТ «Ульяновське».

Відповідач у своїх письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні заявлених вимог не визнав посилаючись на те, що TOB "АКВЕДУК" направило ВАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" проекти договорів на поставку, форму заявки на отримання оплаченого товару та рахунок на партію товару добрив рідких азотних (КАС 32). ВАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" не повернуло нам підписаних документів для продовження співпраці та не надало погоджену заявку отримання товару, але 28 лютого 2013 року повністю оплатило першу партію товару (75тонн) у розмірі 273750,00 грн., та 5 березня 2013 року оплатило вартість другої партії товару (55 тон) на суму 200750,00 гривень.

В свою чергу TOB "АКВЕДУК" без отримання погодженої заявки на поставку товару на свій ризик поставило ВАТ " УЛЬЯНОВСЬКЕ" 15 березня 2013 року 30,33 тон рідких добрив, на загальну суму 110704,62 грн., та 25 березня 2013 року поставило 27.79 тон рідких добрив на суму 101433,61 гривень, чим майже виконало свої зобов'язання по першій поставці товару.

ВАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" до сьогоднішнього дня не повернуло підписані документи на поставку рідких добрив і за відсутністю оригіналів документів, TOB "АКВЕДУК" у травні 2013 року в телефонному режимі довів до відома керівництва ВАТ "УЛЬЯНОВСЬКЕ" що наступна поставка буде здійснюватись тільки на підставі Заявки покупця погодженої з постачальником.

На день ознайомлення з позовною заявою ВАТ" УЛЬНОВСЬКЕ" не повернуло відповідачу оригіналів документів на поставку рідких добрив та не надало належним чином оформлену заявку на поставку другої партії товару, але направило до суду позовну заяву.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на договір поставки № 08-1/02/13 від 20.02.2013 (а.с.5-6).

Оригіналу договору жодна із сторін суду не надала.

Із дослідженої в судовому засіданні копії договору вбачається, що термін його дії до 31 грудня 2013 року. Відтак, суд приходить до висновку, що строк дії договору не закінчився.

Факт укладання договору сторонами не оспорюється.

Договір містить істотні умови щодо оформлення поставок кожної партії товару - тільки за заявками покупця (позивача) та детально визначено процедуру їх оформлення, погодження і підписання сторонами (пункти 1.1, 1.2, 4.1-4.3).

Доказів оформлення, погодження і підписання сторонами заявок та товарно-матеріальні цінності, які позивач вважає недопоставленими, він же суду не надав. Не надав позивач суду для дослідження жодної заявки, яка була б оформлена відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що навіть без заявок позивача відповідач поставляв позивачу товар.

Так, 15.03.2013 відповідач здійснив поставку товару в кількості 30,33 тон на загальну суму 110704,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № 22/2 від 15.03.2013.

25.03.2013 відповідач здійснив поставку товару в кількості 27,79 тон на загальну суму 101433,61 грн., що підтверджується видатковою накладною № 27 від 25.03.2013.

Загалом відповідачем було поставлено товару в кількості 58,12 тон вартістю 212138 грн.

Оцінюючи вищевикладені факти, суд приходить до висновку, що це є господарський ризик відповідача, але така поставка не являється його обов?язком через відсутність оформлених відповідно до вимог п.4.1 - п.4.3 договору, заявок позивача.

Відсутність унормованих договором заявок позивача вказує на невиконання ним самим своїх обов?язків по договору, що по суті унеможливило виконання договору відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів наявність у нього правових підстав заявляти вимогу в порядку ст.670 ЦК України, а тому у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Повне рішення складено і

підписано 30.08.2013.