Постанова

від 20.08.2013 по справі 815/1211/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р.Справа № 815/1211/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравченка К.В.,

Федусика А.Г.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс Трейд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Продсервіс Трейд» (далі - ТОВ «Продсервіс Трейд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.02.2012 року № 0000062334, яким збільшено зобов'язання з ПДВ на суму 130 887,43грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що висновки ДПІ про нереальність господарської операції по поставці від ТОВ «Агропортторг» у березні 2011р. товару ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявними в позивача первинними податковими та бухгалтерськими документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при складанні акту перевірки та прийнятт оскаржуваного повідомлення-рішення. Вважаючи, що господарська операція між позивачем та ТОВ «Агропортторг» реально не здійснювалась, а документи виписувались з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Продсервіс Трейд» ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин по справі, та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Продсервіс Трейд» (код ЄДРПОУ 36288811) зареєстровано як юридична особа виконкомом Одеської міської ради 22.12.2008р., з того ж часу взято на податковий облік в органах державної податкової служби, є платником ПДВ з 10.01.2009р., станом на дату складання акту перевірки перебуває на обліку відповідача (стор.1-2 акту перевірки).

В період з 20 по 22 грудня 2012 року відповідачем проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Продсервіс Трейд» з питань правових відносин з ТОВ «Агропортторг» за березень 2011р.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ за березень 2011р. на 130 886,43 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неврахування господарської операції з ТОВ «Агропортторг» у березні 2011р. по поставці продовольчих товарів.

За висновками акту ДПІ 06.02.2012 року складене податкове повідомлення-рішення № 0000062334, яким збільшено зобов'язання з ПДВ на суму 130 887,43грн., в т.ч. за основним платежем на суму 130 886,43 грн., штрафними санкціями - 1 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з позицією ДПІ щодо фіктивності укладених між позивачем і ТОВ «Агропортторг» договору про поставку товару. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні у позивача первинні документи за відсутністю підтверджень здійснення поставки товару не підтверджують реальність господарських операцій з зазначеними контрагентами.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті, про що докладно визначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки згідно податкової звітності податковий кредит на суму 130 886,43 грн . підтверджений податковою накладною № 14 від 01.03.2011р. За рахунок цієї суми податкового кредиту ДПІ збільшила податкові зобов'язання з ПДВ на 130 886,43 грн.

Зазначена податкова накладна, видана ТОВ «Агропортторг», відповідає вимогам ст.201 ПК України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 969 від 21.12.2010 року (а.с.35).

З наведеного слідує, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог пунктів ст.198 ПК України у вигляді не підтвердження належним чином складеними податковими накладними податкового кредиту з ПДВ по операції із ТОВ «Агропортторг» є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються іншими доказами по справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження реальності господарської операції із ТОВ «Агропортторг» позивач надав копію договору купівлі-продажу від 01.10.2010р. № 10, згідно якого зобов'язується передати позивачу продукти харчування (а.с.34).

На підтвердження виконання зобов'язань по договору позивачем надана видаткова накладна від 01.03.2011р. № 14(а.с.36).

Спростовуючи доводи податкового органу та суду першої інстанції, що вчинена господарська операція не спрямована на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що на виконання договору із ТОВ «Агропортторг» позивачем на рахунок зазначеного контрагента в період з 11 по 24 березня 2011 частково перерахована сума по оплаті за отриманий товар в розмірі 210 000 грн., в т. ч ПДВ - 35 000 грн., що свідчить про дійсний намір сторін про зміну їх майнового стану (а.с.185-189).

Доводячи реальність господарської операції, позивач надав докази реалізації придбаних товарів харчування пенітенціарним установам Одеської області (а.с.37-107).

Підставою для зменшення позивачу податкового кредиту ДПІ вважала достатньою наявність податкової інформації про ненадання ТОВ «Агропортторг» підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в т.ч. головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311,361,70,641,643,681, наявність сумнівних контрагентів ПП «Ново Ком», ПП «Ардея Тех», у яких придбавалась питома вага товарів, незнаходження підприємства за адресою, яка викладена у акті ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 11.11.2011р. № 302/23-214/36675291 про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агропортторг» (а.с.139-152).

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з отримання послуг від ТОВ «Агропортторг» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договору таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Відсутність ТОВ «Агропортторг» за місцезнаходженням встановлена податковим органом вже після здійснення господарської операції з позивачем, тому не може враховуватись як доказ нереальності господарської операції з позивачем.

Крім посилань на акт ДПІ про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки зазначеного контрагента позивача, відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання товарів у цих контрагентів. В той же час зазначені акти ДПІ не можуть бути належними доказами порушень позивачем вимог податкового законодавства.

ТОВ «Агропортторг», не погодившись із висновками акту перевірки ДПІ від 11.11.2011р. № 302/23-214/36675291, а також самим фактом проведення перевірки, оскаржило його до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012р. визнаний нечинним та скасований наказ ДПІ № 1865 від 10.11.2011р. про проведення позапланової невиїзної перевірки, визнані протиправними дії ДПІ щодо проведення 11.11.2011р. на підставі наказу № 1865 від 10.11.2011р. документальної невиїзної перевірки. Наведені обставини свідчать, що податковий орган, здійснюючи перевірку ТОВ «Агропортторг» діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, що унеможливлює використання такої податкової інформації в подальшому.

Стосовно механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким були сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ, слід зазначити, що такий механізм законодавством України не визначений. Податковий кодекс України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту та валових витрат, які, як зазначено вище, були дотримані позивачем.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки суду першщої інстанції та відповідача про нереальність господарської операції і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операції з ТОВ «Агропортторг» за березень 2011 року, не відповідають обставинам справи, є такими, що не підтверджені достатніми та належними доказами, в зв'язку з чим винесене на підставі цього акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України через невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольняє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Продсервіс Трейд» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс Трейд».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000062334, яким збільшено зобов'язання з ПДВ на суму 130 887,43грн., в т.ч. за основним платежем на суму 130 886,43 грн., штрафними санкціями - 1 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: А.Г.Федусик