Рішення

від 15.08.2013 по справі 1502/2489/2012

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1502/2489/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Крикуна М.П.

при секретарі Богдан А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області, територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, - про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просив визнати нещасний випадок (падіння з висоти), що стався в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції 7.10.2011 року о 18 годині 00 хвилин з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання ним службових обов'язків охоронця таким, що пов'язаний з виробництвом, скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 7.10.2011 р. о 18 годині 00 хвилин в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції від 18.11.2011 року, складений комісією, призначеною наказом від 10.10.2011 р. № 82 Арцизької районної СЕС, скасувати акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 18.11.2011 року, затверджений головним державним санітарним лікарем Арцизького району, скасувати акт повторного розслідування нещасного випадку, що стався 7.10.2011 року о 18 годині 00 хвилин в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції від 31.01.2012 року, складений комісією, призначеною наказом Арцизької районної СЕС від 25.01.2012 р. № 23, зобов'язати Арцизьку районну санітарно-епідеміологічну станцію скласти акти за формою Н-5 та Н-1 про визнання нещасного випадку, що стався 7.10.2011 року о 18 годині 00 хвилин в Арцизькій районній санітарно- епідеміологічній станції таким, що пов'язаний з виробництвом, стягнути на користь ОСОБА_2 з Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції 50000 гривень в якості компенсації за заподіяння моральної шкоди, а також 1500 гривень витрат за надання правової допомоги.

У своєму позові представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 працював охоронцем в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції. 7.10.2011 року о 18 годині 00 хвилин під час виконання службових обов'язків з ним стався нещасний випадок: падіння з висоти. Внаслідок падіння він отримав серйозні травми. Наказом головного лікаря Арцизької районної СЕС № 82 від 10.10.2011 р. створена комісія з розслідування зазначеного нещасного випадку, яка внаслідок розслідування зробила висновок, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, про що склала відповідний акт. Крім того, комісією був складений акт № 1 від 18.11.2011 року форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом. За захистом своїх прав ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, Арцизького районного відділення виконавчої дирекції ФССНВВ ПЗ України в Одеській області, Арцизької районної державної адміністрації та прокурора Арцизького району. 19.01.2012 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області на ім'я головного державного санітарного лікаря Арцизької районної санітарно- епїдеміологічної станції Мельник Т.А. було видано припис № 1, яким запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 та визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1. 30.01.2012 року комісією Арцизької районної СЕС було проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 31.01.2012 року комісія знову склала акт про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. 27.03.2012 р. ОСОБА_2 було звільнено з роботи наказом № 4-вк на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України, а 07.02.2012 р. йому встановлена перша групу "А" інвалідності з формулюванням причини інвалідності "загальне захворювання". Вважає вищевказані акти розслідування нещасного випадку незаконними. Оскільки, нещасний випадок стався з ОСОБА_2 під час перебування на території установи та виконання ним своїх трудових обов'язків з охорони Арцизької районної СЕС. Він виконував свої обов'язки як охоронець, у тому числі за допомогою драбини (для обстеження стіни) з метою збереження будівлі та майна підприємства, що відповідно до посадової інструкції охоронців Арцизької райсанепідстанції, входить до його обов'язків як охоронця. Таким чином, нещасний випадок, який стався з позивачем під час виконання своїх трудових обов'язків на території Арцизької районної СЕС безумовно відноситься до такого, що пов'язаний з виробництвом. Неправомірними діями роботодавця ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок нещасного випадку, у нього виявлено ускладнену хребетно- спинномозкову травму, компресійний перелом поперекового хребця, забій спинного мозку тяжкого ступеня, глибокий нижній парапарез, порушення функції тазових органів по центральному типу, виражений больовий синдром з порушенням функції руху. Він прикутий до ліжка та не може існувати без сторонньої допомоги. Внаслідок нещасного випадку він став інвалідом І групи та позбавлений можливості заробляти собі на життя працею. А внаслідок неправомірних дій роботодавця він позбавлений державних гарантій, передбачених Законом України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Завдану йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 50000 гривень.

Під час розгляду справи стало відомо про ліквідацію юридичної особи відповідача - Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції та створення ліквідаційної комісії Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області.

В зв'язку з вищезазначеним в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив суд: визнати нещасний випадок (падіння з висоти), що стався в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції 7.10.2011 року о 18 годині 00 хвилин з ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов'язків охоронця таким, що пов'язаний з виробництвом; скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 7.10.2011 р. о 18 годині 00 хвилин в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції від 18.11.2011 року, складений комісією, призначеною наказом від 10.10.2011 р. № 82 Арцизької районної СЕС; скасувати акт № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 18.11.2011 року, затверджений головним державним санітарним лікарем Арцизького району; скасувати акт повторного розслідування нещасного випадку, що стався 7.10.2011 року о 18 годині 00 хвилин в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції від 31.01.2012 року, складений комісією, призначеною наказом Арцизької районної СЕС від 25.01.2012 р. № 23; зобов'язати ліквідаційну комісію Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції скласти акти за формою Н-5 та Н-1 про визнання нещасного випадку, що стався 7.10.2011 року о 18 годині 00 хвилин в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції таким, що пов'язаний з виробництвом; стягнути на користь ОСОБА_2 з ліквідаційної комісії Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції 50000 гривень в якості компенсації за заподіяння моральної шкоди, а також 1500 гривень витрат за надання правової допомоги, посилаючись на те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, пов'язаний з виробництвом, що також визнано у приписі №1 від 19.01.2012р. виданому територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області. Представник позивача наголосив, що під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов'язків саме за дорученням роботодавця з ним стався нещасний випадок.

Представник відповідача - ліквідаційної комісії Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області в судове засідання повторно не з'явився (викликався на 22.04.2013 р., 06.06.2013 р. та 15.08.2013 р.) про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ч. 5 ст.74 ЦПК України. Відповідно до поштових повідомлень, що надійшли до суду, адресат відмовився від одержання судових повісток. Згідно положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, представник відповідача був повідомлений про розгляд справи належним чином. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні представники третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області Бузіян І.М. та Головатий В.М. позов не визнали та пояснили суду, що відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен розслідувати та вести облік нещасних випадків на виробництві відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону праці» на підприємстві з метою забезпечення пропорційної участі працівників у вирішенні будь-яких питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за рішенням трудового колективу може створюватися комісія з питань охорони праці, рішення якої носять рекомендаційний характер. Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» , роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» . Відповідно до п. 37 вказаного Порядку, контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці. Зазначені органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці. Відповідно до п. 38 Порядку, посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку - видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми НПВ, визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом. Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. Таким чином, діючим законодавством до повноважень суду не віднесено вирішення питання щодо скасування акту розслідування нещасного випадку, складений комісією 10.10.2011 року за актами Н-5 та НПВ, а також визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом. Крім того, такого способу захисту, як скасування у судовому порядку висновків комісії з розслідування нещасного випадку, цивільним законодавством України не передбачено. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про скасування висновків комісії з розслідування від 21.12.2011 року за актами Н-5 та НПВ, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі. Що стосується безпосередньо нещасного випадку та вимог щодо визнання вказаного нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, з посиланням у позові на п. 14 та п. 18 Порядку, то вказані вимоги не відповідають саме вимогам п. 14 Порядку, бо відповідно до п. 14 - визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків. До трудових обов'язків ОСОБА_2, як охоронця, не входило проведення покраски приміщення. Нещасний випадок стався в період перебування на робочому місці, на території підприємства, але не пов'язаний з виконанням роботи ОСОБА_2, як охоронця. Завдання щодо виконання роботи по покрасці роботодавець ОСОБА_2 не ставив, а від прохання проведення покраски, про яку його просила зав. господарством Арцизької райСЕС, ОСОБА_2 відмовився. Що ще стосується п. 14 Порядку, то це виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця), при яких визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, то і вказане не можна віднести до нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, що стався з ОСОБА_2 Таким чином, підстав щодо зв'язку нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, з виробництвом, у відповідності до п. 14 Порядку немає. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону праці», працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці, а також страхового експерта з охорони праці. Відповідно до цього, по-перше, ОСОБА_2 відмовився від проведення роботи. По-друге, як з'ясувалося ОСОБА_2 використовував драбину, яка була короткою для проведення роботи, та поставив її на стіл, таким чином створив ситуацію, небезпечну для його життя та здоров'я. По-третє, ОСОБА_2 не виконав зобов'язання щодо негайного повідомлення про ситуацію з драбиною, небезпечну для його життя та здоров'я, безпосереднього керівника або роботодавця. Таким чином, представник третьої особи просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Представник третьої особи - територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області повторно не з'явився в судове засідання (викликався на 25.07.2013 р. та 15.08.2013р.), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії акту розслідування нещасного випадку, що стався 07.10.2011 року о 18 годині 00 хвилин з ОСОБА_2 в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції, затвердженого головним державним санітарним лікарем Арцизького району 18.11.2011р., комісія вивчивши матеріали розслідування, причини та обставини за яких стався нещасний випадок та згідно з «Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 25.08.2007 року № 1112 склала акт №1 форми НПВ від 18.11.2011р. та встановила, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, ОСОБА_2 - охоронець Арцизької районної СЕС порушив вимоги інструкції № 42 з охорони праці для охоронця (а.с. 7-14).

За захистом своїх прав ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, Арцизького районного відділення виконавчої дирекції ФССНВВ ПЗ в Одеській області, Арцизької районної державної адміністрації та прокурора Арцизького району (а.с. 15-16).

19.01.2012 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області головному лікарю Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області Мельник Т.А. внесено припис № 1, яким запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 та визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 та затвердити акт за формою Н-1 (а.с. 17-18).

30.01.2012 року комісією було проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 в Арцизькій районній СЕС. 31.01.2012 року комісія склала акт форми Н-5 про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, не пов'язаний з виробництвом, акт затверджений 31.01.2012р. головним державним санітарним лікарем Арцизького району (а.с. 24-29).

Як вбачається з копії наказу головного державного санітарного лікаря Арцизького району Мельник Т.А. від 27.03.2012 року № 4-вк, ОСОБА_2 звільнено з посади охоронця санепідстанції на підставі п.5 ст. 40 КЗпП України з 27.03.2012 року на підставі протоколу засідання профкому Арцизької районної СЕС № 4 від 26.03.2012 року (а.с. 35-36) та довідки до акту огляду МСЕК № 083991 від 07.02.2012 року (а.с. 33).

Відповідно до копії довідки головного державного санітарного лікаря Арцизького району Мельник Т.А. від 29.03.2012 року № 539, ОСОБА_2 працював в Арцизькій санітарно-епідеміологічній станції на посаді охоронця з 03.11.2003 року до 27.03.2012 року (а.с. 34).

Як вбачається з копій листків непрацездатності у ОСОБА_2 виявлено ускладнену хребетно - спинномозкову травму, компресійний перелом поперекового хребця, забій спинного мозку тяжкого ступеня, глибокий нижній парапарез, порушення функції тазових органів по центральному типу, виражений больовий синдром з порушенням функції руху (а.с. 37-40).

Як видно з копії довідки до акта огляду МСЕК від 07.02.2012 року, ОСОБА_2 встановлена перша «А» група інвалідності, потребує стороннього догляду (а.с. 41).

Відповідно до повідомлення державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації від 27.02.2013 року № 07-12/52, 24.10.2012 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис щодо припинення юридичної особи - Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2012 року за № 176-0, яким затверджено склад ліквідаційної комісії та призначено голову комісії - Нідялкову Г.Д. На даний час зазначена юридична особа не ліквідована, правонаступників не буде, тому що це не реорганізація підприємства (а.с. 98).

Пунктом 8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (далі Порядку) передбачено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому. У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт (уповноважена особа підприємства) зобов'язаний: терміново організувати подання першої медичної допомоги потерпілому, забезпечити у разі необхідності його доставку до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, роботодавця, керівника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважену найманими працівниками особу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; зберегти до прибуття комісії з розслідування (комісії із спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та устатковання у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів до недопущення подібних випадків.

В пункті 14 Порядку, зазначено, що визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівником під час виконання трудових обов'язків, а також ті, що сталися, зокрема, у період перебування на робочому місці, на території підприємства, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття.

Відповідно до п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, який набув чинності з 01.01.2012 р.: за обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-1, є, зокрема, виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні, а також перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Аналогічні обставини передбачались і Порядком, який втратив чинність з 1 січня 2012 року, але був чинним на момент нещасного випадку.

Крім цього, п. 16 зазначеного Порядку передбачений вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом: перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками); погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; скоєння злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду або відповідною постановою слідчих органів; природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або слідчих органів.

Відповідно до посадової інструкції охоронців Арцизької райсанепідстанції, затвердженої Головним державним санітарним лікарем Арцизького району, функції охоронця полягають в охороні території, гаражів, лабораторій, адміністративної будівлі Арцизької райСЕС. Охоронець відповідає за збереження, вивіз або винос матеріальних коштів за територію райСЕС, а також за усі матеріальні цінності Арцизької райСЕС.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 7 жовтня 2011 року о 18 годині 00 хвилин під час виконання ОСОБА_2 службових обов'язків, з ним стався нещасний випадок: падіння з висоти. Внаслідок падіння він отримав тяжкі травми.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Пунктом 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, передбачено, що встановлення та дослідження обставин пов'язаних з нещасним випадком на виробництві віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку).

Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 22 зазначеного Закону, у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Комісією з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2, був складений акт розслідування нещасного випадку № 1 від 18.11.2011 року, який було визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, про що був складений відповідний акт №1 форми НПВ від 18.11.2011р. В матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_2 звертався до відповідних органів зі скаргою про незгоду з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку.

Але, незважаючи на вимоги територіального управління Держгірпромнагляду, викладені у приписі від 19.01.2012р. про необхідність проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акту за формою Н-5 та затвердження акту за формою Н-1, під керівництвом заінтересованої особи - головного державного санітарного лікаря Арцизького району Мельник Т.А. та деяких підлеглих їй осіб, які входили до складу комісії з повторного розслідування нещасного випадку, який стався 07.10.2011р. з охоронцем Арцизької районної СЕС, знову 31.01.2012р. складений акт форми Н-5 відповідно до якого зазначений нещасний випадок визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 112 ЦК України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у першу чергу задовольняються вимоги, зокрема, щодо відшкодування

шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Дослідив надані суду докази, суд встановлює, що нещасний випадок стався 07.10.2011р. о 18.00 годині з охоронцем Арцизької районної СЕС ОСОБА_2 на території закладу в його робочий час під час виконання ОСОБА_2 доручення представника адміністрації Арцизької районної СЕС - Шаповал В.К. Тому відповідно до норм вищевказаного Порядку зазначений нещасний випадок безумовно є таким, що пов'язаний з виробництвом і роботодавець ОСОБА_2 зобов'язаний був провести повторне розслідування та скласти відповідний акт форми Н-5, а керівник Арцизької районної СЕС затвердити акт форми Н-1. Відповідно до повідомлення державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації Арцизька районна санітарно-епідеміологічна станція проходить процедуру ліквідації, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2012 року № 176-0 затверджено склад ліквідаційної комісії. На даний час зазначена юридична особа не ліквідована, правонаступників немає. Разом з тим, відповідно до п.13 Порядку встановлення та дослідження обставин пов'язаних з нещасним випадком на виробництві віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця. Тому, зважаючи на повідомлення державного реєстратора, що Арцизька районна СЕС не ліквідована і діє ліквідаційна комісія, та, заважаючи на змінені позовні вимоги представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, відмовивши у задоволенні вимоги про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом тому, що у даному випадку це не є компетенцією суду, а є компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, та відмовивши у задоволенні вимоги про скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався 7.10.2011 р. о 18 годині 00 хвилин в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції від 18.11.2011 року, складений комісією, призначеною наказом від 10.10.2011 р. № 82 Арцизької районної СЕС в зв'язку з її безпідставністю, оскільки роботодавцем проводилось повторне розслідування нещасного випадку та складався новий акт форми Н-5 від 31.01.2012р. Також суд вважає за необхідне відмовити у позовній вимозі про стягнення моральної шкоди оскільки представником позивача заявлена сума на відшкодування моральної шкоди необґрунтована та доказів заподіяння моральної шкоди саме ліквідаційною комісією Арцизької районної СЕС на надано. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог підлягає частковому задоволенню вимога про стягнення витрат на правову допомогу на суму 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 104, 111, 112 ЦК України, ст. ст. 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області - про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати акт за формою НПВ № 1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 18 листопада 2011 року, затверджений головним державним санітарним лікарем Арцизького району Одеської області, який стався з ОСОБА_2 7 жовтня 2011 року при виконанні трудових обов'язків у Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції Одеської області.

Визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 повторного розслідування нещасного випадку, що стався 7 жовтня 2011 року о 18 годині 00 хвилин в Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції Одеської області (код ЄДРПОУ 02008632) з ОСОБА_2 при виконанні трудових обов'язків у Арцизькій районній санітарно-епідеміологічній станції Одеської області, затверджений головним державним санітарним лікарем Арцизького району Одеської області 31 січня 2012 року, складений комісією, призначеною наказом від 25.01.2012 року № 23 Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області.

Зобов'язати ліквідаційну комісію Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, провести розслідування нещасного випадку, що стався 7 жовтня 2011 року з ОСОБА_2, з урахуванням обставин, установлених рішенням Арцизького районного суду Одеської області області від 15 серпня 2013 року, які не враховані комісією при складанні акта № 1 від 18 листопада 2011 року за формою НПВ.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ліквідаційної комісії Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ліквідаційної комісії Арцизької районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області в дохід держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун