Рішення

від 06.03.2013 по справі 910/186/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/186/2013 06.03.13 За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Енерго Буд"

про стягнення 5 250 гри.

Суддя Цюкало ІО.В.

Представники сторін:

від позивача: Гончаренко С.М. за довіреністю.

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.01.2013 Господарського суду м. Києва надійшла позовна від 21.12.2012 заява Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Енерго Буд" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах №Х-574 від 14.04.2006 в сумі 5 040 гри.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах №Х-574 від 14.04.2006, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5 040 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/186/2013. розгляд справи призначено на 24.01.2013.

В судове засідання призначене на 24.01.2013 з'явився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, які суд долучив до матеріалів справи.

В судове засідання призначене на 24.01.2013 представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляд) справи був належним чином повідомлений.

Розгляд справи відкладено на 11.02.2013.

В судове засідання призначене на 11.02.2013 з'явився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухвали . які суд долучив до матеріалів справи.

В судове засідання призначене на 11.02.2013 представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 25.02.2013.

В судове засідання призначене на 25.02.2013 представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання призначене на 25.02.2013 з'явився представник позивача та подав заяву про збільшення позовних вимог. Також представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд прийняв вказану заяву про збільшення позовних вимог та задовольнив зазначене клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 06.03.2013.

В судове засідання призначене на 06.03.2013 представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання призначене на 06.03.2013 з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 між позивачем ( надалі - зберігач) та відповідачем (надалі - депонент) укладено договір № Х-574 про відкриття рахунку у цінних паперах (далі - Договір, належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовам відповідно до положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 № 61, внутрішнього положення зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень депонента.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів зберігача (Додаток № 1), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.3 Договору вартість послуг зберігача згідно з тарифами вноситься депонентом поквартально до 15 числа місяця наступного за кварталом, в якому були надані послуги, відповідно до рахунку на депозитарні послуги, які зберігач надає депоненту протягом десяти днів після закінчення кварталу.

Додатком № 1 від 14.04.2006 до Договору встановлені тарифи на послуги зберігача закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» для резидентів. Так, абонентська плата складає 20 грн. на місяць (у разі наявності цінних паперів на рахунку протягом місяця) та плата за зберігання цінних паперів - 0,005%, але не менше 50 грн. та не більше 30 000 грн. за місяць (від номінальної вартості цінних паперів).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач погодився з даними тарифами, що підтверджується підписом та печаткою на Додатку № 1 від 14.04.2006 до Договору.

Судом встановлено, що в період з 01.10.2006 по 28.09.2012 включно, позивач надав відповідачу послуги зі зберігання цінних паперів на загальну суму 5 040 грн. Відповідачу нараховано за вказаний період 1 440 грн. абонентської плати та 3 600 грн. - заборгованості по платі за збереження цінних паперів. Дані факти підтверджується актами-рахунками за депозитарні послуги за спірний період, які наявні в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 5 040 грн.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.01.2013, 24.01.2013, 11.02.2013 та 25.02.2013 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал Господарського суду міста Києва від 04.01.2013, 24.01.2013, 11.02.2013 контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

25.02.2013 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог. За твердженням позивача, яке жодним чином не спростовано відповідачем, останнім не було сплачено представлені позивачем депозитарні послуги за 4 квартал 2012 року в розмірі 210,00 грн.

За таких підстав, загальна сума заборгованості за депозитарні послуги перед АТ «ОТП Банк» становить 5 250,00грн.,

Згідно ч. 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 5 250 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Гнеріо Буд" (м. Київ, вул. Богомольця, 5, кв. 2; ідентифікаційний код: 33235657) на користь АТ «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, рахунок №29095006900000 в АТ «ОТП Банк») суму заборгованості у розмірі 5 250,00 грн. (п'ять тисяч двісті п'ятдесят ) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.03.2013

Суддя Ю.В. Цюкало