Ухвала

від 30.08.2013 по справі 910/13076/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13076/13 30.08.13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амплітуда Груп"

про стягнення 31 708,43 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг з перевезення вантажів № 20 від 20.06.2012 у розмірі 31 708,43 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2013 порушено провадження у справі №910/13076/13 та призначено до розгляду на 25.07.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 р. (суддя Головатюк Л.Д.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амплітуда Груп" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 25 462 (двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп., пеню в розмірі 3 977 (три тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 65 коп., 3% річних в сумі 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. 02 коп., інфляційні збитки в сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 76 коп., судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

23.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про видачу додаткового рішення, в якому просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання витрат на послуги адвоката, які були понесені у розмірі 1 300,00 грн., розглянуті в мотивувальній частині рішення, проте не зазначені в резолютивній частині.

Так, відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 р., позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1 300,00 грн. В підтвердження вказаних витрат позивач надав суду: - Договір про надання правової допомоги № 90 від 01.07.2013, копію платіжного доручення №319 від 02.07.2013 на суму 1 300,00 грн. за надання правової допомоги, оригінал довіреності представника.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" - витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. У зв'язку з наведеним суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 1 300,00 грн.

Однак, в резолютивній частині прийнятого рішення, витрати на послуги адвоката в розмірі 1 300,00 грн. не були зазначені.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову - на відповідача.

За наведених обставин, витрати з послуг адвоката в сумі 1 300,00 грн. згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, 82, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амплітуда Груп" (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Пирогова, буд. 2/37, код ЄДРПОУ 37025036) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) витрати на послуги адвоката в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Бондарчук В.В.