Ухвала

від 27.08.2013 по справі 910/12708/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа №910/12708/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності Блащук Володимира Юрійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року

у справі № 910/12708/13 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокон»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі № 910/12708/13 (суддя Пригунова А.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" задоволено повністю.

Наведеним рішенням зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Геокон" влаштувати тимчасове огородження будівельного майданчика, який розташований на земельній ділянці площею 0,2833 (кадастровий номер 8000000000:79:048:0023) по вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі міста Києва.

Не погодившись з вказаним рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності Блащук Володимир Юрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення та винести нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Особа, якою подано апеляційну скаргу - Суб'єкт підприємницької діяльності Блащук Володимир Юрійович, не брав участі у даній справі під час вирішення останньої судом першої інстанції.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, враховуючи положення наведеної норми, особи, які не брали участь у справі, маються право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Предметом розгляду у даній справі були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Геокон" про зобов'язання влаштувати тимчасове огородження будівельного майданчика, який розташований на земельній ділянці площею 0,2833 (кадастровий номер 8000000000:79:048:0023) по вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі міста Києва.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване рішення порушує його права, оскільки скаржник на території земельної ділянки по вул. Боженка, 89 в м. Києві мав гараж, який використовував у своїй господарській діяльності, який після встановлення тимчасової огорожі був зруйнований.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, його мотивувальна та резолютивна частини не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта. В рішенні відсутні також будь-які посилання на майно, яке б належало апелянту та знаходилось на земельній ділянці площею 0,2833 (кадастровий номер 8000000000:79:048:0023) по вул. Боженка, 89.

Додатково судова колегія зауважує, що до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували викладені апелянтом обставини, які, за його твердженням, надають йому право апеляційного оскарження у даній справі (зокрема, відомості про належне апелянту майно, яке знаходилось на земельній ділянці).

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт мав певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішував питань про права та обов'язки апелянта - Суб'єкта підприємницької діяльності Блащук Володимира Юрійовича.

За таких обставин, Суб'єкт підприємницької діяльності Блащук Володимир Юрійович, не є особою, яка в розумінні положень частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України має право апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі № 910/12708/13.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в контексті суб'єктного складу, визначеного ст.91 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Суб'єкту підприємницької діяльності Блащуку Володимиру Юрійовичу слід повернути судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений квитанцією від 25.07.2013 року № 35.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності Блащуку Володимиру Юрійовичу у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі № 910/12708/13.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі № 910/12708/13 повернути на адресу Суб'єкта підприємницької діяльності Блащука Володимира Юрійовича.

2. Повернути з Державного бюджету України Блащуку Володимиру Юрійовичу (02160, м. Київ, пр.. Возз'єднання, 7, кв. 91, ІПН 2760500036) судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений квитанцією від 25.07.2013 року № 35.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/12708/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Кропивна Л.В.

Чорна Л.В.