Постанова

від 29.08.2013 по справі 29/5005/1239/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Справа № 29/5005/1239/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О. , Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіні І.О.

за участю представника ліквідатора: Яковлєвої А.В., дор. № 12/08 від 12.08.2013р.

представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у справі № 29/5005/1239/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Комп"", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Проммаш", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пр. Калініна, 84, код ЄДРПОУ 36367987

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі № 29/5005/1239/2012 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Проммаш", ліквідовано юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Проммаш", провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року та провадження у справі припинити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, зокрема ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.08.2013 року.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у даній справі залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи.

Скаржник наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Беручи до уваги, що неявка представника скаржника не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представникаскаржника, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку, щоапеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2012р. порушено провадження у справі № 29/5005/1239/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Проммаш"за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-Комп" відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.12р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо-Комп" (49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Фрунзе, 4; код ЄДРПОУ 36727323; директор Курзін О.В.), яким здійснено публікацію оголошення в газеті "Голос України" №39 (5289) від 29.02.2012р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відносно банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Проммаш" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2012р. у справі № 29/5005/1239/2012 скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи ліквідатором подано на затвердження суду доповнення до раніше поданого звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.06.2013р.

21.06.13р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло доповнення до звіту ліквідатора з додатками та уточнений ліквідаційний баланс банкрута станом на 21.06.2013р., який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 18.07.2013 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі та відсутність у новій редакції Закону норм, що регулюють банкрутство відсутнього боржника, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська - у сумі 13 832,82 грн. - 3 черга задоволення;

2. ТОВ "Інфо-Комп" - у сумі 14 904,00 грн. - 4 черга задоволення;

3. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська - 604,37 грн. - 6 черга задоволення.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Так, для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Згідно довідок інспекції Державного технічного нагляду № 726-02-13 від 12.03.12р., Державтоінспекції № 1РЕР-1376/4 від 16.03.12р., Дніпропетровської регіональної філії "Центр земельного кадастру" № Ц/4042-14 від 02.04.12р., КП "Дніпропетровське МБТІ" № 4247 від 28.03.12р., Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 підпорядкований ГУМВС України в Дніпропетровській області № 14/1РЕР-1376 (и) від 16.03.2012р. за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів і механізмів, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.06.2013р. № 4102286 усі записи про обтяження майнових прав та рухомого майна боржника вилучені, в тому числі і щодо обтяження майнових прав на грошову виручку за договорами на поставку товару, обтяжувачемяких було ПАТ "КБ "Хрещатик".

Також, згідно з довідкою Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" від 09.04.2012р. № 07/259 заборгованості перед банком банкрут не має. Крім того банк повідомив про відсутність відкритих рахунків банкрута.

Відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 5115/10/10-011 від 27.02.2012р. відкриті рахунки банкрута в банківських установах відсутні.

Як вбачається з довідок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ №9180 від 12.03.2012р. та № 26402/4 від 17.06.2013р. на виконанні виконавчих документів стосовно боржника у відділі не перебуває, а раніше поданий виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання згідно з постановою від 10.08.2011р. У зв'язку з цим постановою державного виконавця від 21.12.2011р. було знято арешт з статутного фонду боржника.

Апеляційний суд, також враховує, що ліквідаційна процедура здійснювалась за процедурою ст. 52 Закону, яка передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, а місцезнаходження керівних органів банкрута не встановлено, отже ліквідатор був позбавлений можливості отримання наявної будь-якої бухгалтерської та іншої документації банкрута та як наслідок не мав можливості проведення фінансового аналізу господарської діяльності підприємства, в тому числі виявлення дебіторів банкрута.

Таким чином, дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено, про що свідчить додані до звіту документи.

Матеріали справи, також свідчать, що ліквідатором вживались усі необхідні заходи, спрямовані на виявлення кредиторів та дебіторів банкрута, встановлення наявності його майнових активів, а обставини, які були підставою для скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2012р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. у даній справі, на час прийняття оскаржуваної ухвали були відсутні.

Частиною 6 статті 31 Закону передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з частиною 2 статті 32 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Враховуючи усе вищенаведене, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо достатності підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідації юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

Доводи ж Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не проведення нею податкової перевірки відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки можливе не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Постанова господарського суду від 16.02.2012р. направлена на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 24.02.2012р. (а.с.64) для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки. Доказів проведення позапланової перевірки ДПІ не подано, хоча часу для її проведення було більш ніж достатньо.

Відповідно до положень частини 5 статті 52 Закону, в місячний строк з дня одержання повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом, кредитори можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. При цьому, орган державної податкової служби не позбавлений права здійснити позапланову податкову перевірку і у разі виявлення порушень норм податкового законодавства та встановленні заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявляти свої претензії до такого боржника шляхом подачі ліквідатору заяви з кредиторськими вимогами.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду винесена за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у справі № 29/5005/1239/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у справі № 29/5005/1239/2012 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.08.2013 року.