Постанова

від 22.08.2013 по справі 810/3348/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року 810/3348/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Олімп» до Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 приватне підприємство «Олімп» (далі - Позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.04.2013 №0000552204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16753,75 грн., у тому числі за основним платежем 13403 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3350,75 грн.

В судовому засіданні 15.08.2013 відповідача - Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби - протокольною ухвалою суду замінено на її правонаступника Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» в порядку процесуального правонаступництва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство не погоджується із висновками Акту перевірки від 15.03.2013 №284/22-4/31414089, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вважає ці висновки помилковими та надуманими, оскільки грунтуються виключно на висновках Акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 23.11.2012 №2074/22-50/36941247 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2012 по 30.09.2012». Також Позивач зазначає, що реальність здійснення правочинів, укладених між Підприємством та вказаним контрагентом, підтверджується первинними та іншими документами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Приватне Підприємство «Олімп», код за ЄДРПОУ 31414089, зареєстровано як суб'єкт господарювання 12.06.2001 виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №489668; згідно з довідкою №75/2007 від 01.08.2005 видами діяльності Підприємства за КВЕД є: 20.30.0 (виробництво дерев'яних будівельних конструкцій), 74.20.1 (діяльність у сфері інжинірингу), 45.21.1 (будівництво будівель), 51.90.0 (інші види оптової торгівлі), 52.48.9 (роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань) та 45.45.0 (інші роботи з завершення будівництва).

03.09.2007 Підприємству видано Ліцензію серії АВ №357900 на проведення будівельної діяльності, термін дії якої до 03.09.2012.

На підставі наказу №122 від 04.03.2013, згідно з п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Олімп» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» за серпень 2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт №284/22-4/31414089 від 15.03.2013 (далі - Акт перевірки), у висновках якого зазначено порушення з боку Підприємства п.198.2 (з урахуванням п.187.9 ст. 187), 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2012 року, на загальну суму 13403,00 грн.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними встановленими в ході перевірки позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки:

Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС отримано акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 23.11.2012 №2074/22-50/36941247 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» (код за ЄДРПОУ 36941247) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р.», в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» та його посадові особи відсутні за адресою (м. Київ б-р Кольцова, буд. 14- Е, кв. 408). Стан підприємства - 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження». Одним з основних покупців ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» у перевіряємому періоді було, зокрема, ПП «Олімп».

В ході відпрацювання ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» за липень, серпень, вересень 2012 року від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС службовою запискою від 23.11.2012 № 3767/вп/07-08/51 отримано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» за липень, серпень, вересень 2012 року. Згідно з висновком: співробітниками ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС було направлено запит за місцем реєстрації директора АДРЕСА_1, щодо причетності до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності. В телефонній розмові співробітники податкової міліції повідомили, що ОСОБА_1 виїхав в кінці 2011 року на постійне місце проживання за кордон. Крім того, в актах ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Полімер-Інвест» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2012 року від 10.10.2012 №1589/2240/32621640, за серпень 2012 року від 17.10.2012 №1638/2240/32621640, зазначено: «ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС отримано службові записки №3868/ДПІ/0710/3 від 15.10.2012, № 3777/ДПІ/0710/3 від 11.10.2012 з висновком щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Полімер-Інвест» (код 32621640) та висновком спеціаліста від 09.10.2012 №537. Начальник СТКЗР Білоцерківського MB при ГУМВС України у Київській області майор міліції Майданік Андрій Васильович провів почеркознавче дослідження. Висновком встановлено, що підписи, які виконані від імені гр. ОСОБА_3 в вищенаведених документах виконані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою. Перевіркою встановлено: відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; неможливість фактичного здійснення ТОВ «Полімер-Інвест» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу. З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Полімер-Інвест» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Полімер-Інвест» фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Полімер-Інвест» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "«Полімер-Інвест» за липень, серпень, вересень 2012 року до перевірки не надано. Також в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Полімер-Інвест» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Полімер-Інвест» відсутнє право на формування витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні ст. 138 р. III Податкового Кодексу України. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Полімер-Інвест» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст. 134, ст.185 Податкового кодексу України. Звіркою ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» (код ЄДРПОУ 36941247) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.07.2012 по 30.09.2012. Звіркою ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків за період з 01.07.2012 по 30.09.2012. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Полімер-Інвест», ТОВ "ОБЛБУД-ІНЖЕНЕРПРОЕКТ" та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам-покупцям за липень, серпень, вересень 2012 року в розумінні ст.22, ст.138, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного та ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України Податковий орган дійшов висновку про нікчемність правочинів, укладених між Підприємством та ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія», та зазначив, що операції по ланцюгу виконання робіт (надання послуг) від ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» для ПП «Олімп» порушують ст. 228 ЦК України щодо вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам та моральним засадам суспільства. Взаємовідносини між ПП «Олімп» з ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» не спричинили реального настання господарських операцій. Господарські операції з виконання ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» робіт (послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим посадові особи ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

На підставі акту перевірки від 15.03.2013 №284/22-4/31414089 прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.04.2013 №0000552204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 16753,75 грн., у тому числі за основним платежем 13403 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3350,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2012 між ПП «Олімп» (Замовник) та ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» (Виконавець) укладено договір № 09-с, згідно з яким Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи згідно кошторису (договірної ціни) на об'єкті Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість цих робіт згідно умов даного договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем було надано належним чином завірені копії: податкової накладної №15 від 31.08.2012 на суму 49680,00 грн., у т.ч. ПДВ 8280,00 грн., податкової накладної №16 від 31.08.2012 на суму 30734,40 грн., у т.ч. ПДВ 5122,40 грн., акт №ОУ-00016-с від 31.08.2012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 30734,40 грн., у т.ч. ПДВ 5122,40, а також акт виконаних робіт до договору №09-с від 01.08.2012 на суму 49680,00 грн., у т.ч. ПДВ 8280,00 грн.

Зі змісту вказаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» було проведені наступні роботи: інсталяція покриття для підлоги (шліфування, локальний ремонт, ґрунтування, нівілірування, шліфування, ґрунтування токопровідне, монтаж периметру з токопровідної стрічки, інсталяція покриття, прирізка, фрезування, прикатування).

З Акту виконаних робіт вбачається, що ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» виконані роботи з доставки і підйому на будівельний майданчик матеріалів (ПВХ покриття токопровідне Armstrong Royal, шнур для зварювання швів, мідна стрічка, нівелір суміш Thomsit DG, ремонтна суміш Thomsit RS-88, грунт токопровідний Thomsit R762, грунт Thomsit R777, клей токопровідний Thomsit К122, комплект витратних матеріалів).

Крім того, з матеріалів справи та з пояснень позивача, вбачається, що між ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг» (генпідрядник) та ПП «Олімп» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №10С/12-КБК від 23.03.2012, згідно з яким субпідрядник на свій ризик, власними та залученими силами та засобами зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи та здати їх генпідряднику у відповідності до умов цього договору, а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Вартість робіт з ПДВ - 600000,00 грн. На підтвердження виконання даного договору позивачем надано: акти прийому-передачі будівельних робіт форми №КБ-2в №3л від 28.09.2012, №6л від 28.09.2012, підсумкова відомість ресурсів форми 203_2-1_ПД_ИВР за вересень 2012 року, податкова декларації за серпень 2012 року, податкові накладні №1 від 31.08.2012.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то необхідним є, зокрема, встановлення наявності правових підстав для формування ПП «Олімп» податкових зобов'язань та віднесення до валових витрат сум за наслідками взаємовідносин із ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача факт невідповідності правочинів між ПП «Олімп» та ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між ПП «Олімп» та ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія», правомірності прийнятих ним оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між ПП «Олімп» та ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» підтверджується зазначеними вище: договором, актом виконаних робіт, актом здачі-прийняття та податковими накладними.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарської операції вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит та висновок про завищення валових витрат є безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ПП «Олімп» щодо формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинах з ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія» за серпень 2012 року.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія», можливо, порушує вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо. А, також, доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат за серпень 2012 року у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності з ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочину, укладеного між Позивачем та ПТ «Оріон-Ломбард і Компанія»; доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаного контрагенту первинних документах сум ПДВ та віднесення сум до валових витрат; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 12 квітня 2013 року №0000552204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Олімп» судовий збір у розмірі 167 (сто шістдесят сім) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.