Рішення

від 28.08.2013 по справі 906/857/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" серпня 2013 р. Справа № 906/857/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтюк Р.Л. - дов. №02-17/113 від 15.01.13р.

від відповідача: Прищепчук К.В. - директор підприємства

прокурор: Дедяєва О.І. - посв. №016850

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виконуючого обов'язки Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради (м. Коростень)

до Приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (м.Коростень, Житомирська область)

про розірвання договору купівлі продажу, звільнення приміщення та стягнення пені в сумі 5209,30 грн.

Строк розгляду спору продовжено до 28.08.13р. за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 22.08.13р. оголошувалась перерва до 28.08.13р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу №6243 від 25.11.11р. нежитлового приміщення загальної площею 67,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова, 66, укладеного між сторонами; про повернення у власність Територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради нежитлового приміщення загальної площею 67 кв. м., що знаходиться по вул. Кірова, 66 у м. Коростені Житомирської області, вартістю 147394,80 грн. шляхом звільнення займаного приміщення, а також про стягнення з відповідача на користь позивача 5209,30 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що заборгованість відповідач не сплатив, спір не врегульовано, тому просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду пояснив, що спір дійсно не врегульовано, заборгованість не сплачено.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд винести рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.11р. між Коростенською міською радою, яка представляє інтереси територіальної громади м.Коростеня (продавець, позивач) та Приватним підприємством "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу (а.с.4-5), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти нежитлове приміщення по вул. Кірова, 66, загальною площею 67,0 кв.м. (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2 договору покупець зобов'язується викупити об'єкт приватизації та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі купівлі-продажу та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради". Характеристика об'єкту приватизації наводиться в технічному паспорті, який видається КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" і є додатком до цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти в сумі 147394,80 грн., в тому числі ПДВ - 24565,80грн., протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Розрахунки за об'єкт здійснюються покупцем на підставі цього договору шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.2 договору).

Слід зазначити, що вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. 25.11.11р.

Відповідно до п. 5.1.2 договору, покупець зобов'язаний в установлений договором строк сплатити вартість продажу об'єкта приватизації.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості об'єкта приватизації виконав частково, сплативши позивачеві 15346,89 грн., про що не заперечували представники сторін в засіданні суду.

Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.12р. у справі №18/5007/42/12 з Приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (м.Коростень) стягнуто на користь Коростенської міської ради (м.Коростень) 132655,32 грн. основного боргу за даним договором купівлі-продажу від 25.11.11р., 5990,69грн. пені та 29478,96 грн. штрафу (а.с.11-12).

На виконання зазначеного рішення видано накази №18/5007/42/12 від 06.06.12р., які станом на день розгляду справи в суді відповідачем не виконані, про що не заперечував представник останнього в засіданні суду.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу від 25.11.11р. щодо сплати вартості об'єкта приватизації.

12.04.13р. позивач направив відповідачеві письмову претензію №02-17/973 від 12.04.13р. про сплату боргу (а.с.6), яку відповідач залишив без задоволення.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як суд зазначав вище, пунктом 2.1. договору визначено, що покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти в сумі 147394,80грн. протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що останній вказану суму не сплатив.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п.п. 7.2, 7.3 договору, при невиконанні покупцем передбачених договором зобов'язань продавець порушує питання про розірвання договору та повернення придбаного об'єкта.

Пунктом 11.3 договору сторони визначили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651 ЦК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по договору щодо сплати вартості об'єкта приватизації, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору купівлі-продажу №6243 від 25.11.11р. нежитлового приміщення загальної площею 67,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова, 66, укладеного між сторонами та в частині повернення у власність Територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради зазначеного нежитлового приміщення вартістю 147394,80 грн. шляхом звільнення займаного приміщення обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прокурором заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача 5209,30 грн. пені.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі порушення терміну сплати за об'єкт приватизації покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.33), суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 5209,30 грн. нарахована за період з 01.04.12р. по 25.06.12р. відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Слід зазначити, що пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

В даній позовній заяві заявлено 2 вимоги немайнового характеру - розірвання договору та повернення майна, а також вимога майнового характеру - стягнення пені.

Тому розмір судового збору становить 4014,50 грн. (1147,00 грн. + 1147,00 грн. + 1720,50 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №6243 від 25.11.11р. нежитлового приміщення загальної площею 67,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова, 66, укладеного між Коростенською міською радою (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, код ЄДРПОУ 13576977) та приватним підприємством "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 48-А, код ЄДРПОУ 33796614).

3. Приватному підприємству "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 48-А, код ЄДРПОУ 33796614) повернути у власність Територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, код ЄДРПОУ 13576977) нежитлове приміщення загальною площею 67,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова, 66, вартістю 147394,80 грн., шляхом звільнення займаного приміщення.

4. Стягнути з приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 48-А, код ЄДРПОУ 33796614)

на користь Коростенської міської ради (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22, код ЄДРПОУ 13576977)

- 5209,30 грн. пені.

5. Стягнути з приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 48-А, код ЄДРПОУ 33796614)

- в дохід Державного бюджету України - 4014,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання:02.09.2013.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам на вимогу

4,5 - прокурору.