Постанова

від 05.11.2013 по справі 906/857/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року Справа № 906/857/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г.

судді Петухов М.Г.

за участю прокурора - Гіліс І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - дир. Прищепчука К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.13 р. у справі № 906/857/13

за позовом виконуючого обов`язки Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради

до приватного підприємство "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія"

про розірвання договору купівлі-продажу, звільнення приміщення та стягнення пені в сумі 5209,30 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2013 р. у справі № 906/857/13 задоволено позов виконуючого обов`язки Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради до приватного підприємства «Коростенська приватна стоматологічна лабораторія» про розірвання договору купівлі-продажу, звільнення приміщення та стягнення пені в сумі 5209,30 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач приватне підприємство «Коростенська приватна стоматологічна лабораторія» подав апеляційну скаргу у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідачем виконуються зобов'язання за договором, а саме: здійснюється оплата за приміщення, приміщення використовується під стоматологічний кабінет та створено робочі місця, приміщення та прилегла територія утримуються в належному стані відповідно до вимог протипожежних, санітарних та екологічних норм, проведено благоустрій прилеглої території, облаштовано клумби, встановлено лавки, освітлено прилеглу територію, облаштовано доступ людей з обмеженими функціями, здійснено за погодженням з позивачем поліпшення приміщення. Крім того, відповідач здійснює свою діяльність, надаючи населенню стоматологічні послуги у приміщенні, сплачуючи податки до бюджету та заробітну плату працівникам.

Скаржник звертає увагу колегії суддів на той факт, що місцевим судом при постановленні оскаржуваного рішення було встановлено факт часткового розрахунку відповідачем по договору купівлі-продажу, посилаючись на рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 р. у справі № 18/5007/42/12, відповідно до якого з відповідача приватного підприємства «Коростенська приватна стоматологічна лабораторія» на користь відповідача Коростенської міської ради стягується 132655,32 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу від 15.11.2011 р., пені та штрафу.

На думку скаржника місцевий господарський суд не прийняв до уваги цієї обставини і прийняв рішення про розірвання договору купівлі-продажу. Таким чином, на даний час існує два рішення судів: про стягнення з відповідача приватного підприємства «Коростенська приватна стоматологічна лабораторія» на користь відповідача Коростенської міської ради вартості купленого приміщення та про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного приміщення.

Скаржник також зазначає, що пеня у даній справі повторно стягується за один і той же період, що й у справі №18/5007/42/12.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. А тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Просить розглядати справу без участі представника Коростенської міської ради.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. А тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Звертає увагу, що підставою позовної вимоги про розірвання договору є невиконання умов договору щодо сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації в обумовлені договором строки, і така обставина доведена доказами у справі.

Пояснив також, що факт заборгованості підтверджено не тільки рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 р. у справі № 18/5007/42/12, а також іншими доказами в їх сукупності.

У судовому засіданні 05.11.2013р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просить суд задоволити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 05.11.2013 р. прокурор заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги. Вважає, що висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи і просить рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2013 р. у справі № 906/857/13 залишити без змін.

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання 05.11.2013 р., хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи /а.с.72/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін та третіх осіб про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора і відповідача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2011 р. Коростенська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади м.Коростеня, та приватне підприємство «Коростенська приватна стоматологічна лабораторія» уклали договір купівлі-продажу (а.с.4-5), відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти нежитлове приміщення по вул. Кірова, 66, загальною площею 67,0 кв.м..

Згідно п.1.2 договору покупець зобов'язується викупити об'єкт приватизації та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі купівлі-продажу та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у комунальному підприємстві «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради». Характеристика об'єкту приватизації наводиться в технічному паспорті, який видається комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» і є додатком до цього договору.

Відповідно до п. 1.5. договору повне право власності (право володіння, користування та розпорядження) на об'єкт приватизації переходить до покупця після виконання в повному обсязі умов, вказаних в розділах 2 та 5 даного договору купівлі-продажу. До моменту повного виконання умов передбачених п. 1.5. даного договору купівлі-продажу покупець має обмежене право власності - право володіння та користування об'єктом приватизації (п.1.6. договору).

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти в сумі 147394,80 грн., в тому числі ПДВ - 24565,80 грн., протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Термін оплати згідно п.2.1. договору може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків коштів від вартості об'єкту приватизації. Розрахунки за об'єкт здійснюються покупцем на підставі цього договору шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.5.1.2 договору, покупець зобов'язаний в установлений договором строк сплатити вартість продажу об'єкта приватизації.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі порушення терміну сплати за об'єкт приватизації покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

За умовами п.7.2 договору при невиконанні покупцем передбачених договором зобов'язань продавець порушує питання про розірвання договору.

Згідно з п.7.3 договору, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору не буде сплачувати встановлену в договорі ціну або відмовиться прийняти придбаний об'єкт, покупець сплачує штраф 20 відсотків від ціни продажу об'єкта (неустойку), а також відшкодовує збитки, завдані затримкою виконання умов договору. При цьому, продавець порушує питання про розірвання даного договору та повернення придбаного об'єкта.

Пунктом 11.3 договору сторони визначили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Договір підписаний представниками сторін і скріплений їх печатками, а також посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. 25.11.2011 р.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу від 25.11.2011 р. щодо сплати вартості об'єкта приватизації в обумовлені договором строки.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 р. у справі № 18/5007/42/12 встановлено, що відповідач зобов'язання виконав частково, сплативши 10% від вартості при участі у конкурсі на приватизацію нежитлового приміщення, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до рішення суду з приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (м.Коростень) підлягає стягненню на користь Коростенської міської ради (м.Коростень) 132655,32 грн. основного боргу за даним договором купівлі-продажу від 25.11.2011р., 5990,69 грн. пені та 29478,96 грн. штрафу.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В подальшому, після прийняття рішення у справі № 18/5007/42/12, - 25.02.2013 р. та 10.06.2013 р. відповідачем на виконання умов договору сплачено відповідно 152,86 грн. і 454,55 грн.

Таким чином, відповідачем сплачено всього 15346,89 грн., з яких 14739,48 грн. - залогова сума. Заборгованість за договором купівлі-продажу № 624 від 25.11.2011 р. на час вирішення спору у даній справі становить 132047,91 грн.

Доказів сплати решти суми боргу колегії суддів не надано.

12.04.2013 р. позивач направив відповідачеві письмову претензію № 02-17/973 від 12.04.2013 р. щодо невиконання умов договору купівлі-продажу № 6243 від 25.11.2011 р., яку відповідач залишив без реагування /а.с.6/. За змістом цієї претензії Коростенська міська рада пропонувала відповідачеві сплатити заборгованність і з посиланням на п.7.3 договору попередила про порушення питання про розірвання договору та повернення придбаного об'єкта внаслідок невиконання покупцем передбачених договором зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є розірвання вищезазначеного договору та повернення об'єкту приватизації з тої підстави, що відповідач не виконав передбаченого договором обов'язку щодо оплати вартості об'єкта приватизації в строки, обумовлені умовами п.п.2.1, 2.2, 5.1.2 договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Глава 54 Цивільного кодексу України закріплює загальні положення про купівлю-продаж. Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст.651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 2 ст.653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до норм ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України істотними умовами договору є умови визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. За умовами договору купівлі - продажу № 6243 від 25.11.2011 р. та з урахуванням норм ст.ст.655, 656, 691, 692 ЦК України ціна віднесена до істотних умов договору, а обов'язок з її сплати є основним обов'язком покупця. Отже, істотне порушення покупцем такої умови договору купівлі-продажу як виконання оплати продавцеві повної вартості товару у визначений договором строк є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору купівлі-продажу в судовому порядку та повернення майна продавцю.

Згідно зі ст.697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Частиною 8 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 7 липня 1992 року N 2544-XII встановлено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

. Судом встановлено, що відповідачем порушено істотні умови договору купівлі-продажу щодо оплати за об'єкт приватизації до 25.12.2011 р. за п.2.1 договору, і позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Наслідком такого порушення умов договору є відповідно до вищенаведених норм та умов п.п.7.2, 7.3, 11.3 договору розірвання його/договору та повернення майна продавцю/позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність позовних вимог прокурора про розірвання договору купівлі-продажу № 6243 від 25.11.2011 р. та зобов'язання відповідача повернути до комунальної власності триторіальної громади м.Коростеня в особі Коростенської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 67,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Кірова, 66.

Крім того, умовами п.7.1 договору передбачено, що наслідком порушення терміну оплати за об'єкт приватизації є сплата покупцем продавцю пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Як встановлено колегією суддів, відповідач платіжним дорученням № 34 від 07.07.2011 р. сплатив суму 14739,48 грн. як 10% від вартості при участі у конкурсі на приватизацію нежитлового приміщення, а також 25.02.2013 р. та 10.06.2013 р. відповідачем на виконання умов договору сплачено відповідно 152,86 грн. і 454,55 грн.

Отже, за період з 01.04.2012 р. по 25.06.2012 р. мало місце прострочене грошове зобов'язання, тому вимога про сплату пені є правомірною. Однак позивачем всупереч п.7.1. договору пеню обрараховано від суми 147394,80 грн., тобто - від вартості об'єкту, а не від суми, несплаченої протягом цього періоду, як це визначено умовами договору /а.с.33/.

Судом першої інстанції наведена обставина залишена без уваги, що призвело до помилкового висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення суми пені. Колегія суддів вважає, що підлягає стягненню 4675,56 грн. пені, обрахованої за період з 01.04.2012 р. по 25.06.2012 р., виходячи із суми боргу 132655,32 грн. (147394,80 грн. -14739,48 грн.). У стягненні 533,74 грн. пені позовна вимога задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що пеня у даній справі повторно обраховується та стягується за один і той же період, що й у справі № 18/5007/42/12.

Таке твердження відповідача спростовуються наявними у справі розрахунками позивача /а.с.33/, з яких вбачається, що пеня розрахована за період з 01.04.2012 р. по 25.06.2012 р., тоді як відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2012 р. у справі № 18/5007/42/12 пеня, борг та стягнута за період, що передував зверненню з позовом у справі № 18/5007/42/12 та періоду нарахування пені в даній справі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені підлягає зміні з підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, а в решті рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2013 р. у справі № 906/857/13 залишається в силі, оскільки відповідає матеріалам справи та грунтується на нормах чинного законодавства.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторони згідно зі ст.49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2013р. у справі № 906/857/13 змінити в частині стягнення пені, виклавши п.п. 1, 4 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"1. Позов задоволити частково."

"4. Стягнути з приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул.Сосновського, 48-А, код ЄДРПОУ 33796614) на користь Коростенської міської ради (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Грушевського, 22, код ЄДРПОУ 13576977) 4675,56 грн. пені.

Відмовити у стягненні 533,74 грн. пені."

В решті рішення господарського суду Житомирської області від 28.08.2013 р. у справі № 906/857/13 залишити без змін.

Стягнути з Коростенської міської ради (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, код ЄДРПОУ 13576977) на користь приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Сосновського, 48-А, код ЄДРПОУ 33796614) 88,12 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.