Ухвала

від 23.05.2013 по справі 122/14730/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/14730/13-ц

Провадження по справі 2/122/1163/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Сімферополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду і просили припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділити в натурі частку житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві власності ідеальна частка в розмірі 29/100 домоволодіння, ОСОБА_4 належить на праві власності ідеальна частка в розмірі 38/100 домоволодіння, Сімферопольській міській раді належить на праві власності ідеальна частка в розмірі 33/100 домоволодіння - (л.с. 6).

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.03.1998 року визначено порядок користування земельною ділянкою спірного домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників.

Посилаючись на положення частини 1 статті 364 ЦК України, позивачі просять виділити у натурі частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_1 просив призначити судову будівельно-технічну експертизу і поставити експерту питання щодо визначення, чи є технічна можливість розділу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1; якщо така можливість існує, визначити можливі варіанти розділу домоволодіння АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що експерту необхідно вирішити питання з урахування самочинно збудованої позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мансарди.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповіді на поставлені позивачами вищенаведені питання мають значення для вирішення справи, а також те, що для вирішення поставлених питань потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Крім того суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо надання додаткового запитання експерту, яке належить вирішенню під час проведення експертизи, оскільки відповідь на це питання необхідна для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 143-144, 202-203, 209-210, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у сумісній частковій власності задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Сімферополсьької міської ради АР Крим, про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у сумісній частковій власності, судову будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є технічна можливість виділу в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належні їм 29/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників та відповідно до фактичного порядку користування частками домоволодіння з надвірними побудовами і встановленим порядком користування земельною ділянкою.

2. Визначити можливі варіанти виділу в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належні їм 29/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників та відповідно до фактичного порядку користування частками домоволодіння з надвірними побудовами і встановленим порядком користування земельною ділянкою.

3. Чи можливий виділ в натурі зі спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належні їм 29/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників та відповідно до фактичного порядку користування частками домоволодіння з надвірними побудовами і встановленим порядком користування земельною, враховуючи, що до складу об'єкту нерухомого майна літ. «Б» входить самочинно реконструйовані/перепланіровані об'єкти нерухомого майна?

Експертам надати матеріали цивільної справи № 2 - 122/1163/13.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_1, роз'яснивши положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи визначити до 27 червня 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена щодо зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим. В іншій частині заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Домнікова М.В.