Постанова

від 28.08.2013 по справі 910/523/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Справа № 910/523/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І. (доповідач), Жукової Л.В., Остапенка М.І., за участю представників сторін позивача - Сінькевич В.А.; відповідача - Денисов В.Є.; розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Сантел" та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та на рішеннягосподарського суду м. Києва від 19.03.2012 у справі № 910/523/13 за позовомДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Сантел" проповернення коштів, отриманих за договором, у розмірі 34 990,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Сантел" (далі - ТОВ "Вінсо-Сантел") про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду у розмірі 34 990,20 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2013 порушено провадження у справі № 910/523/13 за позовом ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ТОВ "Вінсо-Сантел" про повернення коштів, отриманих за договором, у розмірі 34 990,20 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.03.2013 (суддя Головатюк Л.Д.) позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ "Вінсо-Сантел" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" основний борг в розмірі 27 383,64 грн. та штраф в сумі 7 606,56 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Пашкіна С.А., Руденко М.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Вінсо-Сантел" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2013 скасовано частково та резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Вінсо- Сантел" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" основний борг в розмірі 27 383,64 грн. В іншій частині позову відмовити."

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та рішенням господарського суду м. Києва від 19.03.2013, ТОВ "Вінсо-Сантел" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 31.07.2013.

Також, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013, ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 31.07.2013.

В судовому засіданні 31.07.2013 у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.08.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.08.2013 розгляд касаційних скарг відкладено на 21.08.2013 та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В судовому засіданні 21.08.2013 у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.08.2013.

Відповідно до розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 27.08.2013 № 05-05/982 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. у відпустку, для розгляду справи № 910/523/13, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 28.08.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Жукова Л.В., Остапенко М.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Господарськими судами встановлено, що між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (замовник) та ТОВ "Вінсо-Сантел" (виконавець) 30.11.2011 укладено договір № 02.2-14.3-24, за умовами якого виконавець зобов'язався якісно виконати в повному обсязі роботи по капітальному ремонту із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу "В", фасад А-А в вісях 14-22 (інв. № 6909) (проектні роботи), а замовник - прийняти і оплатити їх.

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що розрахунки за цим договором проводяться наступним чином:

- після підписання сторонами договору замовник протягом 15-ти банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця передоплату у розмірі 30 % ціни договору, що становить 9 127,88 грн., включаючи ПДВ 20 % - 1 521,31 грн.

- 60 % ціни договору, що становить 18 255,76 грн., включаючи ПДВ 20 % - 3 042,63 грн., замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі проектних робіт.

- остаточний розрахунок з виконавцем - 10 % ціни договору замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів після отримання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України.

У випадку отримання негативних висновків відповідних експертних органів виконавець за власні кошти та своїми силами усуває недоліки, визначені у висновку відповідних експертних органів. Зазначені недоліки повинні бути усунуті протягом 10-ти календарних днів з дати отримання негативного висновку (п. 4.2. договору).

У п. 4.3. договору сторони визначили, що якщо виконавець не усунув в термін та на умовах, передбачених в п. 4.2. цього договору недоліки, то замовник має право вимагати від виконавця повернення коштів, отриманих від замовника, протягом 10-ти календарних днів з дати отримання повторного негативного висновку.

Пунктом 5.5 договору сторони передбачили, що замовник протягом 10-ти календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі проектних робіт та погодження проектної документації, зобов'язаний направити виконавцю акт приймання-передачі проектних робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно з п. 5.7. договору робота вважається виконаною після одержання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України та підписання сторонами Акту приймання-передачі проектних робіт.

Сторонами 20.01.2012 підписано Акт приймання - передачі виконаних проектних робіт № 1.

Розроблений відповідачем робочий проект "Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу "В" фасад А-А в вісях 14 - 22 інв. 6999" ДП МА "Бориспіль" 28.12.2012 листом № 09-22-124 направило на експертизу до державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Державне підприємство "Укрдержбудекспертиза".

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення основного боргу в сумі 27 383,64 грн. виходив з того, що відповідно до п. 5.7 договору робота вважається виконаною після одержання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України та підписання сторонами акту приймання - передачі проектних робіт. Експертною установою - ДП "Укрдержбудекспертиза" декілька разів перевірялась якість виконаних відповідачем підрядних робіт і за наслідками перевірок складались негативні Звіти та висновки, а відповідач не надав доказів усунення за власні кошти та своїми силами встановлених експертом недоліків відповідно до п. 4.2 договору.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 7 606,56 грн. штрафу є необґрунтованими, оскільки відповідач не відмовився виконувати роботи за договором, а виконав їх неякісно.

Разом з цим, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з таких підстав.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами встановлено, що п. 4.2 договору передбачено, що у випадку отримання негативних висновків відповідних експертних органів виконавець за власні кошти та своїми силами усуває недоліки, визначені у висновку відповідних експертних органів. Зазначені недоліки повинні бути усунуті протягом 10-ти календарних днів з дати отримання негативного висновку.

У п. 4.3. договору сторони визначили, що якщо виконавець не усунув в термін та на умовах, передбачених в п. 4.2. цього договору недоліки, то замовник має право вимагати від виконавця повернення коштів, отриманих від замовника, протягом 10-ти календарних днів з дати отримання повторного негативного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвержено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 (далі -Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів).

Відповідно до п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Пунктом 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів передбачено, що проектна документація затверджується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи)

Згідно п. 8 Порядку експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва.

Відповідно до п. 15 Порядку експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про:

дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва;

допущення помилок, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, що потребує коригування проекту будівництва.

Згідно п.16 Порядку повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Строк проведення повторної експертизи встановлюється договором, укладеним між замовником експертизи та експертною організацією, виходячи з обсягу змінених проектних рішень і не може перевищувати строк, зазначений у пункті 14 цього Порядку.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій задовольняючи позов та відхиляючи доводи відповідача про те, що згідно п. 4.3 договору замовник має право вимагати від виконавця повернення коштів після отримання повторного негативного висновку експертизи та вказавши на те, що експертною установою - Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" декілька разів перевірялась якість виконаних відповідачем підрядних робіт і за наслідками перевірок складались негативні Звіти та висновки, дійшли до такого висновку без врахування положень Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвержено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122) та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.

Суди не прийняли до уваги та не дали правової оцінки п.18 Експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки (негативний) від 06.07.2012, в якому ДП "Укрдержбудекспертиза" рекомендувало доопрацювати проект "Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу В, фасад А-А між осями 14-22 ДП МА "Бориспіль" відповідно до зауважень, викладених в даному експертному звіті та надати на повторний розгляд до експертизи та відповідно доводам ТОВ "Вінсо - Сантел" стосовно того, що ДП МА "Бориспіль" самостійно відмовилось від проведення повторного розгляду експертизою проекту "Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу "В", фасад А-А між осями 14-22 ДП МА "Бориспіль".

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Сантел" та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2013 у справі № 910/523/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Жукова Л.В.

Остапенко М.І.