Рішення

від 11.11.2013 по справі 910/523/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/523/13 11.11.13

За позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо - Сантел» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» проповернення коштів отриманих за договором 34.990,20 грн.

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сінькевич В.А., за довіреністю, від відповідача: не з'явився, від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Сантел" (далі - ТОВ "Вінсо-Сантел") про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду у розмірі 34 990,20 грн., з яких 27.383,64 грн. грошових коштів, що були перераховані позивачем відповідачу на виконання умов договору підряду та 7.606,56 грн. штрафу за невиконання зобов»язання за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду від 30.11.2011 проекті роботи не виконав, що підтверджується відсутністю складених позитивних висновків відповідних експертних установ та згідно з пунктом 4.3 договору має наслідком повернення відповідачем сплачених позивачем коштів. Також позивач просить суд стягнути з відповідач штраф за відмову від виконання робіт в розмірі 25 % від ціни договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013, скасованого частково постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісно - Сантел" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 27.383,64 грн. основного боргу, судовий збір у розмірі 1.259,98 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2013 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 910/523/13 скасовано, справу № 910/523/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, вказав на те, що суди дійшли передчасного висновку про те, що згідно п. 4.3 договору замовник має право вимагати від виконавця повернення коштів після отримання повторного негативного висновку експертизи, при цьому врахувавши, що експертною установою - Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза" декілька разів перевірялась якість виконаних відповідачем підрядних робіт і за наслідками перевірок складались негативні Звіти та висновки. Оскільки такий висновок зроблений без врахування положень Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122) та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560. Також суд касаційної інстанції зазначив, що суди помилково не прийняли до уваги та не дали правової оцінки п.18 Експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки (негативний) від 06.07.2012.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-1/623 від 05.09.2013 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/523/13.

Для нового розгляду справу визначено суддю Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 09.09.2013 суддею Ониськів О.М. справу № 910/523/13 прийнято до свого провадження та призначено на 07.10.2013.

Ухвалою суду від 07.10.2013 було залучено до участі у справі Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 28.10.2013.

У судовому засіданні 28.10.2013 було оголошено перерву до 04.11.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судове засідання 04.11.2013 з'явився представник позивача, у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи ухвалою суду від 04.11.2013 розгляд справи було відкладено на 11.11.2013.

У судове засідання 11.11.2013 з'явився лише представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 11.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (замовник) та ТОВ "Вінсо-Сантел" (виконавець) 30.11.2011 укладено договір № 02.2-14.3-24, за умовами якого виконавець зобов'язався якісно виконати в повному обсязі роботи по капітальному ремонту із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу "В", фасад А-А в вісях 14-22 (інв. № 6909) (проектні роботи), а замовник - прийняти і оплатити їх (далі - Договір).

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що розрахунки за цим договором проводяться наступним чином:

- після підписання сторонами договору замовник протягом 15-ти банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця передоплату у розмірі 30 % ціни договору, що становить 9 127,88 грн., включаючи ПДВ 20 % - 1 521,31 грн.

- 60 % ціни договору, що становить 18 255,76 грн., включаючи ПДВ 20 % - 3 042,63 грн., замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі проектних робіт.

- остаточний розрахунок з виконавцем - 10 % ціни договору замовник сплачує протягом 15-ти банківських днів після отримання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України.

У випадку отримання негативних висновків відповідних експертних органів виконавець за власні кошти та своїми силами усуває недоліки, визначені у висновку відповідних експертних органів. Зазначені недоліки повинні бути усунуті протягом 10-ти календарних днів з дати отримання негативного висновку (п. 4.2. договору).

У п. 4.3. договору сторони визначили, що якщо виконавець не усунув в термін та на умовах, передбачених в п. 4.2. цього договору недоліки, то замовник має право вимагати від виконавця повернення коштів, отриманих від замовника, протягом 10-ти календарних днів з дати отримання повторного негативного висновку.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору замовник виконав свої зобов'язання в повному обсязі, перерахувавши відповідачу передоплату у розмірі 30% ціни Договору, що становить - 9 127,88 грн. включаючи ПДВ - 1 521,31 грн., після підписання акта приймання-передачі проектних робіт перераховано - 60% ціни Договору, що становить - 18 255,76 грн. включаючи ПДВ - 3 042,63 грн.

Пунктом 5.5 Договору сторони передбачили, що замовник протягом 10-ти календарних днів з дати отримання Акта приймання-передачі проектних робіт та погодження проектної документації, зобов'язаний направити виконавцю Акт приймання-передачі проектних робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно з п. 5.7. Договору робота вважається виконаною після одержання позитивних висновків відповідних експертних органів згідно чинного законодавства України та підписання сторонами Акта приймання-передачі проектних робіт.

Судом встановлено, що 20.01.2012 сторони даного спору підписали Акт приймання- передачі виконаних проектних робіт № 1(Том II, а.с. 43).

З матеріалів справи вбачається, що розроблений відповідачем робочий проект "Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скізного вітражу терміналу "В" фасад А-А в вісях 14-22 інв. № 6909" Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 28.02.2012 листом № 09-22-124 направило на експертизу до державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза».

Встановлено, що за наслідками розгляду проекту експертизою надано ряд зауважень по роботам згідно договору, про що листом № 1143 від 04.05.2012 Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза» повідомило позивача.

Листом від 15.05.2012 за № 09-22-336 позивач направив відповідачу зауваження та лист Експертизи № 1143 від 04.05.2012 з додатками стосовно виявлених недоліків з проханням усунути вказані зауваження (Том І, а.с. 35-40), що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 08.08.2012 та рекомендованими повідомленнями про вручення від 13.08.2012.

Листом від 31.05.2012 за вих. № 1374 ДП «Укрбуддержекспертиза» надіслала позивачу експертний висновок щодо робочого проекту «Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скізного вітражу терміналу «В» із зазначеними в ньому цілого ряду зауважень. Також були скеровані зауваження та пропозиції до проекту в частині архітектурного рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивач листом від 08.06.2012 № 09- 22-409 повторно просив усунути зауваження по Роботам і попередив про своє право, у випадку ігнорування виконавцем своїх обов'язків, на застосування ним п.4.3. Договору (Том І, а.с. 41). Факт скерування такого листа позивачем та його отримання відповідачем підтверджується описами вкладення у цінний лист від 08.08.2012 та рекомендованими повідомленнями про вручення від 13.08.2012.

Крім цього, листом № 1484 від 25.06.2012 Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза» надіслало позивачу чергові зауваження щодо робочого проекту "Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу "В" фасад А-А в вісях 14-22 інв.» (Том 1, а.с. 64).

Позивач 10.07.2012 скерував відповідачу експертний звіт № 00-0257-12/ЦБ від 06.07.2012 з додатками разом з супровідним листом за № 09-22-466, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 08.08.2012 та рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу від 13.08.2012.

Також позивач в судовому засіданні 11.11.2013 пояснив суду, що вищезазначені листи разом з висновками та зауваженнями експерта були скеровані на адресу відповідача факсимільним зв»язком, та були отримані секретарем Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсо-Сантел" Хоменчук В., на підтвердження чого надав до суду відповідні листи з відміткою.

Водночас, відповіді як на звернення позивача, так і на отримані відповідачем експертні звіти та висновки останній відповідачу не надіслав, зауваження експерта не врахував, виявлені недоліки не усунув. Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у випадку отримання негативних висновків відповідних експертних органів виконавець за власні кошти та своїми силами усуває недоліки, визначені у висновку відповідних експертних органів. Зазначені недоліки повинні бути усунуті протягом 10-ти календарних днів з дати отримання негативного висновку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями пункту 4.2 Договору сторони передбачили, що у випадку отримання негативних висновків відповідних експертних органів виконавець за власні кошти та своїми силами усуває недоліки, визначені у висновку відповідних експертних органів. Зазначені недоліки повинні бути усунуті протягом 10-ти календарних днів з дати отримання негативного висновку. Якщо виконавець не усунув в термін та на умовах, передбачених в п. 4.2. цього договору недоліки, то замовник має право вимагати від виконавця повернення коштів, отриманих від замовника, протягом 10-ти календарних днів з дати отримання повторного негативного висновку (пункт 4.3 Договору).

В своїх поясненнях від 01.11.2013 № 01-22-1865 та від 21.10.2013 № 35-22/3-729 позивач пояснив, що станом на 01.11.2013 недоліки зазначені в експертному звіті щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд їх експлуатації по робочому проекту від 06.07.2012 № 00-0257-12/БЦ ТОВ «Вінсо-Сантел» не усунуті, будівельні роботи по робочому проекту не проводилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 (далі - Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів).

Згідно з п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Пунктом 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів передбачено, що проектна документація затверджується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи)

Згідно п. 8 Порядку експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва.

Відповідно до п. 15 Порядку експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про:

- дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва;

- допущення помилок, які можуть бути виправлені без коригування проекту будівництва, а також допущення помилок та недотримання зазначених вимог, що потребує коригування проекту будівництва.

Відповідно до п.16 Порядку повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень , а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування. Строк проведення повторної експертизи встановлюється договором, укладеним між замовником експертизи та експертною організацією, виходячи з обсягу змінених проектних рішень і не може перевищувати строк, зазначений у пункті 14 цього Порядку.

Згідно з поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" наданих суду 28.10.2013, останній вказав, що між ДП «Укрдержбудекспертиза» та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було укладено договір від 12,04.2012 № 00-0257-12/ЦБ на виконання експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення (копія договору знаходиться в матеріалах справи). В ході розгляду наданої ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» проектної документації експертами ДП «Укрдержбудекспертиза» було виявлено невідповідність проектної документації вимогам державних будівельних норм, а саме до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки. Зауваження по розділах «Загальні питання», «Конструктивні рішення», «Кошторисна документація», «Архітектурні рішення» були надіслані ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» для усунення недоліків (копії зауважень ДП «Укрдержбудекспертиза» знаходяться в матеріалах справи). У зв'язку з виявленими недоліками проектної документації, з метою більш детального розгляду конструктивних рішень ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» листом від 18.05.2012 № 09-22-352 звернулось до ДП «Укрдержбудекспертиза» з проханням продовжити термін розгляду проектної документації (копія листа додається). Проте, незважаючи на продовження строків експертизи, виявлені недоліки не були усунуті з боку ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Таким чином, за результатами розгляду проекту будівництва «Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу «В», фасад А- А в вісях 14-22 (інв, № 6909)» в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки ДП «Укрдержбудекспертиза» видало негативний експертний звіт від 06.07.2012 № 00-0257-12/ЦБ (копія експертного звіту знаходиться в матеріалах справи). Вказаним експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» зазначило, що проектна документація не може бути рекомендована до затвердження та потребує доопрацювання по зауваженнях. При цьому виявлені недоліки по проекту будівництва містяться у додатку до експертного звіту № 00-0257012/ЦБ. Також третя особа в судовому засіданні від 28.10.2013, що підтверджується протоколом судового засідання, пояснила, що повторна експертиза як така складається експертом лише у тому разі, якщо доопрацювання та недоліки викладені в попередній експертизі враховані, у зв»язку з чим внесено певні коригування до такого проекту. В той же час жодних коригувань, що призвело до зміни проектних рішень до спірної проектної документації внесено не було.

Отже, судом встановлено, що предметом спірного Договору, згідно з його пунктами 1.1, 1.2, є виконання робіт - «Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу «В», фасад А-А в вісях 14-22 (інв.. № 6909) (проектні роботи). Згідно з листом від 31.05.2012 за вих. № 1374 ДП «Укрбуддержекспертиза» надіслала позивачу негативний експертний висновок щодо робочого проекту «Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу «В» із зазначеними в ньому цілого ряду зауважень. Факт скерування такого листа позивачем та його отримання відповідачем підтверджується описами вкладення у цінний лист від 08.08.2012 та рекомендованими повідомленнями про вручення від 13.08.2012. Також позивач 10.07.2012 скерував відповідачу виготовлений ДП «Укрбуддержекспертиза» повторно експертний звіт № 00-0257-12/ЦБ від 06.07.2012 з додатками разом з супровідним листом за № 09-22-466, що підтверджується описами вкладення у цінний лист від 08.08.2012 та рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу від 13.08.2012. Відтак матеріалами справи підтверджується, що негативний експертний висновок було складено третьою особою щодо робочого проекту двічі (без врахування тих зауважень, які не були оформлені висновком (звітом) як такі та були скеровані відповідачу в формі листів). Як пояснило ДП «Укрбуддержекспертиза» в судовому засіданні 28.10.2013 повторна експертиза проекту будівництва не проводилася, оскільки відповідач не усунув викладені в експертному звіті та експертному висновку зауваження та недоліки, а тому зміни проектних рішень не відбулося. В той же час відповідач у встановлений пунктом 4.2 Договору десятиденний строк з моменту отримання негативного висновку недоліків не усунув. Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, сплачених позивачем коштів у відповідності до пункту 4.3 Договору в розмірі 27.383,64 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що пунктом 18 Експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки (негативний) від 06.07.2012, ДП "Укрдержбудекспертиза" рекомендувало доопрацювати проект "Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу В, фасад А-А між осями 14-22 ДП МА "Бориспіль" відповідно до зауважень, викладених в даному експертному звіті та надати на повторний розгляд до експертизи, проте позивач самостійно відмовився від проведення повторного розгляду експертизою проекту "Капітальний ремонт із заміною віконного плетіння скісного вітражу терміналу "В", фасад А-А між осями 14-22 ДП МА "Бориспіль" визнаються судом безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами. Як уже було зазначено вище, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків проекту, проте жодної відповіді на такі звернення від відповідача не надходило. В своїх поясненнях від 01.11.2013 № 01-22-1865 та від 21.10.2013 № 35-22/3-729 позивач пояснив, що станом на 01.11.2013 недоліки зазначені в експертному звіті щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд їх експлуатації по робочому проекту від 06.07.2012 № 00-0257-12/БЦ ТОВ «Вінсо-Сантел» не усунуті до сьогоднішнього дня, будівельні роботи по робочому проекту не проводилися. Відтак суд відзначає, що позивач був унеможливлений надати проектну документацію на повторний розгляд до третьої особи в силу того, що відповідачем недоліки та зауваження усунуті не були, а тому жодних коригувань до проектної документації не вносилося. Доказів зворотнього відповідач до суду не надав.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача 7 606,56 грн. штрафу, суд вважає її необгрунтованою з наступних підстав.

Пунктом 7.6 договору сторонами передбачено стягнення штрафу у разі відмови від виконання робіт частково або повністю у розмірі 25% від ціни Договору.

За змістом позовних вимог позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути кошти відповідно до п. 4.3. договору у зв'язку з неякісним виконанням робіт, а не у зв'язку з відмовою від його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 7. 606,56 грн. штрафу, оскільки відповідач не відмовився виконувати роботи за договором, а виконав їх неякісно, у зв»язку з чим суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю"Вінсо - Сантел" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, код ЄДРПОУ 33236734) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт"Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) основний борг в розмірі 27.383 (двадцять сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 1.259 (одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2013

Суддя Дупляк О.М.