Рішення

від 29.08.2013 по справі 905/4490/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2013 Справа № 905/4490/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк

в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» м. Жданівка

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка

про стягнення 62486,01грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних, пені

за участю представників сторін:

від позивача - Орлова Н.І. - довіреність від 08.04.2013р.,

від відповідача - Дем»яненко О.І. - довіреність від 22.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач 20.06.2013р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 42357,39грн., з яких: 36609,84грн. - борг за поставлену теплову енергію, 2837,51грн. - 3%річних, 178,21грн. - інфляційні витрати, 2731,83грн. - пеня.

Остаточні вимоги викладені у заяві від 29.07.2013р. (л.с. 188 ), в якої позивач збільшив заявлену до стягнення суму на підставі ст. 22 ГПК України в частині стягнення 3% річних, які нараховані за період з 01.10.2012р. по 30.04.2013р., що складає 22324,31грн., суми пені в розмірі 3389,73грн., яка нарахована за цей же період відповідно до п. 7.2.3 договорів і зменшив інфляційні витрати до 162,13грн., сума боргу залишилась незміною.

В підтвердження позову посилається на підписані сторонами два договори про постачання теплової енергії: №113/686 від 01.08.2007р., за яким борг залишився несплаченим в сумі 4884,92грн. і № 13-11787/1 від 10.10.2011р., за яким борг залишився несплаченим в сумі 30724,92грн. Обґрунтовуючи викладене, позивач надав суду додатки до договорів і додаткові угоди до них, акти на включення опалення від 08.10.2010р., від 15.10.2011р., від 15.10.2012р., акти на відключення опалення від 06.04.2011р., від 15.04.2012р., підписані сторонами без зауважень та заперечень, акти виконаних робіт за жовтень 2011р. на суму 726,77грн., за листопад 2011р. на суму 823,61грн., за грудень 2011р. на суму 2460,83грн., за січень 2012р. на суму 5429,71грн., за лютий 2012р. на суму 3042,16грн., за березень 2012р. на суму 2825,35грн., за квітень 2012р. на суму 538,75грн., за жовтень 2012р. на суму 1136,83грн., за листопад 2012р. на суму 3408,46грн., за грудень 2012р. на суму 4340,28грн., за січень 2013р. на суму 2418,65грн., за лютий 2013р. на суму 2225,58грн., за березень 2013р. на суму 1867,74грн., наступні рахунки, які направлені відповідачу:

- за 2010рік : № 10141010_113/686 від 22.10.2010р. за період з 08.10.2010р. по 31.10.2010р. на суму 1181,84грн., № 1168 від 22.11.2010р. за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. на суму 1526,54грн., № 1276 від 20.12.2010р. за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. на суму 1526,54грн.,

- за 2011рік : № 46 від 25.01.2011р. за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. на суму 1526,54грн., № 177 від 21.02.2011р. за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. на суму 1526,54грн., № 278 від 22.03.2011р. за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. на суму 1526,54грн., № 550 від 18.04.2011р. за період з 01.04.2011р. по 06.04.2011р. на суму 305,30грн., № 97 від 31.10.2011р. за період з 15.10.2011р. по 31.10.2011р. на суму 726,77грн., № 211 від 28.11.2011р. за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. на суму 823,61грн., № 316 від 27.12.2011р. за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. на суму 2460,83грн.,

- за 2012рік : № 60 від 25.01.2012р. за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. на суму 5429,71грн., № 165 від 21.02.2012р. за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р. на суму 3042,16грн., № 275 від 22.03.2012р. за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. на суму 2825,35грн., № 430 від 19.04.2012р. за період з 01.04.2012р. по 15.04.2012р. на суму 538,75грн., № 63 від 31.10.2012р. за період з 15.10.2012р. по 31.10.2012р. на суму 1136,83грн., № 162 від 23.11.2012р. за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. на суму 3408,46грн., № 242 від 20.12.2012р. за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. на суму 4340,28грн.,

- за 2013рік : № 83 від 25.01.2013р. за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. на суму 2418,65грн., № 151 від 25.02.2013р. за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму 2225,58грн., № 280 від 31.03.2013р. за період з 01.03.2013р. на суму 1867,74грн., № 441 від 22.04.2013р. за період з 01.04.2013р. по 15.04.2013р. на суму 480,20грн.,

Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи їх погашеними зустрічними зобов»язаннями у відповідності зі ст.601 Цивільного кодексу України з наступних підстав: за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 26/173 від 18.10.2007року з позивача на користь відповідача стягнуто 250227,74грн. і за рішенням цього ж суду по справі № 20/153 від 21.08.2008року з позивача на користь відповідача стягнуто 1128930,09грн. Невиконаними ці рішення залишилися тільки в частині стягнення 3% річних і інфляційних витрат, які покривають заборгованість і нараховані суми річних і інфляційних та пеню за висунутими позивачем в цій справі вимогами.

В обґрунтування заперечення проти заявлених вимог, відповідачем надані копії заяв про залік зустрічних однорідних вимог, якими він вважає поточну заборгованість ПАТ «Донецьобленерго» перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за конкретні періоди і залік, проведених за наказами господарського суду Донецької обаслті без врахування боргів, а тільки за стягнуті судом суми інфляційних і річних нарахувань та докази їх направлення відповідачу.

10.07.2013р. відповідач надав суду доповнення до відзиву до якого додав наступні заяви про заліки зустрічних однорідних вимог: від 23.03.2011р. за № 54/ис-1953, від 15.04.2011р. за № 54/ис-2783, від 13.05.2011р. за № 54/ис-3557, від 30.01.2012р. за № 03/ис-535, від 29.02.2012р. за № 03/ис-1285, від 28.03.2012р. за № 54/ис-1875, від 28.04.2012р. за № 54/ис-2666, від 31.05.2012р. за № 54/ис-3307, від 29.12.2012р. за № 54юр-10767/12, від 25.02.2013р. за № 52юр-1277/13, від 03.04.2013р. за № 52юр-2364/13 з доказами їх направлення позивачу, про що свідчать поштові квитанції з описами вкладення.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Для надання часу для підготовки сторонами матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, господарський суд оголошував в засіданні суду перерви відповідно до ст.77ГПК України, про що належним чином повідомленні представники сторін в судовому засіданні.

За клопотанням представників сторін від 12.08.2013р. господарський суд ухвалив продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

12.08.2013р. відповідач надав суду клопотання про призначення бухгалтерської експертизи, яку доручити експерту-економісту Кузнєцової Г.О. і поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами наявність заборгованості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за отриману теплову енергію за договором № 113/686 від 01.08.2007р. станом на час проведення заліків зустрічних однорідних вимог за заявами: № 54/ис-1953 від 23.03.2011р., 54/ис-2783 від 15.04.2011р., 54/ис-3557 від 13.05.2011р. станом на час відкриття провадження по справі № 905/4490/13, а саме на 25.06.2013р. та на час проведення експертизи. Якщо підтверджується, то в якій сумі?

2. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами наявність заборгованості ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за отриману теплову енергію за договором №13-11787/1 від 10.10.2011р. станом на час проведення заліків зустрічних однорідних вимог за заявами: № 03/ис-535 від 30.01.2012р., № 03/ис-1285 від 29.02.2012р. 54/ис-1875 від 28.03.2012р., 54/ис-2666 від 28.04.2012р., 54/ис-3307 від 31.05.2012р., №52-юр-10767/12 від 29.12.2012р., №52-юр-1277/13 від 25.02.2013р., №52-юр-2364/13 від 05.04.2013р., №52-юр-6355/13 від 16.07.2013р. станом на час відкриття провадження по справі № 905/4490/13, а саме на 25.06.2013р. та на час проведення експертизи. Якщо підтверджується, то в якій сумі?

3. Чи підтверджується обліковими регістрами, рішеннями суду та іншими документами наявність заборгованості ОКП «Донецьктеплокомуненерго» перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2007року по справі № 26/173 в частині інфляційних нарахувань станом на час проведення заліку зустрічних однорідних вимог за заявами: №52-юр-10767/12 від 29.12.2012р., №52-юр-1277/13 від 25.02.2013р., №52-юр-2364/13 від 05.04.2013р., №52-юр-6355/13 від 16.07.2013р. та станом на час відкриття провадження по справі № 905/4490/13, а саме на 25.06.2013р. та на час проведення експертизи, якщо підтверджується, то в якій сумі?

4. Чи підтверджується обліковими регістрами, рішеннями суду та іншими документами наявність заборгованості ОКП «Донецьктеплокомуненерго» перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2008року по справі № 20/153 в частині інфляційних нарахувань, 3% річних та пені на час проведення заліків зустрічних однорідних вимог за заявами: № 54/ис-1953 від 23.03.2011р., 54/ис-2783 від 15.04.2011р., 54/ис-3557 від 13.05.2011р., № 03/ис-535 від 30.01.2012р., 03/ис-1285 від 29.02.2012р. 54/ис-1875 від 28.03.2012р., 54/ис-2666 від 28.04.2012р., 54/ис-3307 від 31.05.2012р. та станом на час відкриття провадження по справі № 905/4490/13, а саме на 25.06.2013р. та на час проведення експертизи. Якщо підтверджується, то в якій сумі?

5. Чи у відповідності до діючого законодавства України відображені (або не відображені) господарські операції про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяв ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»: - № 54/ис-1953 від 23.03.2011р., - № 54/ис-2783 від 15.04.2011р., - № 54/ис-3557 від 13.05.2011р., - № 03/ис-535 від 30.01.2012р., - № 03/ис-1285 від 29.02.2012р., - № 54/ис-1875 від 28.03.2012р., - №54/ис-2666 від 28.04.2012р., - № 54/ис-3307 від 31.05.2012р., - № 52-юр-10767/12 від 29.12.2012р., - № 52-юр-1277/13 від 25.02.2013р., - № 52-юр-2364/13 від 05.04.2013р.,- №52-юр-6355/13 від 16.07.2013р. за даними бухгалтерського обліку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та за даними бухгалтерського обліку ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Розглядаючи це клопотання, господарський суд з огляду на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013р. виходить з наступного:

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, як просить відповідач в пункті 5 поставлених питань і про правову оцінку дій сторін тощо, як вказує у попередніх пунктах викладених відповідачем у клопотанні.. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи до уваги відсутністю аргументів для дослідження фактів спеціалістами в області бухгалтерського обліку, господарський суд клопотання про призначення судової експертизи відхиляє за недоцільністю.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО :

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання за опалювальний період з жовтня 2010 року по 30 квітня 2013року і застосування до боржника 3% річних, інфляційних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Підставою позову, на яке посилається в обґрунтування заявлених вимог позивач, є невиконання відповідачем грошових зобов»язань за двома договорами про постачання теплової енергії: № 113/686 від 01.08.2007р. і № 13-11787/1 від 10.10.2011р.

Перевіряючи фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, господарський суд встановив, що сторонами підписані договори постачання тепло енергії через приєднану мережу, за якими постачальник зобов»язався надавати споживачеві енергетичні ресурси, передбачені договорами, а споживач зобов»язався оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договорами режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання як передбачено ст. 714 ЦК.

01.08.2007р. сторони уклали договір № 113/686 про постачання теплової енергії на об»єкт, який займає відповідач. За цим договором постачальною організацією - Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго» надавалася теплова енергія на об'єкт опалення відповідача - РЕС м. Жданівка, розташований за адресою: м. Жданівка, кв-л 26/34, загальною площею опалення 65,07 кв. м. в період з 01.10.2010р. по 30.04.2011р. за що виставлялися для оплати рахунки. Згідно умов п. 6.3 договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду повинен був сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Частина рахунків до наступного часу споживачем - Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» (після зміни назви - публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго») до наступного часу залишилась не сплаченими в сумі 4884,92грн. Цей факт підтверджує відповідач.

Після закінчення дії договору №113/686, сторонами укладений інший договір на поставку теплової енергії від 10.10.2011р. № 13-11787/1 за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором на цей же об'єкт опалення відповідача - РЕС м. Жданівка, розташований за адресою: м. Жданівка, кв-л 26/34, загальною площею опалення 65,07 кв. м.

Договір підписаний з протоколом розбіжностей, підписаного сторонами 17.10.2011року, в якої сторони прийняли нову редакцію п.6.9 договору такого змісту: «у разі виникнення між споживачем і теплопостачальником щонайменше двох грошових (однорідних) зобов»язань, строк виконання яких є таким, що настав, у яких одна особа по відношенню до іншої буде виступати як боржником так і кредитором, дані суперечності можуть бути врегульованими шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до норм чинного законодавства.».

За умовами п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до тарифів, встановлених постановою НКРРКПУ № 20 від 30.09.2011р. та складають за 1Гкал теплової енергії 905,70грн. без ПДВ. У залежності від цін на енергоносії, встановлених КМУ, іншими органами влади, постачальниками енергоносіїв, тариф може змінюватися без узгодження із споживачем, але у відповідності з діючим законодавством. Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач зобов»язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Пунктом 10.1 договору встановлений строк його дії - з 10.10.2011р. до 31.12.2014р. Договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.4 договору).Таким чином, договір про постачання теплової енергії є укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору. Це кореспондується і з вимогами ст. 629 ЦК України, за якою договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарським судом встановлено, що позивачем послуги з опалення об'єкта відповідача надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчать акти на включення опалення від 08.10.2010р., від 15.10.2011р від 15.10.2012р. і акти на відключення споживача від системи централізованого опалення від 15.04.2011р., від 15.04.2012р. За надані послуги за період опалювальних сезонів з 01.10.2011року по 30.04.2013р., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго Жданівкатепломережа» направило рахунки ПАТ «Донецькобленерго» для їх оплати на загальну суму 30724,92грн.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

До наступного часу сума боргу споживачем за отримані послуги з теплопостачання не сплачена, що є порушенням умов договору з боку споживача (відповідача).

Як вказує відповідач, ним застосований при розрахунках за спожиту теплоенергію за договорами від 01.08.2007р. № 113/686 і № 13-11787/1 від 10.10.2011р. пункт 6.9 договору від 10.10.2011р. № 13-11787/1 викладений ним в протоколі розбіжностей наступного змісту: «у разі виникнення між споживачем і теплопостачальником щонайменше двох грошових (однорідних) зобов»язань, строк виконання яких є таким, що настав, у яких одна особа по відношенню до іншої буде виступати як боржником так і кредитором, дані суперечності можуть бути врегульованими шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до норм чинного законодавства.».

Відповідач частину коштів (інфляційні, 3% річних, пеня і судові витрати, без боргу), які з позивача стягнув господарський суд Донецької області по справах № 26/173 від 18.10.2007року і № 20/153 від 21.08.2008р. зарахував за свій борг перед позивачем за поставлену ним теплову енергію по договорах № 113/686 і № 13-11787/1. Проведення взаємозаліку відповідач підтверджує заявами, направленими позивачу.

Господарський суд надає правову оцінку діям відповідача, які стосуються проведення ним взаємозаліку по зобов»язанням, які виникли у сторін з різних підстав: у позивача - зобов»язання по виконанню наказів господарського суду Донецької області № 26/173 від 18.10.2007року і № 20/153 від 21.08.2008р.в частині невиконаного - сплати інфляційних витрат, 3% річних, пені і судових витрат, а у відповідача - зобов»язання по виконанню оплати за отриману теплову енергію по договорах № 113/686 і № 13-11787/1.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з підстав припинення зобов'язань.

Для припинення зобов»язань є дві підстави: 1) за волею сторін , до якої входять належне виконання, передання відступного, зарахування зустрічних однорідних вимог , новація, звільнення кредитором боржника (прощення боргу) і 2) незалежно від волі сторін , тобто приєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливість виконання зобов»язання, у тому числі непереборної сили, припинення зобов»язання смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу особу.

Таким чином, за волею сторін погашають зобов'язання з волі його учасників, задовольняючи при цьому майновий інтерес кредитора й тим самим досягаючи основної мети зобов'язання.

Належне виконання - це виконання зобов'язання, обумовленого в договорі, акті цивільного законодавства чи відповідними звичаями способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Зарахування зустрічних однорідних вимог характеризується тим, що при зіткненні двох зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав або виконання яких можна вимагати одночасно, вони взаємно погашають один одного повністю (при рівності суми зобов'язання) або частково (якщо суми зустрічних зобов'язань різні).

Як вірно вказують представники сторін, зарахування є одностороннім право чином, але при цьому при зарахуванні зустрічних однорідних вимог відповідач при зарахуванні боргу за спожиту теплову енергію повинен був врахувати, що зарахування можливе тільки при наявності таких умов: 1) зустрічнiсть вимог (сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні);

2) однорідність вимог (гроші, однорідні речі), тобто в обох зобов'язаннях предметами вимог повинні бути або гроші, або речі, робота (послуги), оцінювані в грошовому вираженні;

3) «дозрілість» вимог, тобто строк виконання зобов'язань або вже настав чи обумовлений моментом вимоги, або термін не був указаний узагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь який момент;

4) ясність вимог - між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання і т.д.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виставлялися наступні рахунки для оплати відповідачем послуг за теплоенергію: № 1014 від 22.10.2010р. в сумі 1181,84грн., № 1168 від 22.11.2010р. в сумі 1526,54грн., № 1276 від 20.12.2010р. в сумі 1526,54грн.,, № 46 від 25.01.2011р., б/н від 28.02.2011р. в сумі 1526,54грн., № 550 від 18.04.2011р. в сумі 305,10грн., № 278 від 22.03.2011р. в сумі 1526,54грн., № 97 від 31.10.2011р. в сумі 726,77грн., № 316 від 27.12.2011р. в сумі 2460,83грн.,, № 211 від 28..11.2011р.в сумі 823,61грн., № 430 від 19.04.2012р.в сумі 726,77грн., № 165 від 21.02.2012р.в сумі 32540,42грн., № 60 від 25.01.2012р.в сумі 3658,20грн., № 275 від 22.03.2012р. в сумі 2825,35грн., № 242 від 20.12.2012р.в сумі 4908,17грн., № 162 від 23.11.2012р.в сумі 3682,21грн., № 63 від 31.10,2012р.в сумі 1136,83грн., № 441 від 22.04.2013р.в сумі 480,20грн., № 83 від 25.01.2013р. в сумі2418,65грн., № 151 від 25.02.2013р.в сумі 2225,58грн., № 280 від 31.03.2013р.в сумі 1867,74грн. Всього виставлено рахунків за період постачання теплової енергії на суму 40311,17грн. з урахуванням перерахунків - 40844,76грн.

Відповідачем частково перераховані кошти: 04.11.2010р. в сумі 1181,84грн., 16.12.2010р. в сумі 1526,54грн., 28.01.2011р. в сумі 1526,54грн. решта боргу залишилась несплаченою.

Відповідачем решта боргу в односторонньому порядку зараховано як взаємозалік по наступним виставлених рахунків: № 550 від 18.04.2011р. заявою № 54/ис-3557 від 13.05.2011р., № 278 від 22.03.2011р. заявою № 54/ис-32783 від 15.04.2011р., 97 від 31.10.2011р. і № 316 від 27.12.2011р. заявою № 03/ис-535 від 30.01.2012р., № 430 від 19.04.2012р. заявою № 54/ис-3307 від 31.05.2012р., № 165 від 21.02.2012р. заявою № 54/ис-1875 від 28.03.2012р., № 60 від 25.01.2012р. заявою № 03/ис-1285 від 29.02.2012р., № 275 від 22.03.2012р. і № 242 від 20.12.2012р. заявою № 54/ис-2666 від 28.04.2012р., № 162 від 23.11.2012р.,і № 63 від 31.10,2012р. заявою № 52юр-10767/12 від 29.12.2012р., № 83 від 25.01.2013р. заявою № 52юр-1277/13 від 25.02.2013р., № 151 від 25.02.2013р. заявою № 52юр-2364/13 від 05.04.2013р.

Відповідно до ст. ЦК 602 України, не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, установлених договором або законом.

Припинення зобов'язання за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК) є двостороннім правочином сторін у зобов'язанні, що направлена на припинення зобов'язальних правовідносин між ними. Вимога щодо реального виконання зобов»язань не залежно від застосування господарських санкцій до суб»єкту, який порушив ці зобов»язання означає необхідність здійснення зобов»язаної сторони конкретно таких дій, які передбачені умовами зобов»язань.

Приймаючи до уваги, що відповідач зобов»язаний сплатити отриману реактивну теплову енергію від позивача за умовами договорів № 113/686 і № 13-11787/1 і ці вимоги не виконав у встановлений термін господарський суд вважає, що дії відповідача стосовно зарахування в рахунок боргу сум інфляційних, річних, пені і судових витрат за наказами господарського суду є незаконними, оскільки ці вимоги виникли з інших підстав, а саме не з зобов»язання виконати договір, а із зобов»язання виконати наказ господарського суду, що є зобов»язаннями різними за своєю суттю.

Таким чином, виконання господарського зобов»язання являється основним способом (умовою) його припинення, оскільки само зобов»язання і встановлюється з ціллю його виконання. Припиняє зобов»язання належне виконання, якщо воно прийнято уповноваженою стороною. А у випадку неприйняття цією стороною виконання розбіжностей сторін вирішуються в судовому чи іншому порядку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що за відповідачем залишився несплаченим борг за отриману теплову енергію за період 01.10.2010р. по 30.04.2011р. в сумі 4884,92грн. по договору № 113/686 від 01.08.2007 і за теплову енергію отриману в період з 01.10.2011р. по 30.04.2013р. в сумі 31191,33грн. і цей факт не спростовується відповідачем, господарський суд задовольняє вимогу позивача в цій частині позову, стягуючи суму боргу з споживача в повному розмірі - 366909,84грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вищенаведеним підтверджується неналежне виконання грошового зобов»язання відповідачем. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно умов п. 6.3 договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідач, в порушення умов договору, не сплатив отримані послуги, у зв'язку чим позивачем у заяві про уточнення нарахованих до стягнення сум заявою від 29.07.20913р. (лс.188) нараховані на суму боргу пеня в сумі 3389,73грн. за період з 01.11.2011року по 30.06.2011року і інфляційні витрати в сумі 162,13грн. за період з 01.01.2011року по 30.04.2013року і 3% річних за цей же період в сумі 22324,31грн.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення інфляційних витрат фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення і 3%річних від простроченої суми.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем послуги не сплачені, тому позивачем нарахована сума інфляційних витрат законно. Перевіривши наданий розрахунок інфляційних витрат за період з 01.01.2011року по 30.04.2013року, господарський суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі за доведеністю підстав.

Що стосується нарахування 3% річних за цей же період, господарський суд задовольняє цю вимогу, але частково, в сумі 2471,16грн. за 27 місяців прострочення відповідачем оплати виставлених рахунків, враховуючи той факт, що позивач при нарахуванні застосував формулу, яка застосовується при нарахуванні пеня, а не 3% річних.

При вирішенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3389,73грн. пені, яка нарахована за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. відповідно до п. 7.2.3 договорів, господарський суд виходить з наступного:

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання.

Господарський суд враховує той факт, що підставами позову є два договори. В договорі №113/686 від 01.08.2007року п.7.2.3 встановлено сторонами, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживачем сплачується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення, а в п.7.2.3 договору № 13-11787/1 від 10.10.2011року встановлений інший розмір пені - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Ці позиції договорів позивач не врахував.

Позивачем не застосований і строк позовної давності, який встановлює ст.258 ЦК України при зверненні до суду з вимогою про захист свого цивільного права про стягнення пені в один рік, від дня коли позивач дізнався про пропуск відповідачем строку виконання грошового зобов»язання.

З розрахунку пені, пред»явленого до суду не вбачається за якими конкретно рахунками нарахована пеня і по яким конкретно договорам.

Приймаючи до уваги недоведеність суми нарахованої пені, господарський суд відмовляє в цій частині позову.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, на відповідача покладається судовий збір в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі Законів України „Про житлово-комунальні послуги", „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст.525,526,530,546,549-551,610,612,625,714 Цивільного кодексу України, статей 193, 275 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» м. Жданівка про стягнення 62486,01грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних і пені з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» м. Жданівка заборгованість в сумі 36609,84грн., інфляційних витрат в сумі 162,13грн., 3%річних в сумі 2471,16грн., судовий збір в розмірі 1080,53грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 29.08.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько