Рішення

від 02.09.2013 по справі 14/156/10/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 телефон 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

27 серпня 2013р. справа №14/156/10/4

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд»,

вул. Свердлова 50, смт.Ріпки,15000

Предмет спору: про стягнення штрафних санкцій в сумі 7350грн. та про передачу цегли

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Рязанова С.М. ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 7350грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору купівлі-продажу від 23.04.07р. та про передачу відповідачем позивачу цегли керамічної рядової М-100 в кількості 43000штук.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшла заява №44 від 12.11.09р., в якій на підставі ст.693 ЦК України просить стягнути з відповідача 31677,00грн. попередньої оплати за цеглу керамічну, посилаючись на те, що у п.4.3 розділу 4 договору купівлі-продажу від 23.04.07р. закріплено форма оплати, як стовідсоткова передплата, що позивачем сплачено відповідачу 73500,00грн., а на виконання умов договору відповідачем було відвантажено цегли в кількості 57000шт. на загальну суму 42294,84грн, заборгованість відповідача становить 31677,00грн. Окрім того, у поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача 7350,00грн. штрафних санкцій згідно п.6.5 розділу 6 договору купівлі-продажу від 23.04.07р. Позивачем подано докази направлення відповідачу копії заяви №44 від 12.11.09р. Ухвалою від 24.11.09р. суд прийняв зміну позивачем предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні від 03.12.09р. надав довідку Головного управління статистики у Чернігівській області №757/04-1-10 від 02.12.09р., згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЮТБУД», код - 30904367, адреса - смт. Ріпки, вул.Свердлова,50.

У відзиві від 03.12.09р. на позовну заяву відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.09.09р. порушено провадження у справі №9/98б про банкрутство ТОВ «ВЮТбуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та звільнено активи боржника від податкової застави, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «ВЮТбуд» опубліковане в газеті «Голос України» від 07.10.09р. №188(4688). У відзиві відповідач посилається на п.8.13 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з тим, що стосовно відповідача була порушена справа про банкрутство №9/98б (ухвала суду від 17.09.09р.) та опубліковано відповідне оголошення в газеті «Голос України» від 07.10.09р., провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 03.12.09р. до набрання законної сили ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство №9/98б товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд» та зобов'язано позивача, відповідача повідомити суду результати розгляду господарським судом Чернігівської області справи №9/98б товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд».

Суд неодноразово зобов'язував сторони повідомити суду результати розгляду справи №9/98б, зокрема матеріалами справи підтверджується отримання сторонами запитів від 15.01.13р., від 19.04.13р., від 27.06.13р., проте до цього часу відповіді від сторін до суду не надходило.

Згідно відомостей отриманих за допомогою програми «Діловодство Спеціалізованого суду (ДСС)» 27.09.12р. господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу у справі №5028/18/1б(9/98б/42б/27)/2012, якою затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.12р. у справі №5028/18/1б(9/98б/42б/27)/2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.09.12р. залишено без задоволення, апеляційне провадження в частині скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 27.09.2012р. у справі № 5028/18/1б(9/98б/42б/27)/2012 в частині визнання вимог ПАТ «Фортуна-банк» в сумах - 1699000,00 грн. заборгованості по кредиту, 634 566,94 грн. заборгованості по процентам, 504603,00 грн. інфляційних нарахувань, а всього 2 838 169,94 грн. - IV черга задоволення; 634634,18 грн. пені - VI черга задоволення; 125,00 грн. судових витрат - І черга задоволення припинено, в іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2012р. у справі № 5028/18/1б(9/98б/42б/27)/2012 залишити без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.13р. у справі № 5028/18/1б(9/98б/42б/27)/2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.12р. у справі №5028/18/1б(9/98б/42б/27)/2012 в частині залишення без змін ухвали господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2012 року, щодо визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресурс-Реал» в розмірі 829 915,02грн. (четверта черга), 125 грн. судових витрат (перша черга); приватного підприємства «СГ-Трак» в розмірі 145 262, 06 грн. (четверта черга), 125 грн. судових витрат (перша черга) та відхилення вимог публічного акціонерного товариства «ДБК-4» в розмірі 74 082, 76 грн. (четверта черга), 125 грн. судових витрат (перша черга), залишити без змін.

Ухвалою від 19.08.12р. суд поновив провадження у справі №14/156/10/4.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення №21 від 08.04.13р., в якому зазначив, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВЮТбуд» порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.09.09р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника від податкової застави, ухвалою від 29.09.09р. введено процедуру розпорядження майном, оголошення про порушення провадження було опубліковане в газеті «Голос України» за 07.10.09р., за період визначений в законі про звернення з вимогами до боржника як кредитор ОСОБА_1 не зверталась і не включена до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ВЮТбуд», постановою від 10.01.13р. ТОВ «ВЮТбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ) в Єдиному державному реєстрі станом на 27.08.13р. зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮТБУД», ідентифікаційний код 30904367, місцезнаходження смт.Ріпки, вул.Свердлова,50, товариство перебуває в стані припинення, голова ліквідаційної комісії - Рязанова С.М.

Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від позивача не надходило. Ухвала про поновлення провадження у справі від 19.08.13р. отримана позивачем згідно поштового повідомлення №1400602758330.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ) в Єдиному державному реєстрі станом на 27.08.13р. зареєстрована Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває в стані припинення.

До повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а тому, за загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду надіслана на поштову адресу зазначену у позовній заяві.

Судом надсилалась позивачу ухвала про поновлення провадження у справі від 19.08.13р. за адресою, вказаною в позовній заяві, на підставі чого суд доходить висновку, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач мав можливість, але не скористався правом особистої участі в судовому засіданні або правом участі уповноваженого ним представника в судовому засіданні, враховуючи, що судом не визнавалася обов'язковою явка позивача або його уповноваженого представника в судове засідання, господарський суд доходить висновку, що нез'явлення позивача або його уповноваженого представника в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд» (відповідачем у справі) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивачем у справі) було укладено договір купівлі-продажу від 23.04.2007 року (надалі - договір), згідно умов якого продавець (відповідач у справі) зобов'язався передати належний йому товар у власність покупця (позивача у справі), а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. У пункті 2 договору сторони визначили відомості про товар, зокрема: цегла керамічна, загальна кількість товару 100 тис. штук, асортимент - цегла керамічна рядова М-100.

У п.п.4.2 пункту 4 договору сторони встановили, що загальна ціна товару, що передається за цим договором складає 73500,00грн., у тому числі ПДВ.

За умовами п.3 договору відповідач зобов'язався передати товар позивачу у повному обсязі з 23.04.2007р. по 01.07.2007р. по одній машині кожного вівторка та четверга.

Позивач зобов'язався оплатити товар згідно з умовами визначеними у п.4 договору - форма оплати - передплата.

Відповідачем був пред'явлений позивачу для сплати рахунок-фактура №СФ-0000064 від 23.04.2007р. на суму 73500,00грн. на цеглу М 100 у кількості 100000шт.

В підтвердження проведення оплати за цеглу на суму 73500,00грн. позивачем подано видані товариством з обмеженою відповідальністю «ВЮТбуд» квитанції до прибуткового касового ордеру №160 та №161 від 24.04.07р., №162, №163, №164, №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №173 та №177 від 25.04.07р., та податкові накладні №171 від 24.04.07р., №172 та №173 від 25.04.07р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору здійснив позивачу часткову поставку цегли М 100 по видатковим накладним №РН-0000329 від 24.04.07р., №РН-0000351 від 26.04.07р., №РН-0000365 від 03.05.07р., №РН-0000397 від 08.05.07р., №РН-0000451 від 18.05.07р., №РН-0000465 від 21.05.07р., №РН-0000470 від 22.05.07р., №РН-0000487 від 24.05.07р., №РН-0000497 від 29.05.07р., №РН-0000552 від 31.05.07р., №РН-0000550 від 05.06.07р., №РН-0000562 від 07.06.07р., копії яких додані до матеріалів справи, у загальній кількості 57000шт. на загальну суму 42294,84грн., в тому числі піддони на суму 399,84грн.

Як вбачається із змісту договору купівлі-продажу від 23.04.07р., сторони у договорі не передбачали умов щодо оплати позивачем піддонів.

Прострочка виконання відповідачем зобов'язання по договору виникла з 02.07.07р..

Так, у відповідності до приписів ст. 693 Цивільного кодексу України у позивача з 02.07.2007 року виникло право вимоги до відповідача про повернення суми попередньої оплати 31605,00грн. (73500,00грн. попередня оплата - 41895,00грн. вартість поставленої цегли у кількості 57000шт).

Позивачем до матеріалів справи подано копію двостороннього акту звірки взаємних розрахунків складеного станом на 01.09.2009р., відповідно до якого відповідач підтверджує, заборгованість перед позивачем у сумі 31 677,00грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 72,00грн. (31677,00грн.-31605,00грн.), а тому в цій частині вимоги позивача є безпідставними. Вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 31605,00грн. є обґрунтованими.

Окрім того, позивач, посилаючись на п.6.5 та п.4.2 договору, просив стягнути з відповідача штраф у сумі 7350,00грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору купівлі-продажу від 23.04.07р.

Відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами твердження позивача щодо порушення відповідачем виконання договірних зобов'язань по договору купівлі-продажу від 23.04.07р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.12.09р. провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з тим, що стосовно ТОВ «ВЮТбуд» порушена справа про банкрутство №9/98б і опубліковане відповідне оголошення в газеті «Голос України» від 07.10.09р. та разом з тим було роз'яснено позивачу його право на звернення із заявою з грошовими вимогами до відповідача у справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.09.12р. у справі №5028/18/1б(9/98б/42б/27)/2012 за заявою ТОВ «МТВ-2005» про визнання банкрутом ТОВ «ВЮТбуд» затверджено реєстр вимог кредиторів. Із вказаної ухвали суду не вбачається звернення позивача по цій справі - СПД ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ «ВЮТбуд» та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені у встановлений строк, вважаються погашеними.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла до порушення щодо відповідача справи про банкрутство, то такі вимоги позивача носять характер конкурсних та у відповідності до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14 травня 1992р. (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями, який продовжує застосовуватись до провадження по справах про банкрутство, порушених до набрання чинності з 19.01.2013 року Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції) мали бути заявлені у межах справи про банкрутство.

Частина 2 ст. ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У відповідності до п. 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює зупинене позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 згаданого вище Закону.

За таких обставин та враховуючи, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 72,00 грн. є безпідставними, що позивач не звернувся з грошовими вимогами до відповідача про стягнення суми попередньої оплати 31605,00грн. та штрафних санкції у сумі 7350,00грн. у межах справи про банкрутство, і вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені у встановлений строк, вважаються погашеними, тому у задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Керуючись ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14 травня 1992р. (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями), ст.ст. 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 02.09.2013р.

Суддя Н.Ю.Книш