Постанова

від 28.08.2013 по справі 802/3054/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 серпня 2013 р. Справа № 802/3054/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного виробничого підприємства "Система"

про: накладення арешту на кошти та інші цінності платника

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності приватного виробничого підприємства "Система" (далі - ПВП "Система", відповідач), що знаходяться в банківських установах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на дату звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 110094,51 грн., з них 109883,48 грн. - основний платіж, 182,55 грн. - штрафна санкція, 28,48 грн. - пеня. Вказаний борг відповідач у добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість 02.08.2013 року через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 19069). Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак до суду повернувся невручений конверт з відміткою поштового відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає". Судова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. На підставі ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім цього, суд здійснював заходи щодо виклику представника відповідача засобами телефонного зв'язку за номером, що внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, однак, як з'ясувалося з телефонної розмови, представнику ПВП "Система" цей номер не належить.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

Приватне виробниче підприємство "Система" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 18.08.1998 року та з 03.09.1998 року перебуває на обліку в ДПІ у м. Вінниці.

З матеріалів справи суд убачає, що внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, у відповідача станом на час звернення до суду наявна заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на загальну суму 110094,51 грн., з них 109883,48 грн. - основний платіж, 182,55 грн. - штрафна санкція, 28,48 грн. - пеня. Вказана заборгованість виникла в результаті застосованих до підприємства фінансових санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000291502 від 25.02.2013 року на суму 1020 грн. (а. с. 23).

Крім того, підприємство подало до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість (а. с.14-19): від 21.05.2012 року на суму 87217,00 грн.; від 20.04.2012 року на суму 22503,00 грн.; від 20.03.2012 року на суму 1077,00 грн. та не сплатило вказані грошові зобов'язання.

На виконання заходів стягнення податкового боргу податковий орган сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу від 05.04.2012 року форми "Ю" № 342 (а. с. 27), яка залишилась без виконання.

Також позивач направляв запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна приватного виробничого підприємства "Система", а саме до: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, Інспекції державного технічного нагляду "Держтехнагляд", комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Відповідно до наданих відповідей на зазначені запити рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти опису майна приватного виробничого підприємства "Система": № 29 від 13.04.2012 року на загальну суму 1076,27 грн., №64 від 06.06.2012 року на загальну суму 109720,00 грн., та витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.04.2012 року та від 12.06.2012 року (а. с. 9), відповідно до яких у відповідача відсутнє майно для погашення податкової заборгованості.

У зв'язку з наявністю податкового боргу та відсутністю добровільної його сплати відповідачем позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з такого.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 ПК метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст. 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно з до п. 20.1.17 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаного податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти приватного виробничого підприємства "Система" (вул. Блюхера, 250-А, кв. 3, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13316259), що знаходяться в банківських установах.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович