Постанова

від 28.08.2013 по справі 805/9594/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Справа №805/9594/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Дробитько Д.В.

представника відповідача: Калиновська М.М.

представника третьої особи: Хрипунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енерго» до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизький кабельний завод енерго», про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енерго» (надалі - позивач, ТОВ «Фірма «Енерго») звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області (надалі - відповідач) про визнання дій з розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт незаконними; скасування постанови про застосування фінансових санкцій №024387 від 28.05.2013р., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Позов мотивовано незгодою позивача із застосуванням до нього фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Позивач зазначає, що порушення законодавства про автомобільний транспорт не було вчинено позивачем, оскільки належний позивачу транспортний засіб КАМАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) передано 16.05.2011р. в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Харцизький кабельний завод енерго» та використовувався останнім. Також, в обґрунтування позовних вимог в частині визнання незаконними дій з розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач вказує на неповідомлення його про розгляд справи відповідачем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 01.08.2013р. залучено до участі у справі №805/9594/13-а у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизький кабельний завод енерго» (надалі - ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго»).

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує на те, що під час проведення рейдової перевірки транспортних засобів суб'єктів господарювання посадові особи територіальних органів Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті не уповноважені та не мають можливості встановлювати факт передачі транспортних засобів у користування іншим особам. Зазначає, що саме власник несе всі ризики, пов'язані з володінням та розпорядженням своїм транспортним засобом. Також, відповідач зазначає, що факт наявності порушення з боку водія транспортного засобу щодо якого інспекторами Управління Укртрансінспекції у Херсонській області було проведено перевірку позивачем не спростовується.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні надала пояснення за якими транспортний засіб КАМАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) знаходиться в оренді у ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго» та на момент здійснення перевірки використовувався ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енерго» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 19385698, місцезнаходження: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул.Філатова, буд.9, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №644123.

18.04.2013р. Управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області проведено перевірку транспортного засобу марки КАМАЗ 53202, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 18.04.2013р. №083366.

Згідно вказаного акта, під час перевірки виявлено порушення, а саме: у водія, який керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, відсутня неоформлена індивідуальна контрольна книжка водія.

В акті також зазначено, що транспортний засіб марки КАМАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) належить ТОВ «Фірма «Енерго».

Листом від 14.05.2013р. №990/02/59-13 позивача запрошено на розгляд справи щодо виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт на 28.05.2013р.

Зазначений лист вручено позивачу 21.05.2013р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі акта від 18.04.2013р. №083366 відповідачем прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №024387 від 28.05.2013р., якою до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 1 700,00 грн.

Вказана постанова вручена позивачу 06.06.2013р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між ТОВ «Фірма «Енерго», у якості орендодавця, та ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго», у якості орендаря, укладено договір оренди автомобільного транспорту №199 від 16.05.2011р., за змістом якого орендодавець зобов'язується передати орендарю у тимчасове платне користування транспорт згідно переліку, вказаного у додатку №1 до цього договору, орендар зобов'язується прийняти транспорт, використовувати його за цільовим призначенням із дотриманням правил дорожнього руху, експлуатації і безпеки, вносити плату за його використання, а також повернути транспорт орендодавцю у належному стані після закінчення строку оренди.

Пунктом 6.1 вказаного договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012р. У разі, якщо за місяць до закінчення дії договору ні одна зі сторін не заявить про бажання припинити його дію, договір вважається подовженим на той же термін і на тих же умовах.

Як вбачається з пояснень представників позивача та третьої особи, дія вказаного договору подовжена, та на час розгляду справи він є дійсним.

Відповідно до додатку №1 до договору оренди автомобільного транспорту №199 від 16.05.2011р., в оренду ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго» передано автомобіль КАМАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Вказаний автомобіль зазначено у підписаному між ТОВ «Фірма «Енерго» та ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго» акті прийому-передачі автомобілів в оренду від 16.05.2011р.

На підтвердження використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Харцизький кабельний завод енерго» транспортного засобу КАМАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) у 2013р. позивачем та ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго» надані акти здачі-прийняття робіт за 2013р., банківські виписки щодо оплати послуг оренди у 2013р., товарно-транспорті накладні та подорожні листи за 2013р. із зазначенням у якості автопідприємства - ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго».

Відповідно до пояснень представника третьої особи, під час проведення перевірки Управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області автомобіль КАМАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) здійснював вантажні перевезення згідно подорожнього листа ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго» №792814 серії 02ААБ від 17.04.2013р., яким водію ОСОБА_4 визначено маршрут м. Харцизьк - м. Херсон - м. Запоріжжя - м. Харцизьк.

Слід зазначити, що безпосередньо відповідачем надано копію товарно-транспортної накладної ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго» серії 01АА200313/1 від 17.04.2013р., автомобіль КАМАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) водій ОСОБА_4, в якій у графі автопідприємство визначено ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго».

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_4, 12.05.2011р. він був працевлаштований водієм на ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго».

Відповідно до п.3 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

За змістом п.1 вказаного Порядку вбачається, що Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Тобто, перевіряються суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту.

Статтею першою Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», на підставі якої прийнято спірне рішення, встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, а саме: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Таким чином, наведені законодавчі приписи встановлюють вимоги щодо наявності певних документів та відповідальність за недодержання цих вимог саме до автомобільних перевізників, тобто осіб, які здійснюють відповідні перевезення.

Як було встановлено судом, на момент проведення рейдової перевірки, автомобіль КАМАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1) використовувався автомобільним перевізником ТОВ «Харцизький кабельний завод енерго», а не позивачем.

Таким чином, незважаючи на наявність у відповідача відомостей (товарно-транспортна накладна серії 01АА200313/1 від 17.04.2013р.) щодо суб'єкта господарювання, який здійснював перевезення вантажів, Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області застосовано фінансові санкції не до фактичного автомобільного перевізника, а до позивача, який 18.04.2013р. не брав участь у здійснення автомобільних перевезень транспортним засобом КАМАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Таким чином, спірне рішення є неправомірним, оскільки прийнято без урахування усіх обставин, які мали значення при його прийнятті.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про застосування фінансових санкцій №024387 від 28 травня 2013 року.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій з розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт незаконними, суд зазначає наступне.

Вказана вимога мотивована неповідомленням позивача про розгляд справи про порушення на автомобільному транспорті.

Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту, розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 25 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.26 вказаного Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Як встановлено судом, 21.05.2013р. позивачу вручено лист від 14.05.2013р. №990/02/59-13 із запрошенням на розгляд справи щодо виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За приписами п.27 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином, посилання позивача на неповідомлення його про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є безпідставним. Відповідач правомірно розглянув справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт за відсутності представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій з розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт незаконними.

Згідно платіжного доручення №364 від 26.06.2013р. позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору за позовними вимогами майнового характеру, та відповідно до платіжного доручення №424 віл 25.07.2013р. позивачем сплачено 34,41 грн. судового збору за позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ч.3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, поверненню позивачу підлягає 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енерго» до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харцизький кабельний завод енерго», про визнання дій незаконними, скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про застосування фінансових санкцій №024387 від 28 травня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енерго» (ідентифікаційний код 19385698) 114 (сто чотирнадцять гривень) гривні 70 (сімдесят) копійки судових витрат.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 28 серпня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 02 вересня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.