Рішення

від 29.08.2013 по справі 914/3071/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р. Справа № 914/3071/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ВІЖН» (м. Київ)

до відповідача: Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (м. Рава-Руська, Львівська обл.)

про: стягнення боргу в сумі 81989,06 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Сентябрьова Г.В. - довіреність б/н від 22.07.2013 року.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ВІЖН» (м. Київ) до Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (м. Рава-Руська, Львівська обл.) (надалі - ПТПМП фірма «Едельвейс») про стягнення боргу в сумі 81989,06 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.08.2013 року. Ухвалою суду від 15.08.2013 року розгляд справи відкладено до 22.08.2013 року, в зв'язку з відсутністю сторін. Ухвалою суду від 22.08.2013 року розгляд справи відкладено до 29.08.2013 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.08.2013 року, про відкладення від 15.08.2013 року, від 22.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

15.08.2013 року за вх.№33194/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.08.2013 року за вх.№34238/13 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.08.2013 року за вх.№35184/13 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 76424,72 грн.

29.08.2013 року за вх.№35201/13 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 75424,72 грн.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.08.2013 року, від 15.08.2013 року, від 22.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується Реєстром №1123 відправленої рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 23.08.2013 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

19.08.2013 року за вх.№33578/13 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступна і резолютивна частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 29.08.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП-ВІЖН» (надалі - позивач, Постачальник) в особі Директора Коломієць О.О., яке діє на підставі Статуту, укладено Договір поставки № ТВ-31/12/10/01 від 31 грудня 2010 року (далі - Договір) з ПТП МП фірма «ЕДЕЛЬВЕЙС» (надалі - відповідач, Покупець) в особі заступника директора Гула В.І., який діє на підставі Статуту, відповідно до якого Товариством було передано відповідачу у власність товар відповідно до видаткових накладних за період з 12.01.2011 р. по 25.01.2013 р. на загальну суму 384526,92 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 92 коп.

Позивач зазначає, що за поставлений товар ПТП МП фірмою «Едельвейс» було оплачено всього 308102,20 грн. (триста вісім тисяч сто дві) грн. 20 коп. (виписки по особовому рахунку додано до матеріалів справи).

Таким чином, за твердженням позивача, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22 липня 2013 року складає 76424,72 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні) 72 копійки.

Позивач наголошує, що згідно п. 8.1 Договору, Покупець має сплатити за поставлений Товар на умовах відстрочки платежу на протязі 30 календарних днів з дати поставки. Покупець зобов'язаний розрахуватись за поставлену партію товару негайно після спливу зазначеного строку.

Але, за твердженням позивача, розрахунок за товар в зазначені строки відповідачем не був здійснений.

Відповідно до п.9.2 Договору, в разі прострочення Покупцем оплати товару Постачальник має право вимагати, а Покупець зобов 'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період вчинення правопорушення у сфері господарювання, від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов 'язання.

Однак, 29.08.2013 року за вх.№35184/13 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 76424,72 грн.

Крім того, 29.08.2013 року за вх.№35201/13 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 75424,72 грн.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП-ВІЖН» в особі Директора Коломієць О.О., яке діє на підставі Статуту, укладено Договір поставки № ТВ-31/12/10/01 від 31 грудня 2010 року з ПТП МП фірма «ЕДЕЛЬВЕЙС» в особі заступника директора Гула В.І., який діє на підставі Статуту, відповідно до якого Товариством було передано відповідачу у власність товар відповідно до видаткових накладних за період з 12.01.2011 р. по 25.01.2013 р. на загальну суму 384526,92 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 92 коп., однак, за поставлений товар ПТП МП фірмою «Едельвейс» не було проведено оплати в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 75424 (сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 72 коп.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

29.08.2013 року за вх.№35201/13 позивач подав клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 75424,72 грн.

Отже, судом встановлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 75424,72 грн., що підтверджується, крім поданих позивачем первинних бухгалтерських документів, оригіналом Акту звірки взаємних розрахунків станом на 12.08.2013 року, що підписаний уповноваженими представниками сторін, про що свідчать оригінали відтисків належних печаток сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а також уточнено (зменшено) позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ВІЖН» (м. Київ) до Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (м. Рава-Руська, Львівська обл.) про стягнення боргу в сумі 75424 (сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 72 коп. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №399 від 24.07.2013 року на суму 1720,50 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені (зменшені) позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, ідент.код. 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ВІЖН» (01011, м. Київ, вул. Лєксова, 3, код ЄДРПОУ 37242705, р/р 260033294401 в ПАТ «Комерційний банк «Даніель». МФО 380980) заборгованість в розмірі 75424 (сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 72 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.09.2013 року