Рішення

від 01.08.2013 по справі 370/297/13- ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Справа № 370/297/13- ц

Макарівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Оберемко В.О.

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Агро Проджект», ТОВ «Тулинці Агро» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Агро Проджект», ТОВ «Тулинці Агро» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно наказу № 23 від 03.01.2012 року її було прийнято на роботу до ТОВ «ВМВ Груп» та відповідно до наказу № 36-к від 14.05.2012 року в зв'язку зі зміною юридичної та фактичної адреси підприємства її звільнено з займаної посади відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. На день її звільнення їй була нарахована але не виплачена заробітна плата за період часу з 01 березня 2012 року по 15 травня 2012 року, яка становить 14967,54 грн. 15.05.2012 року згідно наказу № 5-к її було прийнято на роботу до ТОВ «Агро Прожект», а також за сумісництвом до ТОВ «Тулинці Агро». 27.07.2012 року її звільнено за згодою сторін та їй не було виплачено заробітну плату яка становить 10237,16 грн. у ТОВ «Агро Прожект» та 2767,42 грн. у ТОВ «Тулинці Агро». Крім того, зазначила, що їй завдані моральні страждання, які вона оцінює в сумі 20000,00 грн. в зв'язку з невиплатою заробітної плати, оскільки відсутність виплат при розрахунку спричинило неможливість своєчасно вилікуватись у лікаря-стамотолога та провести операцію її сину, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і витрату додаткових зусиль для організації її життя.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити.

В судове засідання відповідачіТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Агро Проджект» та ТОВ «Тулинці Агро» не з'явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання представників не направили, причини неявки суду не повідомили, тому суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 23-к від 03.01.2012 року ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду заступника фінансового директора ТОВ «ВМВ Груп», а відповідно до наказу №36-к від 14.05.2012 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується витягом з трудової книжки (а.с. 5).

Відповідно до наказу № 5-к від 15.05.2012 року ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду фінансового директора ТОВ «Агро Проджект», а відповідно до наказу від 27.07.2012 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується витягом з трудової книжки (а.с. 6).

Відповідно до наказу № 16/1-К від 01.05.2012 року ТОВ «Тулинці Агро», ОСОБА_1 прийнято на посаду бухгалтера за сумісництвом, а відповідно до наказу № 17/1-К від 27 липня 2012 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 56, 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи, що ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів про наявність невиплаченої заробітної плати ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Агро Проджект» та ТОВ «Тулинці Агро», а також не надання відповідачами доказів про наявність такої заборгованості, то суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Оскільки в діях відповідачів відсутні протиправні дії щодо затримки розрахунку при звільненні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не заподіяна моральна шкода, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України, п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Агро Проджект», ТОВ «Тулинці Агро» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 КПК України.

Суддя В.О.Оберемко