Ухвала

від 27.08.2013 по справі 922/3117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3117/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Щолокова Н.О.,дов. від 03.01.2013 року № 08-11/60/2-13;

Представник відповідача - не з"явився;

Третя особа 1 - не з"явився.

Третя особа 2 - не з"явився.

Третя особа 3 - не з"явився

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову та накладення арешту на майно (вх. №30463) у справі запозовом Харківська міська рада, м. Харків

до ПФ "Тетра", м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Закрите акціонерне товариство фірма "Меблі", м. Харків;

2. Фізична особа Куценко С.В., м. Харків;

3. Фізична особа Макагонов Д.В., м. Харків.

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватної фірми "Тетра", м. Харків, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 99/00 від 18.05.2000р., укладений між позивачем та відповідачем для експлуатації і обслуговування складу. Також позивач просить покдасти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2013р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013р. о 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство фірму "Меблі", м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу Куценка С.В., м. Харків; Фізичну особу Макагонова Д.В., м. Харків.

19 серпня 2013р. позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх. №30463), в якій просить суд:

1. забезпечити позов шляхом накладення арешту на об"єкт нерухомого майна літ. "Б-1" площею 505,8 кв. м. за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок.

2. заборонити фізичній особі Куценку С.В. вчиняти будь-які дії щодо відчуження об"єкту нерухомого майна літ. "Б-1" площею 505,8 кв. м. за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, обгрунтовуючи заяву тим, що, у разі вчинення ФОП Куценком С.В. будь-яких дій щодо відчуження (шляхом прдажу, дарування та ін.) даного нерухомого майна і зміни його власників, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів Харківської міської ради.

Дослідивши зазначену заяву, надані сторонами письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об"єкт нерухомого майна літ. "Б-1" площею 505,8 кв. м. за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок та заборонити фізичній особі Куценку С.В. (третя особа у спраів) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об"єкту нерухомого майна літ. "Б-1" площею 505,8 кв. м. за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, яке, відповідно до листа №4894 від 19.08.2013р. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012р. належить Куценко Сергію Валерійовичу, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.09.2001р. приватним нотаріусом ХМНО Базилевич В.А. за №3685 та Приватна фірма "Тетра" (відповідач у справі) не є власником зазначеної нежитлової будівлі. Тобто, заява про забезпечення позову подана позивачем не до відповідача, а до третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що надана заява ґрунтується на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. №30463) про забезпечення позову у справі №922/3117/13 шляхом накладення арешту на об"єкт нерухомого майна літ. "Б-1" площею 505,8 кв. м. за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок та забороні вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного об"єкту нерухомого майна - відмовити.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1720,50 грн., сплачений платіжним дорученням №936 від 14.08.2013 р. підлягає поверненню Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243).

Суддя Аюпова Р.М. справа №922/3117/13