Рішення

від 27.08.2013 по справі 922/3117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/3117/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Харківська міська рада, м. Харків до Приватної фірми "Тетра", м. Харків , 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Закрите акціонерне товариство фірма "Меблі", м. Харків; 2. Фізична особа Куценко С.В., м. Харків; 3. Фізична особа Макагонов Д.В., м. Харків. про розірвання договору оренди земельної ділянки за участю представників сторін:

Представник позивача - Щолокова Н.О.,дов. від 03.01.2013 року № 08-11/60/2-13;

Представник відповідача - не з"явився;

Третя особа 1 - не з"явився;

Третя особа 2 - не з"явився;

Третя особа 3 - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватної фірми "Тетра", м. Харків, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 99/00 від 18.05.2000р., укладений між позивачем та відповідачем для експлуатації і обслуговування складу. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2013р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013р. о 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство фірму "Меблі", м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2013р. розгляд справи відкладався, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу Куценка С.В., м. Харків; Фізичну особу Макагонова Д.В., м. Харків.

У призначеному судовому засіданні 27.08.2013р. представник позивача позов підтримав, через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх. №31332) про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом задовольняється. Надані додаткові докази судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб у призначене судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 06.08.2013 року, які направлялись на адресу відповідача та третіх осіб згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач -ТОВ "Тетра" та треті особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 27.08.2013р. позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників відповідача, третіх осіб, за наявними справі матеріалами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення міськвиконкому Харківської міської ради народних депутатів від 05.10.95 p. No 743, земельна делянка площею 0,2173 га по пр. Людвіга Свободи (в районі Олексіївського колгоспного ринку) надана Акціонерному товариству фірмі «Меблі» у тимчасове користування строком до 29.11.2020 року на умовах оренди для експлуатації та обслуговування складу та укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.11.1995 р. № 199, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за №199.

Згідно договору куплі - продажу від 02.04.1998р., укладеного між Акціонерним товариством фірмою «Меблі», м. Харків (третя особа у справі) та Приватною фірмою «Тетра» (відповідач у справі), зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотариального округу Базилевич В.А. під № 268, право власності на нежилу будівлю площею 505,8 кв.м. літ. «Б-1», розташовану за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, перейшло до Приватної фірми «Тетра».

Розпорядження міського голови від 25.08.98 р. № 1112, право користування земельною ділянкою по пр. Людвіга Свободи переоформлено з Акціонерного товариства фірми «Меблі» на Приватну фірму «Тетра» в межах і на умовах, які передбачені договором на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 29.11.1995 р. № 199.

На підставі вказаного розпорядження Харківського міського голови, 17.05.2000р. між Харківською міською радою (позивач у справі) та Приватною фірмою «Тетра» (відповідач у справі) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2173 га за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, зареєстрований 18.05.2000p. у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі під № 99/00 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, земельна ділянка за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи надана у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 29.11.2020 року для експлуатації і обслуговування складу.

Згідно з п. 4.4 договору, дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду.

Згідно з п. 4.5 договору, при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної - орендаря, права та обов'язки сторін діють у повному обсязі, згідно цього договору до припинення його дії.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки, підписаним сторонами договору 18 травня 2000 року.

Згідно з реєстраційним посвідченням від 10.04.1998 р. за реєстровим № 114 на об'єкти нерухомого майна, нежитлова будівля літ. «Б-1» площею 505,8 кв.м., розташована у м. Харкові, Олексіївський ринок, зареєстрована за Приватною фірмою «Тетра» на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.1998р., зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Харківського міського нотариального округу Базилевич В.А. під № 268.

На підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 28.08.2000р. зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Харківського міського нотариального округу Базилевич В.А. під № 3026, право власності на нежилу будівлю літ. «Б-1», металеву, площею 505,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, перейшло від Приватної фірми «Тетра» (відповідач у справі) до фізичної особи Макагонова Дмитра Володимировича, м. Харків (третя особа у справі).

На підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 05.09.2001р., зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Харківського міського нотариального округу Базилевич В.А. під № 3685, право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 505,8 кв.м. за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, перейшло від фізичної особи Макагонова Дмитра Володимировича до фізичної особи Куценка Сергія Валерійовича, м. Харків (третя особа у справі).

Рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 34/08 ФОП Куценку C.B. надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,1500 га по пр. Людвіга Свободи (за територією Олексіївського ринку) для експлуатації та обслуговування складу.

Відповідно до листа №4894 від 19.08.2013р. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012р. нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 505,8 кв. м., розташована за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, належить Куценко Сергію Валерійовичу, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.09.2001р. приватним нотаріусом ХМНО Базилевич В.А. за №3685.

Згідно акту обстеження земельної ділянки Управлінням земельних відносин міської ради від 21.06.2013 р. № 2454/13, земельна ділянка, що була надана Приватній фірмі «Тетра» у тимчасове платне користування на умовах договору оренди від 29.11.1995р., строком до 29.11.2020 p., використовується ФОП Куценком Сергієм Валерійовичем для експлуатації та обслуговування складу.

Відповідно до вищевказаного акту обстеження, рішень Харківської міської ради про надання ФОП Куценко C.B. в оренду земельної ділянки по пр. Людвіга Свободи (за територією Олексіївського ринку) не приймалось, договір оренди землі з ФОП Куценком C.B. не укладено.

Враховуючи вищевикладені обставини, Харківська міська рада (позивач у справі) звернулась до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 99/00 від 18.05.2000р., укладеного між Харківською міською радою та Приватною фірмою «Тетра».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинам притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію загальної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Зі змісту статті 13 вказаного Закону вбачається, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що примусове припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання за ініціативою орендаря можливе у випадках істотного порушення орендодавцем умов договору оренди або закону.

На підставі ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, тобто, види матеріально-правових вимог, які заінтересована сторона може заявити до порушника. Випадки та підстави дострокового розірвання договору передбачено статтями 651 та 652 Цивільного кодексу України; вказаними статтями передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є об'єкт оренди, строк дії договору оренди, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, відповідальність сторін та ін.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

При цьому, правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені ст.653 Цивільного кодексу України, зокрема, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктами "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно ст. 31 Закону України „Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Згідно з п. 4.5 договору, укладеного між Харківською міською радою (позивач у справі) та Приватною фірмою «Тетра» (відповідач у псраві) при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної - орендаря, права та обов'язки сторін діють у повному обсязі, згідно цього договору до припинення його дії.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема договором купівлі-продажу нежилої будівлі від 28.08.2000р. зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Харківського міського нотариального округу Базилевич В.А. під № 3026, право власності на нежилу будівлю літ. «Б-1», металеву, площею 505,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, перейшло від Приватної фірми «Тетра» (відповідач у справі) до фізичної особи Макагонова Дмитра Володимировича (третя особа у справі).

На підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 05.09.2001р., зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса Харківського міського нотариального округу Базилевич В.А. під № 3685, право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» площею 505,8 кв.м. за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, перейшло від фізичної особи Макагонова Дмитра Володимировича до фізичної особи Куценка Сергія Валерійовича (третя особа у справі).

Відповідно до листа №4894 від 19.08.2013р. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012р. нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 505,8 кв. м., розташована за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, належить Куценко Сергію Валерійовичу, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.09.2001р. приватним нотаріусом ХМНО Базилевич В.А. за №3685.

З зазначеного вбачається, що відповідач не є власником нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 505,8 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, Олексіївський ринок, а тому фактично не використовує земельну ділянку площею 0,2173 га за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, зареєстрований 18.05.2000p. у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі під № 99/00 (надалі - договір), яка була надана для експлуатації та обслуговування складу.

Враховуючи вищевикладене, та в силу ст. 120 Земельного кодексу та у ст. 377 Цивільного кодексу України у відповідача припинилось право користування цією земельною ділянкою за спірним договором.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Окрім того, суд враховує той факт, що рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 34/08 ФОП Куценку C.B. надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,1500 га по пр. Людвіга Свободи (за територією Олексіївського ринку) для експлуатації та обслуговування складу.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, в тому числі, подавати докази.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Харківської міської ради щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.05.2000р. площею 0,2173 га за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, укладеного між Харківською міською радою (позивач у справі) та Приватною фірмою «Тетра» (відповідач у справі), зареєстрованого 18.05.2000p. у виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі під № 99/00.

Суд враховує, що така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 19 червня 2012 року у справі № 36/368-9/63.

Відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов"язковим для всіх суб"єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 416, 525, 526, 629, 638, 651, 738, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 1,4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 99/00 від 18.05.2000р., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи (за територією Олексіївського ринку), укладений між Харківською міською радою (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243) та Приватною фірмою «Тетра» (м. Харків, вул. Морозова, 11, код ЄДРПОУ 19468562) для експлуатації та обслуговування складу.

Стягнути з Приватної фірми «Тетра» (м. Харків, вул. Морозова, 11, код ЄДРПОУ 19468562) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, код 04059243) судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2013 р.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/3117/13