Ухвала

від 28.08.2013 по справі 16/31-10-841

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.Справа № 16/31-10-841

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Гарновської К.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Янушкевич О.Д. за довіреністю від 01.03.2013р. № 01/20-67

Від відповідача (скаржника): Лапін К.А. за довіреністю від 01.07.2011р.

Від органу ДВС: Гамбаль О.Є. за довіреністю від 08.01.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" (вх. № 2-225/13 від 01.07.2013р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" до товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 29.12.2011р. по даній справі позов публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" (далі по тексту - ПАТ „Банк „Демарк") було задоволено, присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" (далі по тексту - ТОВ „ЮНСС") на користь ПАТ „Банк „Демарк" заборгованість за кредитним договором № 117-057 від 13.06.2008р. (з урахуванням додаткових угод до нього) в загальному розмірі 14 511 167, 38 грн., яка складалась із заборгованості за простроченим кредитом в сумі 6 500 000,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 5 151 569,44 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 946 104,80 грн., пені за порушення строку погашення кредиту в сумі 1 913 493,14 грн. 14 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1287, що належало ТОВ „ЮНСС" на праві власності, а саме на льодовий каток „Умка", що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 145-147, на земельній ділянці розміром 3310 кв.м. згідно рішення Одеської міської ради № 1566 від 13.12.2007р., з реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; присуджено до стягнення із ТОВ „ЮНСС" на користь ПАТ „Банк „Демарк" держмито в сумі 25 500,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом 16.01.2012р. було видано відповідні накази, які було направлено на адресу стягувача - ПАТ „Банк „Демарк".

01.07.2013р. ТОВ „ЮНСС" звернулось до суду із скаргою (вх. № 2-225/13) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку, передбаченому ст. 121- 2 ГПК України, у відповідності до якої скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаля О.Є. незаконними та зобов'язати останнього виключити зі складу майна, що підлягає примусовій реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 36678800 обладнання, яке перебуває у заставі ПП „Промспецком" (повітряна конструкція 50м*33*10), та обладнання, на яке звертається стягнення в межах іншого виконавчого провадження (льодові борта).

Позивач заперечує проти задоволення скарги ТОВ „,ЮНСС" з огляду на її необгрунтованість.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вважає скаргу необґрунтованою з огляду на дотримання державним виконавцем, яким здійснювалось примусове виконання рішення суду по даній справі, вимог Закону України „Про виконавче провадження" при здійсненні арешту та оцінки предмету іпотеки, на який було звернуто стягнення за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

В силу приписів ст. 121- 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою примусового виконання рішення суду від 29.12.2011р. по даній справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, 20.02.2013р. ПАТ „Банк „Демарк" звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області із відповідною заявою, до якої було додано оригінал виконавчого документу - відповідного наказу, виданого 16.01.2012р. господарським судом.

Постановою від 20.02.2013р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було відкрите виконавче провадження ВП № 36678800 із примусового виконання наказу господарського суду від 16.01.2012р. по справі № 16/31-10-841 про звернення стягнення на належний ТОВ „ЮНСС" предмет іпотеки, надано ТОВ „ЮНСС" семиденний строк на добровільне виконання вимог виконавчого документу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ст.ст. 25, 31 Закону України „Про виконавче провадження" Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження - ПАТ „Банк „Демарк" та ТОВ „ЮНСС", постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2013р. ВП № 36678800 разом із супровідним листом від 20.02.2013р. Як свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень під розписку, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була вручена скаржнику 27.02.2013р., тобто в межах строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання вимог виконавчого документу.

В свою чергу, оскільки ТОВ „ЮНСС" не було надано державному виконавцю доказів самостійного виконання ним вимог виконавчого документу у встановлений для цього строк, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було розпочато процедуру примусового виконання судового рішення. Із цією метою, зазначеним органом державної виконавчої служби було вирішено накласти арешт на заставлене майно, яке обтяжене іпотекою на користь стягувача.

Листом від 28.02.2013р. за вих. № 09.1-32/6-В-6/323 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області повідомив сторони виконавчого провадження про те, що 05.03.2013р. о 09 год. 00 хв. відбудуться виконавчі дії щодо опису й арешту майна боржника, а саме: льодового катку „Умка", що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 145-147, на земельній ділянці розміром 3310 кв.м. згідно рішення Одеської міської ради № 1566 від 13.12.2007р. У зв'язку із викладеним, органом державної виконавчої служби було запропоновано сторонам виконавчого провадження забезпечити участь своїх представників при проведенні виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбалєм О.Є. з метою забезпечення примусового виконання вимог виконавчого документу було проведено опис майна, належного ТОВ „ЮНСС", на яке необхідно звернути стягнення з метою забезпечення виконання судового рішення, а саме льодового катку „Умка", що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 145-147, на земельній ділянці розміром 3310 кв.м. згідно рішення Одеської міської ради № 1566 від 13.12.2007р. При проведенні опису майна були присутні представник стягувача Янушкевич О.Д., двоє понятих, а також представник ПП „СП „Юстиція". Описане майно було передане на відповідальне зберігання представнику стягувача. За результатами проведення вказаної виконавчої дії було складно акт опису й арешту майна від 05.03.2013р., копія якого разом із супровідним листом від 05.03.2013р. за вих. № 09.1-3433-В-6/323 була надіслана на адресу ТОВ „ЮНСС", оскільки представник останнього був відсутній при проведенні виконавчої дії.

Цього ж дня, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 36678800, у відповідності до якої було накладено арешт на льодовий каток „Умка", що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 145-147, на земельній ділянці розміром 3310 кв.м. згідно рішення Одеської міської ради № 1566 від 13.12.2007р., який належить боржнику. Копія зазначеної постанови була надіслана на адресу ТОВ „ЮНСС" разом із супровідним листом від 05.03.2013р. № 091-3492, а також на адресу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з метою забезпечення належної реєстрації обтяження арештованого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2013р. на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання ТОВ „ЮНСС", у відповідності до якого боржник в порядку ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" повідомив державного виконавця, що обладнання, яке знаходиться у льодовому катку, а саме: холодильний агрегат та повітряна конструкція, перебувають у заставі.

В подальшому, з метою визначення вартості арештованого майна боржника згідно з постановою від 05.03.2013р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було призначено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ „Оціночна компанія „Вега", якому було доручено здійснити оцінку ринкової вартості арештованого льодового катку „Умка" з метою проведення примусової реалізації цього майна. Суб'єкта оціночної діяльності було попереджено про відповідальність, встановлену законом, за відмову або ухилення від дачі правдивого висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, що підтверджується підписом представника ТОВ „Оціночна компанія „Вега" від 11.03.2013р. на примірнику постанови, який скріплено відповідною печаткою. Копії вказаної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження разом із супровідним листом від 05.03.2013р. за № 09.1-343-В-6/323.

Листом від 21.03.2013р. за № 09.-4561-В-6/323, який було надіслано сторонам виконавчого провадження та вручено зокрема боржнику 16.04.2013р., що підтверджується підписом його представника на повідомленні ТОВ „Укркур'єр" про вручення поштового відправлення, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області повідомив боржника і стягувача про результати проведеної оцінки, у відповідності до яких вартість арештованого нерухомого майна - льодового кату „Умка" складає 4 686 827 грн., а також роз'яснив передбачене ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" право надання заперечень на результати проведеної оцінки.

За результатами ознайомлення із матеріалами оцінки арештованого майна, складеними ТОВ „Оціночна компанія „Вега", боржником 24.04.2013р. в порядку ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" було подано державному виконавцю заперечення щодо проведеної оцінки, які базуються на твердженнях щодо безпідставного включення до складу майна, яке було оцінене, повітряної конструкції 50м*33*10*, яке перебуває в заставі ПП „Промспецком", та льодових бортів, на які звертається стягнення в межах виконавчого провадження. У зв'язку з викладеним, ТОВ „ЮНСС" наголосило на необхідності призначення рецензування звіту про оцінку арештованого майна.

Листом від 23.05.2013р. за вих. № 09.1-8779-В-6/323 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області повідомив сторони виконавчого провадження, що за результатами рецензування звіту про оцінку льодового катку „Умка", складеного ТОВ „Оціночна компанія „Вега" було встановлено відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна та можливість його використання для мети його складання.

В подальшому, у зв'язку із тим, що ПАТ „Банк „Демарк" скористалось своїм правом на придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в сумі 4 686 827,00 грн., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову від 27.06.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачеві як частково виконаного на вищезазначену суму.

Проте, ТОВ „ЮНСС" наголошує, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було безпідставно включено до складу арештованого майна обладнання, що знаходилось у льодовому катку „Умка", а саме льодові борти та повітряну конструкцію, оскільки на це майно, за переконанням скаржника, не може бути звернуто стягнення в межах виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Викладене зумовило звернення ТОВ „ЮНСС" до суду із даною скаргою.

Проаналізувавши доводи скаржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження із примусового виконання рішення господарського суду від 29.12.2011р. по даній справі, за яким присуджено стягнути із ТОВ „ЮНСС" на користь ПАТ „Банк „Демарк" грошові кошти в загальному розмірі 14 511 167, 38 грн. шляхом звернення стягнення на льодовий каток „Умка", що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 145-147, який є предметом іпотеки за договором іпотеки від 13.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Абусовою Г.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 1287 (далі по тексту - іпотечний договір № 1287 від 13.06.2008р. ).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В силу положень ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.ст. 52, 57 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту . Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

При цьому, в силу ч.ч. 1, 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Тобто, закон зобов'язує державного виконавця враховувати зміст положень Закону України „Про іпотеку" при здійсненні примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на заставлене нерухоме майно.

Так, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про іпотеку" іпотекою вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 5 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

В свою чергу, згідно зі ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом іпотеки за іпотечним договором № 1287 від 13.06.2008р. є належний ТОВ „ЮНСС" льодовий каток „Умка", що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок 145-147. Оскільки даний договір не містить застережень щодо нерозповсюдження іпотеки на окремі приналежності до цього об'єкту нерухомого майна, господарський суд, керуючись приписами ст. 5 Закону України „Про іпотеку" та ст. 186 ЦК України дійшов висновку, що предмет іпотеки за іпотечним договором № 1287 від 13.06.2008р. слід розглядати як майновий комплекс, який зокрема містить у собі окремі елементи рухомого майна, що забезпечують використання льодового катку за його призначенням.

Як вбачається із звіту про незалежну оцінку вартості майнового комплексу „Льодовий каток", розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 145-147, виконаного ТОВ „Експертне агентство „Укрконсалт" у 2008 році перед передачею майна в іпотеку, висновки якого були використані при визначенні заставної вартості предмету іпотеки за іпотечним договором № 1287 від 13.06.2008р., до складу майнового комплексу льодового катку увійшла низка обладнання, зокрема борти льодової арени у комплексі з воротами і розміткою, а також повітряна конструкція, тобто те саме майно, яке, за твердженням ТОВ „ЮНСС" не підлягало реалізації при здійсненні виконавчих дій із примусового виконання рішення суду від 29.12.2011р.

Таким чином, за правилами ст. 5 Закону України „Про іпотеку" та ст. 186 ЦК України вказані льодові борти та повітряна конструкція увійшли до складу майнового комплексу льодового катку „Умка" при передачі цього майна в іпотеку для забезпечення зобов'язань ТОВ „ЮНСС" перед ПАТ „Банк „Демарк", оскільки ці об'єкти слід розглядати як приналежності та головну річ.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в процесі примусового виконання рішення суду від 29.12.2011р. по даній справі було цілком правомірно накладено арешт та в подальшому передано для оцінки майновий комплекс льодового катку „Умка" разом із льодовими бортами та повітряною конструкцією, у зв'язку з чим, протилежні доводи ТОВ „ЮНСС" слід визнати необґрунтованими.

Судом також критично оцінюються посилання скаржника на факт обтяження повітряної конструкції льодового катку „Умка" заставою як на підставу для визнання дій державного виконавця незаконними, на підтвердження чого було надано витяг про реєстрацію цього обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 40191139 від 21.03.2013р., з огляду на наступне. Так, по-перше, реєстрація цього обтяження та, відповідно, надання йому офіційної юридичної сили у правовідносинах ТОВ „ЮНСС" із третіми особами, відмінними від заставодержателя, була здійснена 21.03.2013р., тобто вже після арешту льодового катку „Умка" державним виконавцем та вилучення цього майна у ТОВ „ЮНСС". По-друге, вказана повітряна конструкція, як було встановлено судом, є складовою частиною предмету іпотеки за іпотечним договором № 1287 від 13.06.2008р., за рахунок якого на підставі рішення суду підлягали задоволенню грошові вимоги ПАТ „Банк „Демарк". По-третє, скаржником в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не було надано суду належної правової підстави виникнення у заставодержателя права застави повітряної конструкції, яким є відповідний договір.

Виходячи із змісту скарги господарський суд зазначає, що скаржником фактично висуваються вимоги про звільнення майна з під арешту, накладеного державним виконавцем, з підстав знаходження цього майна у заставі третьої особи, в той час як питання захисту прав третіх осіб на арештоване майно врегульоване приписами ст., ст. 54, 69 Закону України „Про виконавче провадження", якими зазначеним особам надано право на звернення до суду із окремим позовом про зняття арешту з заставленого майна.

Також, слід зазначити, що в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України скаржником не було надано суду доказів існування будь-яких інших виконавчих проваджень, в межах яких здійснюється звернення стягнення на вказане у скарзі майно, у зв'язку з чим, вказані доводи ТОВ „ЮНСС" як на підставу поданої скарги судом відхиляються через їх декларативність і необгрунтованість.

Окремо суд звертає увагу скаржника на той факт, що дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо арешту належного ТОВ „ЮНСС" майна при здійсненні виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду від 29.12.2011р. по даній справі вже оцінювались судом на предмет їх відповідності закону при розгляді попередньої скарги ТОВ „ЮНСС", поданої в порядку ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду якої господарським судом було встановлено факт відсутності порушень закону у діях органу державної виконавчої служби, що знайшло своє відображення в ухвалі від 05.06.2013р.

З огляду на всі вищевикладені обставини, в процесі розгляду даної скарги господарський суд дійшов висновку про її необгрунтованість та безпідставність, у зв'язку з чим, у її задоволенні скаржнику слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 52, 54, 57 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 1, 3, 5 Закону України „Про іпотеку", ст. 186 ЦК України, ст.ст. 32 - 34, 83, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги (вх. № 2-225/13 від 01.07.2013р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області товариству з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" - відмовити.

Відповідно до ст. 106, 121-2 ГПК України ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна