Рішення

від 02.09.2013 по справі 904/5601/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.13р. Справа № 904/5601/13

За позовом Приватного підприємства "Техпромінвест Плюс", м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплектсервіс",

м. Дніпропетровськ

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

будівельними проектами "ГЕРЦ", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором на виконання підрядних робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гвоздецький В.А., дов. від 03.06.13р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Техпромінвест Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплектсервіс" і відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "ГЕРЦ" та просило стягнути солідарно заборгованість за договором на виконання підрядних робіт №0086.Д-15877.01 від 05.12.2011р. у розмірі 1 000,00грн., а також стягнути з відповідача 2 заборгованість у розмірі 128 634,16грн., 11 239,27грн. - пені, 2 242,93грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем 2 умов договору на виконання підрядних робіт №0086.Д-15877.01 від 05.12.2011р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт та невиконанням відповідачем 1 умов договору поруки №01-4/6 від 04.12.2012р. в частині погашення заборгованості відповідача 2.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокомплектсервіс" явку представника в судові засідання, призначені на 13.08.2013р. та 28.08.2013р., не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у довідці з ЄДРПОУ №505895 (а.с.13), що підтверджується повернутим конвертом "Укрпошта" №4994508096402 (а.с.130-131), з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "ГЕРЦ" явку представника в судові засідання, призначені на 13.08.2013р. та 28.08.2013р., не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, 28.08.2013р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання про відкладення відповідач 2 подає вдруге, із матеріалів справи вбачається, що він вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпошта" №4994508094655 (а.с.132), і мав можливість надати документи, витребувані судом, для розгляду справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "ГЕРЦ" (замовник) та Приватним підприємством "Техпромінвест Плюс" (підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №0086.Д-15877.01, за умовами якого замовник доручив та зобов"язався оплатити, а підрядник взяв на себе зобов"язання своїми силами та на свій ризик виконати роботи з шліфування стяжки та заливання підлоги нівелюючою масою будівлі 01 на об"єкті будівництва "Друга черга Готельного комплексу "Кримська Рів"єра" м. Алушта", вул. Леніна, 2, згідно "Розрахунку договірної ціни", який є додатком №1 до договору.

Відповідно до п.11.1. договору підряду договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення виконання сторонами своїх обов"язків за даним договором.

Згідно п.2.1. договору підряду договірна ціна робіт складає 105 000,00грн., крім цього ПДВ 20% - 21 000,00грн., що разом складає 126 000,00грн.

За п.6.1. договору підряду здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісяця та оформлюється шляхом підписання актів.

Крім того, 05.12.2011р. сторони уклали додаткову угоду до договору підряду на виконання додаткових робіт вартістю 52 852,40грн., згідно п.1.1.3 якої фактична вартість додаткових робіт вимірюється на підставі фіксованих розцінок, встановлених умовами додаткової угоди та фактично виконаних додаткових робіт.

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 1 691 689,92грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підписані сторонами (а.с.23-101).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За п.2.3. договору замовник оплачує роботи, виконані підрядником, у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 77 105,83грн., крім того ПДВ 20% - 15 421,17грн., що разом складає 92 527,00грн., оплачується замовником на підставі виставленого рахунку підрядника в строк до 27.12.2011р. Оплата щомісячних платежів здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами виконавчого акту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи за договором на виконання підрядних робіт №0086.Д-15877.01 від 05.12.2011р. у розмірі 1 562 055,76грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.102-120).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача 2 перед позивачем за договором на виконання підрядних робіт №0086.Д-15877.01 від 05.12.2011р. складає 129 634,16грн., що підтверджується матеріалами справи, в т.ч. довідкою позивача за №17 від 28.08.2013р. (а.с.143).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

04.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомплектсервіс" (поручитель) та Приватним підприємством "Техпромінвест Плюс" (кредитор) було укладено договір поруки №01-4/6, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов"язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "ГЕРЦ" (надалі- боржник) щодо виконання обов"язків боржника з оплати підрядних робіт за договором на виконання підрядних робіт №0086.Д-15877.01 від 05.12.2011р., укладений між кредитором та боржником (надалі - основний договір).

Відповідно до п.1.2. договору поруки у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.3.1. договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 1 000,00грн. Поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату процентів, неустойки (штрафу, пені) за основним договором.

За п.4.1. договору у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов"язку за основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.2 ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки відповідач 2 не сплатив у повному обсязі вартість виконаних підрядних робіт, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідача - 1 та відповідача - 2 заборгованості в розмірі 1 000,00грн. (враховуючи п.3.1. договору поруки), а також стягненню з відповідача 2 на користь позивача заборгованості в розмірі 128 634,16грн.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.15. договору підряду за порушення грошових зобов"язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) замовник оплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день невиконання зобов"язань, від простроченої суми за кожен день прострочки платежу, але не більше 10% загальної вартості робіт за договором.

Позивач просить стягнути з відповідача - 2 пеню в розмірі 11 239,27грн. за період з 08.11.2012р. по 06.06.2013р.

Оскільки останній акт виконаних робіт підписано сторонами 31.10.2012р., враховуючи п.2.3.2. договору підряду, кінцевий строк оплати настав 07.11.2012р.

Господарський суд, перерахувавши пеню за вказаний період, встановив, що вона розрахована вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 242,93грн. за період з 08.11.2012р. по 06.06.2013р.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за вказаний період, встановив, що вони розраховані вірно.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплектсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, ЄДРПОУ 36961258, ІПН 369612504669, св-во ПДВ №200011740, р/р26000001303544 в ПАТ "АКТА БАНК" МФО 307394) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "ГЕРЦ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2 В, ЄДРПОУ 33790979, ІПН 337909726595, св-во ПДВ №100132369, п/р26000004394002 в КФ ПАТ КБ "Южкомбанк" в м. Київ МФО 320876) на користь Приватного підприємства "Техпромінвест Плюс" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4, корп.2, кв.181, ЄДРПОУ 31944730, ІПН 319447304676, св-во ПДВ НБ№208794, р/р26004129871001 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299) заборгованість за договором на виконання підрядних робіт №0086.Д-15877.01 від 05.12.2011р. у розмірі 1 000,00грн. (одна тисяча) та 20,00грн. (двадцять) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "ГЕРЦ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2 В, ЄДРПОУ 33790979, ІПН 337909726595, св-во ПДВ №100132369, п/р26000004394002 в КФ ПАТ КБ "Южкомбанк" в м. Київ МФО 320876) на користь Приватного підприємства "Техпромінвест Плюс" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4, корп.2, кв.181, ЄДРПОУ 31944730, ІПН 319447304676, св-во ПДВ НБ№208794, р/р26004129871001 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299) заборгованість за договором на виконання підрядних робіт №0086.Д-15877.01 від 05.12.2011р. у розмірі 128 634,16грн. (сто двадцять вісім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 16коп.), 11 239,27грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять дев"ять грн. 27коп.) пені, 2 242,93грн. (дві тисячі двісті сорок дві грн. 93коп.) 3% річних та 2 842,33грн. (дві тисячі вісімсот сорок дві грн. 33коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2013р.

Суддя В.І. Петрова