Постанова

від 17.10.2013 по справі 904/5601/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Справа № 904/5601/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників сторін

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року у справі № 904/5601/13

за позовом приватного підприємства "Техпромінвест Плюс", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплектсервіс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором на виконання підрядних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «КУБП «Герц» та ТОВ «Автокомплектсервіс» заборгованості за договором підряду №0086.Д15877.01 від 05.12.2011р. у сумі 143 116,36 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року у справі № 904/5601/13 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. На користь позивача стягнуто з ТОВ «Автокомплектсервіс», як поручителя відповідача-2, 1000,0 грн. та з ТОВ «КУБП «Герц» - заборгованість у сумі 128 634,16 грн., 11 239,27 грн. пені і 2 242,93 грн. 3% річних.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не виконані зобов'язання зі своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; нарахування пені та річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачено нормам чинного законодавства. При цьому поручитель відповідає в межах обсягу, передбаченого договором поруки, а в решті заборгованості відповідальність покладається на боржника за договором підряду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати. При цьому скаржник посилається на те, що місцевим судом не був відкладений розгляд справи за клопотанням відповідача-2, який був позбавлений можливості направити представника для участі у розгляді справи та ухвалення рішення за його відсутності.

Позивачем та відповідачем-1 відзиви на апеляційну скаргу надані не були.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.

Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідачів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 05.12.2011р. між ТОВ "Компанія з управління будівельними проектами "ГЕРЦ" (Замовник) та ПП "Техпромінвест Плюс" (Підрядник) був укладений договір підряду №0086.Д-15877.01, за яким позивач зобов'язався оплатити, а підрядник виконати роботи з шліфування стяжки та заливання підлоги нівелюючою масою будівлі 01 на об'єкті будівництва «Друга черга Готельного комплексу «Кримська Рів'єра» м. Алушта».

Сторонами були узгоджені всі істотні умови договору та визначений порядок розрахунків, відповідно до якого авансовий платіж в розмірі 92 527, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% -15 421,17 грн.) оплачується замовником на підставі виставленого рахунку підрядника в строк до 27.12.2011р.; наступні платежі здійснюються щомісячно протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку.

Разом з тим, 05.12.2011р сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду на виконання додаткових робіт вартістю 52 852,40 грн.

На виконання договірних зобов'язань позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 1 691 689,92 грн. Оплата виконаних робіт відповідачем була здійснена частково у розмірі 1 562 055,76 грн. Заборгованість за договором склала 129 634,16 грн.

З вимогою про стягнення суми заборгованості, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та відсотків річних позивач звернувся до господарського суду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порядок оплати робіт за договором підряду визначений ст. 854 ЦК України, відповідно до якої якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З зазначеною нормою кореспондуються приписи ст. 614 ЦК України, згідно якої невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що, роботи підрядником були виконані належним чином, що підтверджується актами приймання-передачі підрядних робіт за грудень 2011р., за січень-жовтень 2012р, підписаними замовником без зауважень та заперечень (а.с.23-101).

Відповідач зобов'язання по оплаті підрядних робіт виконав частково, заходів щодо належного виконання останнього не вжив. За вказаних обставин позовні вимоги в частині основного боргу обґрунтовано задоволені господарським судом.

З врахуванням приписів ст. 625 ЦК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача-2 перед позивачем місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості передбачені пеню за період з 08.11.2012р по 06.06.2013р. у розмірі 11 239,27 грн. та річні у розмірі 2 242,93 грн. за період з 08.11.2012р. по 06.06.2013р.

04.12.2012р. між ТОВ "Автокомплектсервіс" (поручитель) та ПП "Техпромінвест Плюс" (кредитор) було укладено договір поруки №01-4/6, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ «КУБП «ГЕРЦ» зобов'язань за договором підряду.

В силу 1.2. договору поруки у разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; згідно п.3.1. договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 1000,00грн.; поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату процентів, неустойки (штрафу, пені) за основним договором.

Згідно ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.2 ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки відповідач-2 не сплатив у повному обсязі вартість виконаних підрядних робіт, колегія суддів суд вважає обґрунтованими висновок господарського суду щодо задоволення вимог позивача про стягнення суми заборгованості солідарно з обох відповідачів.

Стосовно доводів апеляційної скарги скаржника, то вони зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи. Незгода з висновками суду з оцінки фактичних обставин у справі, а також помилкове тлумачення скаржником норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке подано відповідачем до господарського суду, обґрунтовано не задоволено господарським судом, оскільки, по-перше, відсутні документальні докази в обґрунтування даного клопотання, по-друге, про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Наразі процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції відповідач також не скористався.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 року у справі № 904/5601/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд