Ухвала

від 16.04.2013 по справі 0540/5129/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-775/3424/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції : Сліщенко Ю.Г.

Категорія : 52 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів : Кіянової С.В., Прокопчук Л.М.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою начальника відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про роз»яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес Курасов, Курасова, Літвін» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року поновлено ОСОБА_1 на посаді касира-приймальника Повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес Курасов, Курасова, Літвін» в м.Донецьку з 27 вересня 2012 року та стягнуто з повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес Курасов, Курасова, Літвін» в м.Донецьку (ідентифікаційний код №30549788) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.09.2012 року до 16.04.2013 року в розмірі 11 228,30 грн. з відрахуванням обов»язкових податків та платежів, у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 440 грн.

27.05.2013 року начальник ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку звернувся до суду із заявою про роз»яснення вказаного рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що на підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження, але боржник звернувся до ВДВС із заявою про роз»яснення куди і у якому розмірі він повинен сплачувати відрахування обов»язкових податків та платежів, тобто незрозуміла в цій частині резолютивна частина рішення суду.

В судове засідання сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення апеляційного суду не має.

Так, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 поновлено на посаді касира-приймальника Повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес Курасов, Курасова, Літвін» в м.Донецьку з 27 вересня 2012 року та стягнуто з повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес Курасов, Курасова, Літвін» в м.Донецьку (ідентифікаційний код №30549788) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.09.2012 року до 16.04.2013 року в розмірі 11 228,30 грн. з відрахуванням обов»язкових податків та платежів, у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 440 грн.

Начальник ВДВС Кіровського РУЮ в м.Донецьку вважає, що вказане рішення суду є незрозумілим в частині стягнення середнього заробітку з відрахуванням обов»язкових податків та платежів.

Але, згідно КЗпП України та Закону України «Про оплату праці» саме на роботодавця покладено обов»язок щодо проведення певних утримань, передбачених законодавством України, із заробітної плати працівника, яка нарахована. Згідно з чинним законодавством посередником у розрахунках між державними органами, з одного боку, і своїми працівниками, з іншого боку, зобов'язано виступати підприємство. У зв'язку з цим бухгалтерія підприємства робить розрахунок і перерахування за призначенням всіх утримань ( обов'язкові податки і внески).

Таким чином, рішення суду є зрозумілим і підстав для його роз»яснення не має.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви начальника відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про роз»яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес Курасов, Курасова, Літвін» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :