Постанова

від 21.08.2013 по справі 910/5616/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа№ 910/5616/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

позивача: Харченко О.М. - пред. за дов. №330, від 27.08.2012;

відповідача: Петриненко А.П. - пред. за дов. № 4/07 від 04.07.2013.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн "ЕКОП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р.

у справі № 910/5616/13 (суддя - С.В. Балац)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "ПОЛЯКОВ"

до Приватного акціонерного товариства "Концерн "ЕКОП"

про стягнення 208 535,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року позов задоволено частково: підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Концерн "ЕКОП" на користь Приватного підприємства "Торговий дім "ПОЛЯКОВ" 203 581,01 грн. - основного боргу; 4 071,63 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Концерн "ЕКОП" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вимоги відповідача обґрунтовані тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі було повернуто відділенням поштового зв'язку на адресу Господарського суду міста Києва з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а про наявність судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не перевірив та не дослідив належним чином факт передачі товару відповідачу за відповідними видатковими накладними, в яких відсутні прізвища уповноважених осіб на отримання товарів, відсутня печатка відповідача та не надано довіреностей на повноважних представників відповідача, які одержували у позивача товар у спірному періоді - жовтень-грудень 2012р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу, на те, що ухвалу про порушення провадження у справі було направлено судом першої інстанції на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а,отже, скаржник був повідомлений належним чином. Щодо видаткових накладних, то позивач зазначає, що вони підтверджені підписами уповноважених осіб та завірені штампом або круглою печаткою ПрАТ «Концерн «Екоп», тим паче, що скаржник частково оплатив вартість поставленого товару.

Ухвалою від 07.06.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 07.08.2013 року.

06.08.2013 представник відповідача через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання та про продовження відповідно до ст. 69 ГПК України строку розгляду справи.

В судове засідання 07.08.2013 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.

Ухвалою суду від 07.08.2013 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 14.08.2013.

В судове засідання 14.08.2013 представники сторін з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 208 535,74 грн. за Договором поставки від 15.06.2012 № 3074.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання Договору поставки від 15.06.2012 № 3074, Приватне підприємство "Торговий дім ПОЛЯКОВ" поставило (передало у власність), а Приватне акціонерне товариство "Концерн "ЕКОП" отримало продукти харчування (печиво Загора вагове) Смачне на загальну суму 218 581,01 грн., але сплатило, як зазначає позивач, лише 10 045,27 грн., проте, до позовної заяви додані банківські виписки з розрахункового рахунку позивача на підтвердження часткової оплати боргу відповідачем, відповідно до яких відповідач перерахував на рахунок позивача за одержаний товар 15 000,00 грн.

Отже, внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором з боку Відповідача, у останнього виникла заборгованість перед позивачем за одержаний, але не оплачений належним чином товар у повному обсязі в сумі 203 581,01 грн., яка залишилась не погашена відповідачем у добровільному порядку на день пред'явлення позову.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки від 15.06.2012 № 3074 (далі - Договір).

Відповідно до предмету Договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукти харчування та інші товари (далі - товар), а останній, у свою чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору відповідно до виписаних накладних (п. 1.1 Договору).

Як свідчать наявні у справі докази, позивач на виконання умов Договору поставив (передав у власність) відповідачу товар за видатковими накладними у період з жовтня по грудень 2012р.

Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, в порушення прав позивача та умов Договору, в строк, встановлений пунктом 4.2 Договору, грошові кошти за отриманий товар перерахував на користь позивача лише частково

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про часткового задоволення позовних вимог, з наступних підстав:

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 3.1 Договору замовлення на придбання товару здійснюється покупцем шляхом подачі заявки через торгівельного представника Постачальника.

Як зазначено в п. 3.3 Договору прийом товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної Постачальника за участю експедитора Постачальника. Датою одержання товару вважається дата зазначена у накладній. При отриманні товару Покупець засвідчує факт приймання товару, його якість та кількість. Після прийняття товару - товар поверненню або обміну не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив відповідачу товар на загальну суму 218 581,01 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах даної справи (а. с. 16-21):

від 31.10.2012 № КК-0608991 на загальну суму 24 520,32 грн.,

від 05.11.2012 № КК-0611730 на загальну суму 6 375,00 грн.,

від 05.11.2012 № КК-0611743 на загальну суму 24 768,00 грн.,

від 08.11.2012 № КК-0614848 на загальну суму 24 768,00 грн.,

від 17.11.2012 № КК-0032039 на загальну суму 437,69 грн.,

від 20.11.2012 № КК-0624312 на загальну суму 24 768,00 грн.,

від 21.11.2012 № КК-0625038 на загальну суму 24 768,00 грн.,

від 30.11.2012 № КК-0632599 на загальну суму 12 384,00 грн.,

від 06.12.2012 № КК-0635989 на загальну суму 24 768,00 грн.,

від 22.12.2012 № КК-0043992 на загальну суму 51 024,00 грн.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.4 Договору прийом - передача товару здійснюється повноважними представниками Постачальника та Покупця за адресою : м. Бориспіль, вул. Зої Космодемьянської, 15.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що при прийомі товару оформлюється накладна, що підписується представниками сторін. Накладна засвідчує факт поставки товару, його якість та кількість. Сторони у Договорі погодили, що представник відповідача, який підписав накладну, є уповноваженою особою на підписання накладних з урахуванням асортименту, кількості та якості та ціни продукції, що поставляється.

Відповідно до перелічених видаткових накладних поставка товару здійснювалась за адресою: м.Бориспіль, вул. Зої Космодемьянської, 15, окрім видаткової накладної від 17.11.2012 № КК-0032039, за адресою м. Київ, бул. Праці, 10, тобто, на фактичну адресу відповідача, зазначену в Договорові.

Всі перераховані видаткові накладні містять підписи повноважних представників сторін, з боку позивача скріплено печаткою підприємства, з боку відповідача - штампом складу, крім видаткової накладної від 17.11.2012 № КК-0032039, на якій міститься печатка підприємства відповідача.

Відповідач своїми діями, а саме, частковою оплатою за поставлений товар за спірними видатковими накладними підтвердив факт того, що у його представників були належні повноваження (право підпису) на вчинення дій щодо одержання для підприємства цінностей, тому доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Письмових доказів на підтвердження факту повного погашення відповідачем перед позивачем заборгованості за Договором поставки №3074 від 15.06.2012р. сторонами не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, виходячи з наведених вище обставин, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості частково, а саме, в сумі 203 581,01 грн.

Відповідач у апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме, щодо повідомлення належним чином сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 порушено провадження у справі №910/5616/13 та призначено розгляд на 13.05.2013.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В матеріалах справи (а. с. 4-6) міститься поштовий конверт з повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, що направлялося за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (м. Київ, вул. Артема, 26), яке повернулося відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», отже, відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не порушив норм процесуального права та вчинив всі дії, передбачені нормами ГПК України для повідомлення сторони належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн "ЕКОП" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. не спростовані висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн "ЕКОП" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у справі №910/5616/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5616/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.