Окрема ухвала

від 02.09.2013 по справі 913/2019/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа № 913/2019/13.

Провадження №5/913/2019/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ СІТІ», м. Луганськ

про стягнення 158889 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки вторинної сировини від 10.03.2012 № 100312 в сумі 143967 грн. 36 коп., пені в сумі 9979 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 4129 грн. 44 коп., інфляційних втрат в сумі 813 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за поставлений товар у сумі 143967 грн. 36 коп. відповідно до договору поставки вторинної сировини від 10.03.2012 № 100312. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 9979 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 4129 грн. 44 коп., інфляційні втрати в сумі 813 грн. 90 коп.

Рішенням по справі № 913/2019/13 від 27.08.2013 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача борг в сумі 143967 грн. 36 коп., пені в сумі 9979 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 4129 грн. 44 коп., інфляційних втрат в сумі 813 грн. 90 коп., судовий збір у сумі 3177 грн. 81 коп.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були виявлені недоліки в організації роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ-СІТІ».

Відповідач у порушення ухвал суду відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у жодному судовому засіданні не скористався, поважності причин неявки представника у судові засідання та неподання витребуваних документів не повідомив.

Така бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо обов'язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідальність боржника означає можливість стягнення суми невиконаного грошового зобов'язання за рахунок майна боржника.

Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

За приписами ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до абзацу другого вказаної статті не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку необхідності в товарах, які пропонує підприємство боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тому, навіть відсутність вини відповідача у виникненні боргу не є підставою звільнення його від відповідальності за невиконання зобов'язання.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем обов'язки за договором купівлі-продажу щодо оплати поставлених товарів у встановлені строки та порядку не виконані, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що спричинило звернення позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ-СІТІ" (м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 64/42) .

2. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ-СІТІ" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.

СуддяС.В.Вінніков Згідно з оригіналом Помічник судді К.С.Гуленко 04.09.2013