Рішення

від 28.08.2013 по справі 115/830/13-ц

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 115/830/13-ц

Провадження № 2/115/500/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" серпня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям її квартири.

Позов мотивований тим, що 15 лютого 2012 року позивачем було виявлено, що належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1, було залито відповідачем. Внаслідок залиття квартири майну ОСОБА_1 було завдано шкоди в розмірі 35 000 грн., яку позивач і просить суд стягнути з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити та пояснила, що в квартирі було пошкоджено все: книги, меблі, піаніно, продукти харчування, одяг, взуття, паркет, електропроводка, шпалери; лише нещодавно - восени 2011 року нею було зроблено ремонт жилої кімнати, який обійшовся в 7 000 грн., і внаслідок залиття цей ремонт був повністю зіпсований.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на суму 3 000 грн.; в решті позову просив суд відмовити, та пояснив, що дійсно 15 лютого 2012 року в його квартирі було зірвано кран внаслідок підвищеного тиску води; не розуміє вимог позивача про стягнення з нього 35 000 грн., оскільки він був у квартирі позивача після залиття та бачив, що були пошкоджені приміщення коридору, кухні та туалету, в яких стіни пофарбовані фарбою, а стелі - вапном, а відтак розмір стягуваної з нього шкоди вважає завищеним; як спеціаліст в галузі ремонтних та будівельних робіт позивач запропонував ОСОБА_1 відновити пошкоджені приміщення власними силами, на що отримав відповідь, що зробити цього відповідач не дозволить, а відшкодування шкоди можливо лише шляхом виплати коштів в розмірі 50 000 грн.; фактично шкоди було завдано максимум на 3 000 грн. і це з врахуванням повного ремонту пошкоджених приміщень, а не лише відновлення ділянок стелі та стін, які постраждали.

Згідно з частиною 1 статті 31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідно до частини 4 статті 174 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Часткове визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд було прийняте часткове визнання позову відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши їх доводи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року було вчинене залиття належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2, 3). ОСОБА_2 визнається, що залиття квартири позивача сталося з його вини.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями частини 3 статі 10 та частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому згідно з частиною 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з того, що відповідачем не було надано жодного доказу щодо вартості завданої залиттям її квартири майнової шкоди, суд позбавлений можливості оцінки відповідності стягуваної ОСОБА_1 суми - 35 000 грн. - фактичному розміру завданої шкоди. Оскільки позов визнаний відповідачем на суму 3 000 грн., то відповідно до частини 3 статті 174 ЦПК України суд зобов'язаний стягнути цю суму з ОСОБА_2, а в решті позову - відмовити у зв'язку з його недоведеністю в частині вартості пошкодженого майна чи необхідних витрат на його відновлення.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено 350 грн. судового збору, а позов підлягає частковому задоволенню - на суму 3 000 грн. із 35 000 грн., то судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі, пропорційному частці задоволених вимог - в сумі 30 грн.

Враховуючи наведене, на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 3 000 грн., судовий в розмірі 30 грн., а усього - 3 030 (три тисячі тридцять) грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.