Рішення

від 08.12.2006 по справі 15/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.06                                                                                 Справа № 15/476.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовомЛуганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСПРОД», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 13 823 грн. 45 коп.

За участю представників сторін:від позивача –Музика В.Ф. - керівник згідно контракту від 02.06.03, Сіпун Н.І. - гол. бух., довіреність № 108 від 30.10.06.;від відповідача - Карпова І.Г., довіреність № 7 від 27.10.06.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13 823 грн. 45 коп.  за договором № б/н від 22.12.99.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, надавши обґрунтований розрахунок лише про стягнення 11 586 грн. 21 коп. Заяви про відмову від решти позовних вимог або про зменшення розміру позовних вимог позивачем суду не подано. Тому, предметом позову залишається первісно заявлена за позовною заявою вимога про стягнення боргу у сумі 13 823 грн. 45 коп.  

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 21.11.06.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Луганська асоціація харчових підприємств «Луганськхарчопром»вперше зареєстрована у виконавчому комітеті Луганської міської ради 26.01.1994р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію  юридичної особи та довідкою №40852 з ЄДРПОУ (т.1 а.с. 17,18).

Згідно установчого договору (нової редакції) Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром»підписаного та засвідченого нотаріально 16.08.2005р. та зареєстрованого 02.09.2005р. одним із учасників асоціації є товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІСПРОД»- відповідач у справі.

Між Луганською асоціацією харчових підприємств «Луганськхарчопром»в особі виконавчої дирекції та відповідачем у справі 22.12.1999р. укладено договір на утримання виконавчої дирекції асоціації «Луганськхарчопром».

Відповідно до п. 2 договору на утримання виконавчої дирекції асоціації «Луганськхарчопром»товариство (відповідач у справі) зобов'язалося відшкодовувати пов'язані з виконанням делегованих функцій витрати по утриманню Дирекції в розмірі затвердженому Радою асоціації кошторису витрат за встановленим нормативом відрахувань Н=0,21% від обсягу товарної продукції в діючих цінах.

Згідно п. 5 договору на утримання виконавчої дирекції відповідач зобов'язаний був перераховувати наведену суму помісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Додатковою угодою від 01.02.2006р. до вказаного договору сторони виклали п. 2 договору в новій редакції, за якою зменшено норматив відрахувань у розмірі Н=0,425% від обсягу товарної продукції в діючих цінах.

Відповідач листом від 05.12.2006р. №1064 надав відомості з обсягу продукції в діючих цінах за період з травня по вересень 2006р.

На засіданні ради асоціації прийнято рішення, оформлене протоколом №39 від 22.09.2006р., про виключення підприємства відповідача на підставі його заяви від 23.06.2006р. зі складу учасників асоціації.

Відповідачем не в повному обсязі виконувалися грошові зобов'язання за період з травня по 21 вересня 2006р., розмір боргу, виходячи з наданих відомостей про обсяг товарної продукції в діючих цінах та нормативу відрахувань, становить  11 586 грн. 21 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань по договору позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до суду з позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2 договору на утримання виконавчої дирекції асоціації «Луганськхарчопром»з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 01.02.2006р. товариство (відповідач у справі) зобов'язалося відшкодовувати пов'язані з виконанням делегованих функцій витрати по утриманню Дирекції в розмірі затвердженому Радою асоціації кошторису витрат за встановленим нормативом відрахувань Н=0,425% від обсягу товарної продукції в діючих цінах.

Згідно п. 5 договору відповідач зобов'язаний був перераховувати наведену суму помісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Так, укладеним між сторонами договором чітко визначено грошове зобов'язання, його розмір та строк виконання.

Доводи відповідача про те, що позивач починаючи з травня 2006р. втратив статус кредитора відносно відповідача через невиконання делегованих статутом функцій відносно відповідача, судом відхиляються оскільки не можуть бути підставою відмови у задоволенні позовних вимог, які ґрунтуються на обов'язковості виконання грошового зобов'язання у визначеному розмірі та у встановлений строк, а також за недоведеністю обставин на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 3.11. виконавча дирекція є робочим органом асоціації, який організовує виконання рішень Ради асоціації, а також здійснює поточне керівництво діяльністю асоціації.

Згідно п. 3.13. установчого договору Виконавча Дирекція здійснює свою діяльність на підставі "Положення про Виконавчу Дирекцію", що затверджується Радою Асоціації.

Відповідно до п. 3.14 установчого договору Виконавча Дирекція формується з найманих робітників і утримується за рахунок внесків підприємств-учасників Асоціації, їх розмір та кошторис витрат на утримання затверджуються Радою Асоціації.

Розмір поточних внесків на утримання Виконавчої Дирекції визначається за нормативом відрахувань від обсягів виробленої товарної продукції в діючих цінах підприємств або від прибутку від господарської діяльності підприємств-учасників.

Розмір внесків та норматив відрахувань на утримання Виконавчої Дирекції затверджується  Радою Асоціації, які  можуть  переглядатися  виходячи  з умов  економічної діяльності.

Засоби на утримання Виконавчої Дирекції вносяться учасниками в грошовому вигляді або шляхом передачі виробленої ними продукції, сировини, матеріалів або інших матеріальних цінностей для подальшого використання їх з вказаною метою.

Положення про Виконавчу дирекцію асоціації затверджене рішенням ради асоціації, оформленим протоколом від 12.10.2005р. №28/2.

Відповідно до п. 2 вказаного Положення виконавча дирекція є робочим органом асоціації, який організовує виконання рішень Ради асоціації, а також здійснює поточне керівництво діяльністю асоціації. Відповідно до п. 3 Положення виконавча дирекція вирішує усі питання діяльності асоціації, за винятком тих, які віднесені до виключної компетенції Ради.

Кошторис на утримання виконавчої дирекції асоціації в 2006 році затверджено рішенням Ради асоціації, оформленим протоколом №36 від 24.02.2006р.

Положеннями договору, які регламентують розмір та порядок виконання відповідачем грошового зобов'язання не визначено, що грошове зобов'язання у відповідача виникає на підставі складеного сторонами документу (акт приймання виконаних робіт чи наданих послуг) та у розмірі визначеному таким документом. Є чітко визначений розмір грошового зобов'язання та строк його виконання. При цьому, у разі незадоволення відповідачем виконанням дирекцією асоціації певних функцій, він не позбавлений був вимагати виконання такого зобов'язання. Проте, доказів пред'явлення відповідачем будь яких вимог чи в інший спосіб повідомлення про невиконання дирекцією певного визначеного локальним актом зобов'язання суду не надано.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, пов'язані з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання у визначеному розмірі та у встановлений строк, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач не надав доказів на яких ґрунтуються його заперечення про те, що позивач нібито перестав виконувати покладені на дирекцію асоціації функції з травня 2006р. у порівнянні з періодом до травня місця 2006р.

Договором та з урахуванням характеру правовідносин не передбачено складення актів приймання-передачі виконаних робіт у підтвердження виконання дирекцією своїх функцій. Тому, доводи відповідача щодо відсутності складених таких актів у підтвердження неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань судом відхиляються.

Доводи відповідача про відсутність законних підстав для здійснення нарахувань в період з липня по вересень  2006р. відхиляються судом з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 121 Господарського кодексу України підприємство –учасник господарського об'єднання має право добровільно вийти  з об'єднання на умовах  і в порядку, визначених установчим договором.

Відповідно до п. 4.4. установчого договору асоціації членство в асоціації припиняється в разі виходу учасників з асоціації відповідно до поданого рішення (протоколу), яке розглядається і оформляється відповідним протоколом Ради асоціації у термін до 3 місяців.

Рішення про виключення підприємства відповідача на підставі його заяви від 23.06.2006р. зі складу учасників асоціації прийняте у порядку передбаченому п. 4.4. установчого договору на засіданні ради асоціації 22.09.2006р. та оформлене протоколом №39 від 22.09.2006р.

Тому, позивачем обґрунтовано заявлено вимоги про стягнення боргу за період по 21.09.2006р. включно.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Підлягає стягненню борг у сумі 11 586 грн. 21 коп. В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 115 грн. 86 коп. державного мита, а також 98 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 01 коп., перераховане платіжним дорученням від 22.09.2006р. №219 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСПРОД», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Макаренка, б. 208, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30482032 на користь Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром», м. Луганськ, вул. Володарського, б. 59, к. 420, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00390099: борг у сумі 11 586 грн. 21 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 115 грн. 86 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  98 грн. 91 коп. Наказ видати.

3.          В решті вимог відмовити.

4.          Повернути Луганській асоціації харчових підприємств «Луганськхарчпром», м. Луганськ, вул. Володарського, б. 59, к. 420, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00390099 зайво сплачене за платіжним дорученням від 22.09.2006р. №219 державне мито у сумі 00 грн. 01 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 11.12.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко