Ухвала

від 03.09.2013 по справі 902/803/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. Справа № 902/803/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду заяву дочірнього підприємства "Десна" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (код ЄДРПОУ 34325039, 23240, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6, Вінницький район, Вінницька область)

до : дочірнього підприємства "Десна" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" (код ЄДРПОУ 31315274, 23240, смт. Десна, вул. Гагаріна, 10, Вінницький район, Вінницька область)

про стягнення 58 413, 22 грн., згідно договору про надання послуг з постачання води та водовідведення № 243 від 01.01.2008 р., додаткової угоди від 31.12.2008 р.

представники сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Петровський І. Д. - керівник

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення про задоволення позову у справі № 902/803/13, яким вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Десна" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" 58 952, 83 грн. - боргу та 1720, 50 грн. - судових витрат на судовий збір.

16.08.2013 року до господарського суду Вінницької області від дочірнього підприємства "Десна" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" надійшла заява б/н від 16.08.2013 року про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована наступним.

Рішення суду від 25.07.2013 року у даній справі отримане відповідачем 02.08.2013 року.

На думку відповідача зазначене рішення має бути переглянуте та скасоване з таких підстав.

У своєму рішенні суд зазначив про повернення судового повідомлення з поміткою "за закінченням терміну зберігання" та розцінено як належне повідомлення відповідача.

Однак, підприємство судових викликів, і насамперед на 25.07.2013 року, не отримувало, було позбавлене можливості подати суду свій відзив на позов та свої докази на підтвердження заперечень.

На той час директор ДП "Десна" знаходився на лікуванні, що підтверджується наявними відповідними документами.

Також у рішенні суд зазначив, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до 58 952,83 грн., але, дана заява на адресу відповідача не надходила, позивачем її відповідачу не направлено, чим були порушені положення ст. 56 ГПК України та відповідач був позбавлений можливості подати на цю заяву свій відзив і докази.

В обох випадках, були порушені права підприємства як відповідача, визначені в ст. 22 ГПК України.

Крім того, в разі участі представника відповідача в судовому засіданні, можливо було б надати докази того, що сума позовних вимог позивача має бути меншою, оскільки відповідно до договору від 02 червня 2008 року, укладеного між ДП "Десна" та Деснянською селищною радою, саме остання має сплатити близько 24 000 грн., а дана сума, на думку відповідача, включена до позовних вимог.

З огляду на вказані обставини, відповідач просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 25.07.2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд згідно ГПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, заяву про перегляд рішення суду від 25.07.2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 902/803/13 передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 19.08.2013 року вказану заяву призначено до розгляду на 03.09.2013 року.

На визначену дату в судове засідання з'явився представник відповідача.

Позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення вх. № 08-65/7628/2013 від 29.08.2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду заяви і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду заяви по суті, представник відповідача підтримав вимоги заяви в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних у ній та пояснив, що не згодний із сумою боргу у розмірі 24 000 грн..

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається із змісту поданої заяви, відповідач не згодний із рішенням суду, оскільки не був належно повідомлений про розгляд справи № 902/803/13, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати відзив та докази в підтвердження своїх заперечень. Також відповідачем не отримано заяви про збільшення позовних вимог та він не згодний із сумою боргу у розмірі 24 000 грн., яка має бути сплачена Деснянською селищною радою.

В підтвердження своїх вимог, відповідачем додано до заяви копії листів непрацездатності серії АВЯ № 114856 від 01.07.2013 року та серії АВЯ № 115025 від 31.07.2013 року та надано в судовому засіданні копію договору оренди трактора Т25А від 08.01.2004 року із додатком.

Крім того, 29.08.2013 року від відповідача супровідним листом б/н від 29.08.2013 року надійшли оригінали документів по справі № 902/803/13, а саме : претензія на суму 17338 грн. № 31/07 від 08.07.2011 року; лист селищному голові № 16/05 від 19.05.2011 року; розрахунки фактичної заборгованості за 1-й квартал 2011 року; калькуляції за 1-й квартал 2011 року; претензія на суму 24834,10 грн. від 31.07.2013 року; лист голові Деснянської селищної ради № 19/04 від 03.04.2013 року; акт про перевитрату води; лист голові Деснянської селищної ради № 34/07 від 18.07.2012 року; лист начальнику КП "Вінницяоблводокал" № 3 від 08.02.2012 року; виклад запиту видатків за бюджетною програмою на 2008 рік; договір на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 02.06.2008 року; лист голові Деснянської селищної ради № 32/05 від 26.05.2013 року.

Беручи до уваги, перелічені вище документи, судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач знав про їх існування, які він долучив до заяви та до справи, а тому ці обставини не є нововиявленими в силу ст. 112 ГПК України, а їх слід розцінювати як нові докази.

Крім того, повідомлення сторін про розгляд справи в разі їх неявки, встановлюється судом при прийнятті рішення, а також з'ясовується судом апеляційної інстанції у разі його оскарження.

При цьому, згідно п.п. 5, 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.07.2013 року у справі № 902/803/13.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви дочірнього підприємства "Десна" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп" б/н від 16.08.2013 року про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 25.07.2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 902/803/13.

2. Залишити без змін рішення господарського суду Вінницької області від 25.07.2013 року у справі № 902/803/13.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23240, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6, Вінницький район, Вінницька область)

3 - відповідачу (23240, смт. Десна, вул. Гагаріна, 10, Вінницький район, Вінницька область)