Рішення

від 22.08.2013 по справі 917/1274/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 р. Справа №917/1274/13

м. Полтава

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

до Приватного підприємства "Інтер Актив", 39150, Полтавська область, Козельщинський район, с. Бреусівка

про стягнення 154 930,25 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Ашмінець І.В.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 160307,77 грн. заборгованості за договором № 999/11 від 08.08.2011 року, з яких: 141325,25 грн. основної заборгованості, 9089,75 грн. пені та 9892,77 грн. штрафу.

Позивачем позов підтримується з урахуванням зави про зменшення позовних вимог, а саме за новим розрахунком позивач просить стягнути 141 325,25 грн. боргу; 3 712,23 грн. пені за період з 30.12.2012 року по 15.06.2013 року; 9892,77 грн. - штрафу.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, відповідач обізнаний про зменшення суми позовних вимог (заява від 09.08.2013 року направлена відповідачу цінним листом з описом вкладення від 12.08.2013 року), а тому приймається господарським судом.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач, складає 154 930,25 грн.

Відповідач в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений за юридичною адресою згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.07.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов та витребувані ухвалами від 25.06.2013 року, від 06.08.2013 року документи не подав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами по справі 08.08.2011 року укладено договір № 999/11 (далі - Договір). За умовами Договору ДК "Укргазвидобування", правонаступником якого згідно статуту (а.с. 12-14) є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", зобов'язувалось в порядку та на умовах договору та чинного законодавства України продати труби, які були у вжитку при експлуатації водогону технічної води від ГС Хрестище до ХКП, а ПП "Інтер Актив" зобов'язувалось провести демонтаж зазначених труб, прийняти та оплатити їх вартість за вказаною в Договорі ціною. За п. 1.2. Договору витрати пов'язані з проведенням демонтажу водогону, відшкодуванням збитків землевласникам (землекористувачам), отриманням необхідних погоджень і дозволів здійснюються ПП "Інтер Актив" за власний рахунок.

Додатковою угодою № 4/1492/12 від 18.12.2012 р. визначений термін дії Договору до 31.12.2013 р.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії актів прийому-передачі та додатки до Договору, в яких сторонами узгоджувалась вартість демонтованих труб (а.с. 19-38): № 21-21 від 11.01.2013 р. на суму 19 580,80 грн., додаток № 14 від 24.12.2012 р.; № 22-22 від 04.02.2013 р. на суму 30 264,00 грн., додаток № 15 від 25.01.2013 p.; № 24-24 від 22.02.2013 р. на суму 30 264,00 грн., додаток № 17 від 20.02.2013 p.; № 23-23 від 27.02.2013 р. на суму 60 528,00 грн., додаток № 16 від 01.02.2013 p.; № 25-25 від 19.03.2013 р. на суму 113 796,00 грн., додаток № 18 від 11.03.2013 p.; № 26-26 від 15.04.2013 р. на суму 64 674,06 грн., додаток № 19 від 20.03.2013 p.; № 27-27 від 16.04.2013 р. на суму 102 530,20 грн., додаток № 20 від 12.04.2013 p.; № 28-28 від 17.04.2013 р. на суму 96 119,69 грн., додаток № 21 від 15.04.2013 р. філією ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Полтавагазвидобування" передано, а ПП "Інтер Актив"позивачем прийнято демонтованих труб на загальну суму 517756,75 грн. Будь-яких претензій з боку відповідача щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять.

Згідно п. 2.З. Договору, оплата вартості труби, проводиться шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок ДК "Укргазвидобування", виходячи з кількості метрів труби, що планується демонтувати. Кількість метрів труби, що планується демонтувати, визначається та погоджується сторонами в додатках, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно п. 2.4. Договору, ПП "Інтер Актив" зобов'язувалось здійснити попередню оплату протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання додатку. Документом, що підтверджує передачу труб та є підставою для розрахунків являється акт приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін (п. 2.8. Договору).

Позивач посилається, що відповідач порушував п'ятиденний строк попередньої оплати товару, який слідує за підписанням додатків до Договору, визначений п. 2.4. Договору, і розраховувався за труби не в повному обсязі, в зв'язку з чим заборгував позивачу 141 325,25 грн.

Судом береться до уваги, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Виходячи зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки розрахунок за товар відповідачем був здійснений не повністю, позивач 05.06.2013 року надіслав відповідачу вимогу № 22-5842 від 05.06.2013 року щодо погашення існуючої заборгованості на протязі семи днів з дня її отримання. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вимогу відповідач отримав 08.06.2013 року (а.с. 42-44), однак належним чином на неї не відреагував - борг сплачений не був.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати отриманого товару.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач передав відповідачу у власність товар, а відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за Договором, а саме не сплатив у повному обсязі вартість отриманого товару, будь-які заперечення стосовно заявленої до стягнення суми відповідачем не надані, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу, задовольняються судом повністю.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків по цьому Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. У разі невиконання сторонами договірних зобов'язань протягом терміну дії договору, винна сторона несе відповідальність згідно ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно п. 2.4 Договору у разі порушення строків здійснення попередньої оплати ДК "Укргазвидобування" має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості, що підлягає попередній оплаті і визначена у додатку, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково нарахувати штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем за неналежне виконання обов'язків по Договору нарахована відповідачу пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості, що підлягає попередній оплаті за кожний день прострочення в сумі 3 712,23 грн. за період з 30.12.2012 року по 15.06.2013 року (розрахунок в матеріалах справи).

Вирішуючи позов в цій частині вимог суд враховує наступне. Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд задовольняє 3712,23 грн. пені за період з 30.12.2012 року по 15.06.2013 року (48 днів прострочки), оскільки такий розмір відповідає вимогам п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

На підставі п. 2.4. Договору позивачем заявлений до стягнення штраф у розмірі семи відсотків вартості за прострочення оплати понад 30 днів в сумі 9 892,77 грн.

Вирішуючи позов в цій частині вимог суд врахував, що відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штраф і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов'язання -неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони можуть врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Умовами Договору передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки -пені та штрафу. При цьому законом не встановлено обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня.

Судом приймається до уваги правова позиція Верховного Суду України з даного питання, зокрема, в постанові від 09.04.2012 року по справі № 12/039. Згідно ст. 111-28 ГПК України Рішення Верховного Суду України , прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Таким чином, одночасне застосування штрафу та пені, у разі неналежного виконання зобов'язань за Договором, не суперечить вимогам закону та умовам Договору.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення штрафу в повному обсязі.

За таких обставин, позов задовольняється повністю: з відповідача підлягає до стягнення 154930,25 грн., з яких: 141325,25 грн. - основний борг; 3712,23 грн. - пеня; 9892,77 грн. - штраф.

Згідно п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі зменшення позовних вимог. Судом приймається до уваги, що при ставці судового збору 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за позовну заяву майнового характеру станом на момент подачі позову, позивач сплатив при сумі позову 160307,77 грн. - 3206,16 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 247 від 18.06.2013 року, яке знаходиться в матеріалах справи. З урахуванням зменшення позовних вимог до 154930,25 грн. до сплати підлягає 3098,61 грн. судового збору, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача від 14.08.2013 року та повернути йому з Державного бюджету України надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 55 коп.

Судові витрати покладаються відповідно до ст. 44, частини 5 ст. 49 ГПК України, на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтер Актив" (39150, Полтавська область, Козельщинський район, с. Бреусівка, р/р 2600401303221 в АТ "БМ Банк", м. Кременчук, МФО 380913, код ЄДРПОУ 32682698) на користь : Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, р/р 26002031017 в АБ "Укргазпромбанк" м. Києва, МФО 320843, код ЄДРПОУ 30019775) - 141325 грн. 25 коп. -основного боргу; 3712 грн. 23 коп. -пені; 9892 грн. 77 коп. - штрафу; 3098 грн. 61 коп. - судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з пред'явленням даного рішення в органи Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) з Державного бюджету України - 107 грн. 55 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 247 від 18.06.2013 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Гетя Н.Г.