Постанова

від 04.09.2013 по справі 5006/11/64/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.09.2013 р. справа №5006/11/64/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Довгалюк К.Г. від позивача:не з»явився від відповідача:Пилипенко О.Є. - за дов. №2071 від 07.08.13р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», м. Зугрес Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2013 року у справі№ 5006/11/64/2012 (головуючий суддя Соболєва С.М., судді Осадча А.М., Гриник М.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рембудторг та технології - 2006, м. Донецьк до відповідачаКомунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», м. Зугрес Донецької області простягнення 354 425 грн. 70 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудторг та технології - 2006, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», м. Зугрес Донецької області про стягнення 354 425 грн. 70 коп.

До винесення рішення по справі позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог і остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 283 886 грн. 36 коп., інфляційні у розмірі 2 224 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 9075 грн. 28 коп. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2012 р. у справі №5006/11/64/2012 було призначено проведення судової будівельно - технічної експертизи, в зв»язку з чим провадження у справі було зупинено та поновлено ухвалою суду від 28.11.2012р. в зв»язку з поверненням матеріалів справи з причини неоплати відповідачем витрат за судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2012р. вдруге призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2012р. провадження у справі було поновлено у зв»язку з надходженням висновку експерта.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.13 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудторг та технології - 2006, м. Донецьк до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», м. Зугрес Донецької області про стягнення 354 425 грн. 70 коп. були задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», м. Зугрес Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудторг та технології - 2006», м. Донецьк суму основного боргу у розмірі 283 886 грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 9066 грн. 68 коп., інфляційні у розмірі 1534 грн. 94 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника м. Зугрес», м. Зугрес Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 11.07.13 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 22.08.13р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку. Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з текстом апеляційної скарги в зв»язку з нібито її неотриманням. Дане клопотання розглянуто судовою колегією та відхилено в зв»язку з наявністю в матеріалах справи доказів направлення і отримання в серпні 2013 року копії апеляційної скарги представником позивача, та недоцільністю.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/11/64/2012 та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 року між Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника м. Зугрес" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудторг та технології - 2006" (підрядник) був укладений договір №1ОЖФ/2010, предметом якого є виконання підрядником робіт з експлуатації та утримання житлового фонду згідно рішення виконкому Зугреської міської ради від 01.04.2010р. №120 "Про затвердженню протоколу №1 конкурсної комісії з утримання житлових будинків та прибудинкових територій".

Відповідно до п.1.3 договору, роботи з обслуговування та ремонту житлового фонду можуть виконуватись як з матеріалів замовника, так і з матеріалів підрядника.

Згідно п.п. 2.2.15 договору, підрядник зобов'язаний не пізніше 5-го числа кожного місяця, наступного за звітним, надавати замовнику звіт про виконання робіт з утримання та експлуатації житлового фонду з наданням актів виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3В), облік затрат та виконаних робіт з обслуговування та ремонту по кожному житловому будинку окремо. Акти виконаних робіт повинні бути підписані мешканцями будинків, в яких здійснювались роботи.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що вартість усіх робіт за даним договором визначається у відповідності з наданими актами виконаних робіт в рамках діючого тарифу. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15-ти банківських днів з моменту двостороннього підписання актів приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 9.1 договору, договір був укладений строком на один рік з 01.04.2010р. по 31.03.2011р.

Передбачені договором роботи були позивачем виконані і прийняті відповідачем в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2010р., вересень 2010р.,жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р., березень 2011р., квітень 2011р. на загальну суму 1 736 792 грн. 16 коп.

Як зазначає позивач в своєму позові, відповідачем частково сплачені роботи за актами виконаних підрядних робіт за лютий 2011р., березень 2011р. та квітень 2011р. та залишилась несплачена сума основного боргу у розмірі 283 886 грн. 36 коп.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес», м. Зугрес Донецької області заборгованості за договором №1ОЖД/2010 від 01.04.2010р. у розмірі 283 886 грн. 36 коп., інфляційних у розмірі 2 224 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 9 075 грн. 28 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, виконав роботи, передбачені п.1.1 договору, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними та оформленими сторонами в добровільному порядку, належним чином, без заперечень та зауважень в частині наявності будь-яких недоліків, однак відповідач, у передбачені умовами договору строки, виконані роботи не оплатив у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки згідно з умовами договору №1ОЖД/2010 від 01.04.2010р. строк дії вказаного договору складав один рік, тобто з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., сторони своїми конклюдентними діями здійснили пролонгацію означеного договору, оскільки без заперечень та зауважень оформили акти приймання виконаних робіт за договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2012р. вдруге призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Згідно з висновком №6093/23 судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2013р., складеного Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, в сумі за актами вартість робіт, виконаних позивачем та прийнятих відповідачем, складає 382 842 грн. 85 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно перерахунку вартості робіт з експлуатації та утримання житлового фонду згідно договору №10ЖФ/2010 від 01.04.2010р. вбачається наявність відхилень щодо поточного ремонту покрівлі у буд. №11 по вул. 60 років Жовтня за березень 2011 року на суму 166 392 грн. 05 коп.

Судова колегія погоджується з висновком першої інстанції, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, а виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності винних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку. До того ж, наявність рішень адміністративного суду про «зобов»язання відобразити суми в бухгалтерському обліку підприємства та стягнути їх з позивача» потребує тільки їх виконання відповідачем якимось чином, а не тягне за собою як наслідок припинення зобов»язання відповідача оплатити виконані роботи, оскільки, по-перше, це не є преюдиційними фактами в розумінні норм ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а є оцінкою адміністративним судом обставин справи, що стосується публічного спору між контролюючим органом та відповідачем, тоді як в даному випадку предметом розгляду є господарський спір за правовідносинами підряду, і нормами чинного законодавства України не передбачена можливість при несплаті суми виконаних робіт будь-яке стягнення складових цієї суми при наявності інших правових підстав.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу заборгованості за виконані роботи, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості за виконані та прийняті роботи в розмірі 283 886 грн. 36 коп.

Також позивач, звертаючись до суду із позовом, просив стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 9 075 грн. 28 коп., інфляційні у сумі 2 224 грн. 92 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних за актами за лютий за період з 23.03.2011р. по 14.05.2011р., за березень 2011р. за період з 22.04.2011р. по 14.05.2011р., за квітень 2011р. за період з 25.05.2011р. по 14.05.2011р. прострочення відповідачем сплати вартості робіт у сумі 9066 грн. 68 коп., як плату за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання, та інфляційні у розмірі 1534 грн. 94 коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України, з відмовою в стягненні іншої частини нарахованих 3% та інфляційних через невірний розрахунок позивача.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудторг та технології - 2006», м. Донецьк до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» та стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудторг та технології - 2006», м. Донецьк суму основного боргу у розмірі 283 886 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 9 066 грн. 68 коп., інфляційні в сумі 1534 грн. 94 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2013 року по справі № 5006/11/64/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес», м. Зугрес Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2013 р. у справі № 5006/11/64/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2013 р. у справі № 5006/11/64/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Гриньова О.В.