Ухвала

від 04.09.2013 по справі 535/554/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/554/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3021/2013

Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Котелевської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом неповно з'ясовно обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, визнано встановленими обставити, що мають значення для справи та не є доведеними, висновки суду не відповідають обставинам справи. Рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилось в присутності представника апелянта, за відсутності відповідачка, який подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутність та позивачки, яка будучи повідомленою про час та місце слухання справи направила в судове засідання свого представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Котелевської державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 214/2009 на майно ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкоємцями померлої ОСОБА_2 є позивачка - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Спадкове майно складає: - 19/100 часток торгового центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; - земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,035 га, надана померлій ОСОБА_2 для комерційного призначення., відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 087729, зареєстрованого Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 010754500024 від 02.07.2007 року. Окрім того місцевим судом встановлено, що співвласником торгового центру (81/100) є Котелевське районне споживче товариство та за вищевказаною адресою 13.07.2010 року зареєстровано договір оренди земельної ділянки площею 0,035 га між Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області та Котелевським районним споживчим товариством строком на 10 років, земельна ділянка надана для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Постановою нотаріуса від 21.05.2013 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку оформлений з порушенням вимог чинного законодавства

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд виходив з того, що дії завідувача Котелевської державної нотаріальної контори при винесенні постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,035 га, яка надана для комерційного призначення, і розташована за адресою:: АДРЕСА_1 яка належала померлій ОСОБА_2, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 087729, зареєстрованого Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 010754500024 від 02.07.2007 року, були спрямовані на виконання ним вимог, передбачених ч, 3 ст. 47, ч. 1 ст. 49, ч. ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Місцевий суд прийшов до висновку, що завідувач Котелевської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому повноважень, та згідно з вимогами діючого законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Кодексу, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Відповідно до ст. 87 ЗУ України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при придбані у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, померла ОСОБА_2 і Котелевське районне споживче товариства є співвласниками торгового центру за адресою: АДРЕСА_1 але не є співвласниками земельної ділянки з визначенням часток кожного співвласника, на якій розташований торговий центр.

Так, померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року належало 19/100 частин торгового центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Співвласником торгового центру (81/100) є Котелевське районне споживче товариство. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 087729, зареєстрованого Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 010754500024 від 02.07.2007 року померлій ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 0.035 га за адресою: АДРЕСА_1 За вищезазначеною адресою 13.07.2010 року зареєстровано договір оренди земельної ділянки площею 0,035 га між Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області та Котелевським районним споживчим товариством строком на 10 років, земельна ділянка надана для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Таким чином вбачається, що Держаний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 087729, зареєстрований Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 010754500024 від 02.07.2007 року, на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,035 га (ціла частка), яка надана для комерційного призначення, виданий з порушенням чинного законодавства, оскільки в ньому не вказано, що земельна ділянка знаходиться в спільній часткові власності. За таких обставин державний нотаріус правомірно відмовив позивачці у вчиненні нотаріальної дії про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,035 га, яка надана для комерційного призначення, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, місцевий суд правильно з'ясував обставини справи, всебічно та об'єктивно перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

Копія згідно: