Рішення

від 28.08.2013 по справі 908/2582/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/78/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 Справа № 908/2582/13

За позовом 1.Комунальної установи "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" (69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,80)

2.Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна,206)

до Приватного підприємства "ГЕРКОН-ТК" (69007, м. Запоріжжя, вул.Курортна,39)

про зобов'язання звільнити та повернути за актом прийому-передачі цілісний майновий комплекс

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача 1 - Верлата О.М. (довіреність № 01-15/2438 від 04.09.2012 р.);

Від позивача 2 - не з'явився,

Бєліков О.С. (дов.№133від13.08.2013р. у засіданні 20.08.2013р.)

Від відповідача - Желєзняк О.В. (довіреність б/н від 13.08.2013р.);

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов'язання ПП «Геркон-ТК» виконати в натурі обов'язок щодо звільнення та повернення за актом прийму-передачі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради цілісного майнового комплексу, розташованого в м.Запоріжжя по вул.Перемоги, 80, який складається з двоповерхової металевої споруди, огорожі, воріт, замощення, елементів зовнішнього освітлення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.07.2013р. порушено провадження у справі № 908/2582/13, судове засідання призначено на 14.08.2013р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 20.08.2013р., 28.08.2013 р.

28.08.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачі підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, на підставі умов договору оренди цілісного майнового комплексу №1009 від 18.02.2003р., ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.16, 525, 526, 629, 785 ЦК України, ст.ст.193, 230 ГК України просять позов задовольнити. Вимоги мотивовано тим, що у зв'язку зі спливом 18.02.2013р. строку дії договору оренди, відповідача було письмово повідомлено листами про припинення договору, які отримані ним 03.04.2013р. Листом від 19.04.2013р. повторно звернуто увагу відповідача про припинення договору та повідомлено про необхідність термінового повернення об'єкту оренди. Пунктами 2.4., 5.4 договору оренди передбачено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди у разі припинення договору за актом прийому-передачі. В добровільному порядку відповідач об'єкт оренди до цього часу не повернув.

Відповідач позов не визнав, зазначив наступне. Орендоване майно було побудоване за кошти ПП «Геркон-ТК» на підставі договору №20-10/01 будівництва приймально-сортувального майданчика від 20.10.2001р. (копія додається) та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №649/6 від 30.11.98р. Відповідач направив 05.03.2013р. на адресу КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» лист, яким повідомив про свій намір у подальшому виконувати умови договору №1009 оренди цілісного майнового комплексу від 18.02.2003р. Листом від 22.03.2013р. ПП «Геркон-ТК» повідомило Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про продовження договору на той самий строк та тих же умовах та відсутність заперечень з боку орендодавця в місячний термін після спливу строку оренди, а також відсутність повідомлень власника або уповноваженого органу про намір використовувати орендоване майно для власних потреб. У відповідь було отримано лист Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, датований 19.05.2013р., про відмову у продовженні договору та повернення об'єкта оренди. Однак, листи Департаменту від 15.03.2013р., якими повідомлялося про припинення дії договору, відповідач не отримував. 03.04.2013р. уповноваженим представником відповідача було отримано два поштових конверта, направлених Департаментом 18.03.2013р., але без вмісту будь-яких документів, про що складені відповідні акти. Протягом місяця після закінчення строку оренди, а саме до 18.03.2013р., з боку позивачів повідомлень чи заперечень проти продовження договору не надходило. Навіть якщо таке повідомлення було б направлено 18.03.2013р., в будь-якому разі воно не могло бути отримано в той же день. Отже, на підставі положень 10.7 договору оренди, приписів ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.764 ЦК України договір є продовжений на той самий термін. ПП «Геркон-ТК» належним чином виконувало зобов'язання орендаря після спливу строку оренди, своєчасно та в повному обсязі оплачувало рахунки за оренду, що свідчить про фактичне продовження орендних відносин. Необґрунтована відмова від продовження договору на новий строк, а також фактична відсутність наміру орендодавця використовувати об'єкт оренди для власних потреб, є свідченням неефективного використання комунального майна Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №908/2582/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/2793/13 за позовом ПП «Геркон-ТК» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа КУ "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" про визнання права користування цілісним май новим комплексом у зв'язку з продовженням на той самий термін і на тих самих умовах договору №1009 оренди цілісного майнового комплексу від 18.02.2013р., яка порушена 19.08.2013р. Клопотання мотивовано тим, що дані справи є пов'язаними, питання щодо наявності прав та обов'язків, що будуть встановлені при вирішенні спору у справі №908/2793/13 матимуть значення для вирішення спору у справі №908/2582/13.

Зазначене клопотання судом відхилено як необґрунтоване, оскільки згідно з ч.1 ст.79 ГПК України підставою для зупинення може бути наявність одночасно двох умов - пов'язаність іншої справи і неможливість вирішення даної справи. Наявність спору у справі №908/2793/13 не перешкоджає вирішенню по суті спору у цій справі. Зважаючи на предмет спору у справі №908/2582/13, наявність прав та обов'язків, про які вказує відповідач, є предметом правової оцінки в даній справі та мають бути встановлені в її межах. Крім того, згідно з позовною заявою та ухвалою суду у справі №908/2792/13, у підставі позову ПП «Геркон-ТК» вказав договір №1009 від 18.02.20 13р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2003р. між Управління комунальної власності міської ради, Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстремальної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» (Орендодавець) та Приватною фірмою «Геркон» (Орендар) укладений договір №1009 оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, в тому числі: споруди, огорожі, ворота, замощення, елементи зовнішнього освітлення по вул.Перемоги, 80, для використання на правах оренди під автостоянку.

18.02.2003р. сторонами підписано Акт прийому-передачі в оренду цілісного майнового комплексу.

Відповідно до п.10.1 цей договір діє з 18.02.2003р. до 18.02.2013р., строком на десять років.

Згідно з п.10.9 дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.7 передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У подальшому до договору вносились зміни. Зокрема, додатковою угодою від 24.02.2006р., згідно з якою змінено найменування орендаря з приватної фірми «Геркон» на Приватне підприємство «Геркон-ТК» (Відповідач). Додатковою угодою від 29.04.2011р. замінено Орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Позивач-2), КУ «Міська клінічна лікарня екстремальної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» (Позивач-1) визначено Балансоутримувачем.

У матеріалах справи міститься лист Департаменту комунальної власності №1453/01-12 від 15.03.2013р., адресований ПП «Геркон -ТК», з повідомленням про те, що у зв'язку із закінченням 18.02.2013р. строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу №1009 від 18.02.2003р., відмовою КУ «Міська клінічна лікарня екстремальної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» (лист №01-8/303 від 27.02.2013р.) у продовженні його дії, договір припиняється, та пропозицією повернути цілісний майновий комплекс за актом прийому-передачі. На наданому позивачем-2 примірнику даного листа міститься відмітка про його отримання 15.03.2013р. Алексєєвою Л.А. Відповідач надав суду довідку про те, що Алексєєва Л.А. на ПП «Геркон-ТК» не працювала, на отримання офіційного листування відповідачем не уповноважувалася та не має до нього ніякого відношення. Разом з цим, у матеріалах справи наявна завірена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції уповноваженому представнику ПП «Геркон-ТК» 03.04.2013р. Відповідачем надано акт від 03.04.2013р., складений комісією ПП «Геркон-ТК» у складі директора та уповноваженого представника за довіреністю, про те, що при відкритті конверту від адресанта Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міськради, відправленого 18.03.2013р., виявлено чистий (без тексту) аркуш паперу.

Крім того, відповідачем представлено лист вих.24/1212 від 18.02.2013р., адресований головному лікарю ЗЦ екстремальної та швидкої медичної допомоги, яким ПП «Геркон-ТК» заявляло про свій намір належно виконувати умови договору оренди від 18.02.2003р. №1009. Листом вих..25/1212 від 22.03.2013р. на адресу балансоутримувача ПП «Геркон-ТК» зазначило про те, що договір вважається продовженим, оскільки протягом місячного терміну жодною із сторін не було заявлено про припинення або зміну умов договору.

У липні 2013р. позивачі звернулися до суду з даним позовом про зобов'язання ПП «Геркон-ТК» виконати в натурі обов'язок щодо звільнення та повернення цілісного майнового комплексу, розташованого в м.Запоріжжя по вул.Перемоги, 80, за актом прийму-передачі.

Згідно з ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до приписів ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України цивільні права і обов'язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлені підстави припинення договору оренди, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

За умовами договору сторони передбачили, що Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.9 Договору). В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п.10.7 Договору).

Згідно з п.5.4 Договору Орендар зобов'язався у разі припинення Договору оренди повернути орендодавцеві орендований цілісний майновий комплекс у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Цілісний майновий комплекс вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту прийому -передачі (п.2.4).

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Орендаря був направлений лист №1453/01-12 від 15.03.2013р. (а.с.24) про припинення договору оренди з пропозицією повернути об'єкт оренди. Вручення цього листа уповноваженому представнику відповідача 03.04.2013р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів справи, а оригінал оглянутий в судовому засіданні.

Проте, відповідач факт отримання листа такого змісту заперечує, цілісний майновий комплекс не звільнив та не передав його в установленому законодавством і договором порядку позивачам, а продовжує користуватися ним, сплачує орендну плату.

Заперечення відповідача суд не бере до уваги у зв'язку з наступним. Приписами ст.ст.33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 4 статті 284 ГК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору. При цьому законодавчо не встановлено в якій формі повинно бути таке заперечення - у вигляді заяви або листа, втім юридичне значення має сам факт направлення повідомлення протягом одного місяця після закінчення дії договору, дата його отримання не впливає на юридичні наслідки. Зміст такого документу повинен свідчити про відсутність наміру у орендодавця на продовження орендних відносин. Як встановлено судом, відповідний лист був направлений відповідачу 18.03.2013р. (тобто в останній день встановленого терміну). Орендодавець повідомив відповідача про те, що договір оренди на новий термін продовжуватись не буде, а також просив передати майно за актом приймання-передачі. Отримання вказаного листа відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд критично оцінює наданий відповідачем Акт від 03.04.2013р., згідно з яким в поштовому відправленні виявився лист аркуша без тексту, оскільки він є одностороннім документом зацікавленої особи, не засвідчений працівниками поштового відділення, тому не може прийматися як належний доказ.

Лист відповідача №24/1212 від 18.02.2013р. на адресу Балансоутримувача про намір в подальшому виконувати умови договору не спростовує факт припинення договору. Доказів укладення сторонами нового договору, або внесення змін до договору в частині продовження його терміну (у тому числі в судовому порядку) ПП "Геркон-ТК" не представлено. Посилання відповідача на докази, зокрема: рахунки-акти балансоутримувача за оренду, квитанції про її сплату, акт звірки з балансоутримувачем, які він вказує в підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договором не впливають на вирішення спору та не спростовують висновків суду. Сплата позивачем коштів за користування майном та виконання інших його умов після закінчення строку дії договору оренди не є підставою вважати цей договір пролонгованим при наявності заперечень орендодавця щодо його продовження. На час вирішення спору відповідач користується майном, незважаючи на заперечення, за умовами п.2.4 договору цілісний майновий комплекс вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту прийому -передачі.

Із змісту ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на яку посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, слідує, що заява однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди повинна бути здійснена протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Тому ствердження відповідача, що така заява повинна бути отримана протягом місяця не ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив відповідача про припинення договору у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, станом на теперішній час державне майно перебуває у користуванні відповідача без правових підстав.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне підприємство "ГЕРКОН-ТК" (69007, м.Запоріжжя, вул.Курортна,39, код ЄДРПОУ 22119575) виконати в натурі обов'язок: звільнити та повернути за актом прийому-передачі на користь Комунальної установи "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" (69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,80, код ЄДРПОУ 05498677) та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна,206, код ЄДРПОУ 37573068) цілісний майновий комплекс, розташований в м.Запоріжжя по вул.Перемоги, 80, який складається з двоповерхової металевої споруди, огорожі, воріт, замощення, елементів зовнішнього освітлення.

Стягнути з Приватного підприємства "ГЕРКОН-ТК" (69007, м.Запоріжжя, вул.Курортна,39, код ЄДРПОУ 22119575, р/р26000173054 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Комунальної установи "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" (69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 80, код ЄДРПОУ 05498677) суму 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати накази.

Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 02.09.2013 р.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.