Постанова

від 28.11.2013 по справі 908/2582/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.11.2013 р. справа №908/2582/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від позивача: від відповідача:Не з'явився Железняк О.В. дов. від 09.08.2013 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЕРКОН-ТК", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 року у справі№ 908/2582/13 (суддя Гандюкова Л.П.) за позовом 1.Комунальної установи "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя", м.Запоріжжя 2. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя до Приватного підприємства "ГЕРКОН-ТК", м. Запоріжжя про зобов'язання звільнити та повернути за актом прийому-передачі цілісний майновий комплекс ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя", м.Запоріжжя та Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжязвернулись до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "ГЕРКОН-ТК", м. Запоріжжя про зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язок щодо звільнення та повернення за актом прийму-передачі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради цілісного майнового комплексу, розташованого в м.Запоріжжя по вул.Перемоги, 80, який складається з двоповерхової металевої споруди, огорожі, воріт, замощення, елементів зовнішнього освітлення.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 28.08.2013 року у справі № 908/2582/13 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, встановив, що відповідач, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не повернув позивачеві орендований цілісний майновий комплекс по закінченню строку дії договору оренди, не зважаючи на листи позивача з вимогами щодо звільнення приміщення.

Приватне підприємство "ГЕРКОН-ТК", м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 року у справі № 908/2582/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарський суд Запорізької області задовольняючи позовні вимоги щодо звільнення орендованого цілісного майнового комплексу дійшов до помилкового висновку про належне та своєчасне повідомлення орендодавцем орендаря про відмову від продовження дії договору, відповідно до вимог п.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.764 ЦК України.

На думку заявника скарги господарським судом безпідставно відхилено його клопотання про зупинення провадження у справі №908/2582/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/2793/13 за позовом ПП «Геркон-ТК» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа КУ "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя" про визнання права користування цілісним майновим комплексом, у зв'язку з продовженням на той самий термін і на тих самих умовах договору №1009 оренди цілісного майнового комплексу від 18.02.2013р., яка порушена 19.08.2013р., оскільки вважає, що дані справи є пов'язаними, питання щодо наявності прав та обов'язків, що будуть встановлені при вирішенні спору у справі №908/2793/13 матимуть значення для вирішення спору у справі №908/2582/13.

Представник заявник скаргу у судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги.

Представник позивача - Комунальної установи "Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя", м.Запоріжжя у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя у судове засідання не з'явився, 25.11.2013 року направив на адресу суду електронним зв'язком клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Приймаючи до уваги, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вищевказаних представників за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Управлінням комунальної власності міської ради, Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстремальної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» (орендодавець) та Приватною фірмою «Геркон» (орендар) 18.02.2003 року укладений договір №1009 оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс, в тому числі: споруди, огорожі, ворота, замощення, елементи зовнішнього освітлення по вул. Перемоги, 80, для використання на правах оренди під автостоянку.

18.02.2003 року, на виконання умов договору, за актом приймання-передачі переданий в оренду цілісний майновий комплекс.

Відповідно до п.10.1 цей договір діє з 18.02.2003р. до 18.02.2013р., строком на десять років.

Згідно з п.10.9 дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.7 передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Додатковою угодою від 24.02.2006 року змінено найменування орендаря з Приватної фірми «Геркон» на Приватне підприємство «Геркон-ТК».

Додатковою угодою від 29.04.2011 року замінено Орендодавця на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Позивач-2), КУ «Міська клінічна лікарня екстремальної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» (Позивач-1) визначено Балансоутримувачем.

Як вбачається з матеріалів справи Департамент комунальної власності листом №1453/01-12 від 15.03.2013 року повідомив ПП «Геркон -ТК» про те, що у зв'язку із закінченням 18.02.2013 року строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу №1009 від 18.02.2003р., відмовою КУ «Міська клінічна лікарня екстремальної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» (лист №01-8/303 від 27.02.2013р.) у продовженні його дії, договір припиняється, та запропонував повернути цілісний майновий комплекс за актом прийому-передачі.

Наявна в матеріалах справи (а.с. 24) копія листа №1453/01-12 від 15.03.2013 року містить відмітку про отримання листа 15.03.2013р. Алексєєвою Л.А.

Надана відповідачем довідка (а.с. 52) свідчить про те, що Алексєєва Л.А. на ПП «Геркон-ТК» не працювала, на отримання офіційного листування відповідачем не уповноважувалася та не має до нього ніякого відношення.

В матеріалах справи (а.с. 23) наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції уповноваженому представнику ПП «Геркон-ТК» 03.04.2013 року.

Відповідачем надано акт від 03.04.2013р. (а.с. 100), складений комісією ПП «Геркон-ТК» у складі директора Сербіна В.Г. та уповноваженого представника Сербіна С.М. за довіреністю, про те, що при відкритті конверту від адресанта Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міськради, відправленого 18.03.2013р., виявлено чистий (без тексту) аркуш паперу.

Відповідачем наданий лист вих. № 24/1212 від 18.02.2013 року (а.с.95), адресований головному лікарю ЗЦ екстремальної та швидкої медичної допомоги, яким ПП «Геркон-ТК» заявляло про свій намір належно виконувати умови договору оренди від 18.02.2003 року №1009.

ПП «Геркон» направило КУ «Міська клінічна лікарня екстреної медичної допомоги м.Запоріжжя» лист вих. № 25/1212 від 22.03.2013 року (а.с. 97), в якому повідомило, що договір вважається продовженим, оскільки протягом місячного терміну жодною із сторін не було заявлено про припинення або зміну умов договору.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставами припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Так, у п.10.9 договору сторони передбачили, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 10.7 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно з п.5.4 договору орендар зобов'язався у разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендований цілісний майновий комплекс у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що цілісний майновий комплекс вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу орендаря направлений лист №1453/01-12 від 15.03.2013р. (а.с.24) про припинення договору оренди з пропозицією повернути об'єкт оренди.

Факт вручення цього листа уповноваженому представнику відповідача 03.04.2013 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого долучено господарським судом до матеріалів справи.

Частиною 4 статті 284 ГК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Відповідачеві 18.03.2013 року був направлений відповідний лист, в якому орендодавець повідомив відповідача про те, що договір оренди на новий термін продовжуватись не буде, а також просив передати майно за актом приймання-передачі.

Отримання вказаного листа відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Лист відповідача №24/1212 від 18.02.2013р. на адресу балансоутримувача про намір в подальшому виконувати умови договору не спростовує факт припинення договору.

Доказів укладення сторонами нового договору, або внесення змін до договору в частині продовження його терміну (у тому числі в судовому порядку) ПП "Геркон-ТК" не надано.

Посилання відповідача на докази, зокрема: рахунки-акти балансоутримувача за оренду, квитанції про її сплату, акт звірки з балансоутримувачем, які він вказує в підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договором не впливають на вирішення спору та не спростовують висновків суду.

Сплата позивачем коштів за користування майном та виконання інших його умов після закінчення строку дії договору оренди не є підставою вважати цей договір пролонгованим при наявності заперечень орендодавця щодо його продовження.

На час вирішення спору господарським судом відповідач продовжував користуватись майном.

Таким чином, з наведеного слідує, що орендар (відповідач) не звільнив орендованого приміщення по закінченню строку дії договору, чим порушив приписи ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.785 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача негайно повернути позивачу приміщення, у разі припинення договору найму (оренди).

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що своєчасне неповернення відповідачем за актом приймання-передачі орендованого нерухомого майна підтверджено матеріалами справи, приймаючі до уваги, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив відповідача про припинення договору у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, станом на теперішній час нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача без правових підстав, слід визнати обґрунтованим висновок господарського суду про задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язок щодо звільнення та повернення за актом прийму-передачі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради цілісного майнового комплексу, розташованого в м.Запоріжжя по вул.Перемоги, 80, який складається з двоповерхової металевої споруди, огорожі, воріт, замощення, елементів.

Доводи заявника скарги про неотримання ним листа №1453/01-12 від 15.03.2013 року не підтверджені належними та допустимими доказами у справі і спростовуються вищенаведеним.

Наданий відповідачем акт від 03.04.2013 року, згідно з яким в поштовому відправленні виявився лист аркуша без тексту, не визнається судовою колегією належним та допустимим доказом у справі, оскільки він складений в односторонньому порядку зацікавленими особами, та не засвідчений працівниками поштового відділення.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 року у справі № 908/2582/13 про задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язок щодо звільнення та повернення за актом прийму-передачі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради цілісного майнового комплексу, розташованого в м.Запоріжжя по вул.Перемоги, 80, який складається з двоповерхової металевої споруди, огорожі, воріт, замощення, елементів є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГЕРКОН-ТК", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 року у справі № 908/2582/13 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 6 прим:

1, 2 - позивачам;

3 - відповідачу;

4 - до справи

5 - гос. суду; 6 - ДАГС.