Постанова

від 07.08.2013 по справі 2а-12993/12/0170/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 р. (14:28) Справа №2а-12993/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кисельової О.М., при секретарі Слабун О.М.,

за участю: представника позивача - Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "КРИМ-ЛАДА"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРИМ-ЛАДА" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Публічного акціонерного товариства "КРИМ-ЛАДА" за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №8250/23-7/05745851 від 23.10.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 05.11.2012 року №0008792204 та №0008802204, які вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, висновки в акті перевірки базуються на припущеннях, що товариство мало стосунку з підприємствами відсутніми за місцем знаходження та з ознаками фіктивності, також з підприємствами чиї постачальники за ланцюгом постачання мали такий же стан.

До перевірки було надано позивачем документи, що підтверджують здійснення господарських операцій товариства з контрагентами. І відповідач не мав компетенції встановлювати «неблагонадійність» підприємств - контрагентів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у минулому судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що правомірність реалізації товару, як і факт проведення господарської операції позивачем не підтверджено.

Перевіркою позивача встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, що мають стан відмінний від «0».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Публічного акціонерного товариства "КРИМ-ЛАДА" за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт №8250/23-7/05745851 від 23.10.2012 року, яким, зокрема, встановлено порушення:

- пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, п.198.6 ст. 198, пп.201.1, 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 250195,00 грн., у тому числі: у травні 2011 року в сумі 9419 грн., у червні 2011 року в сумі 21521 грн., у липні 2011 року в сумі 66809 грн., у вересні 2011 року в сумі 23858 грн., у листопаді 2011 року в сумі 21237 грн., у грудні 2011 року в сумі 38189 грн., у січні 2012 року в сумі 28666 грн., у лютому 2012 року в сумі 666 грн., у березні 2012 року в сумі 15980 грн., у квітні 2012 року в сумі 1064, у червні 2012 року в сумі 22786 грн.;

- п. 135.1, п135.2 ст. 135, ст.. 137, п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1, п.139.19 ст. 139, п.144.1 ст. 144, п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року в сумі 245763 грн., за 2-3 квартал 2011 року в сумі 637313 грн., 2-4 квартал 2011 року в сумі 832289 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 980161 грн., за півріччя 2012 року в сумі 434496 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення -рішення від 05.11.2012 року:

- №0008792204, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в сумі 832289 грн., півріччя 2012 року в сумі 434496 грн.;

- №0008802204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем склала 250195,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 109628,50 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки позивача №8250/23-7/05745851 від 23.10.2012 року

перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року встановлено їх завищення на 755600,00 грн., у тому числі по періодах: за 2 квартал 2011 року на суму 245763,00 грн., за 2-3 квартал 2011 року на суму 325363,00 грн., за 2-4 квартал 2011 року на суму 520338,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 841494,00 грн., за півріччя 2012 року на суму 235262,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року встановлення заниження задекларованих податкових зобов'язань всього в сумі 216255 грн., у тому числі у квітні 2011 року в сумі 1135 грн., у травні 2011 року в сумі 963 грн., у червень 2011 року в сумі 19130 грн., у липні 2011 року в сумі 63273 грн., у серпні 2011 року в сумі 1121 грн., у вересні 2011 року в сумі 10353 грн., у жовтні 2011 року в сумі 1056 грн., у листопаді 2011 року в сумі 18348 грн., у грудні 2011 року в сумі 37152 грн., у січні 2012 року в сумі 28031 грн., у лютому 2012 року в сумі 329 грн., у березні 2012 року в сумі 15111 грн., у квітні 2012 року в сумі 614 грн., у травні 2012 року в сумі 19205 грн., у червні 2012 року в сумі 434 грн.

За цей же період встановлено завищення податкового кредиту в сумі 33440,00 грн., у тому числі по періодах: у квітні 2011 року в сумі 2560 грн., у травні 2011 року в сумі 4261 грн., у червні 2011 року в сумі 2391 грн., у липні 2011 року в сумі 3536 грн., у серпні 2011 року в сумі 5393 грн., у вересні 2011 року в сумі 6991 грн., у жовтні 2011 року в сумі 1081 грн., у листопаді 2011 року 752 грн., у грудні 2011 року в сумі 1037 грн., у січні 2012 року в сумі 635 грн., у лютому 2012 року в сумі 337 грн., у березні 2012 року в сумі 869 грн., у квітні 2012 року в сумі 450 грн., у травні 2012 року в сумі 1330 грн., у червні 2012 року в сумі 1817 грн.

При проведенні даної перевірки було використано матеріали перевірок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим: від 06.04.2012 року №16/22/37132621 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТМ «Компані» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами -покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року",

- від 06.04.2012 року №32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Комманд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами -покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»;

- від 06.04.2012 року №38/22/36951716 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Аланар» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами -покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

Вищевказані податкові звірки з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року проведені на виконання постанов слідчого групи слідчих, старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, яку порушено відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року ПАТ «Крим-Лада» мало стосунки з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ПП «Комманд», ТОВ «ТМ «Компані», ПБП «Український нафтопродукт», ТОВ «Луна 09», ТОВ «Алвітіс», ПП «Аланар».

- ПП «Комманд», ДПІ у м. Сімферополі, стан 8- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно накладних підприємство є постачальником посередницьких послуг. ПДВ віднесено до складу податкового кредиту в розмірі 7838 грн., у тому числі: серпень 2011 року в сумі 2707 грн., вересень 2011 року у сумі 5131 грн.;

- ПП «Аланар», ДПІ у м. Сімферополі, стан 8- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно накладних підприємство є постачальником посередницьких послуг. ПДВ віднесено до складу податкового кредиту в розмірі 1620 грн., у тому числі: липень 2011 року в сумі 1620 грн., вересень 2011 року у сумі 5131 грн.;

- ТОВ «Алвітіс», ДПІ у м. Сімферополі, стан 8- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно накладних підприємство є постачальником плитки тротуарної. ПДВ віднесено до складу податкового кредиту в розмірі 752 грн., у тому числі: червень 2011 року в сумі 752 грн.;

- ТОВ «Луна 09», ДПІ у м. Сімферополі, стан 30- в стані переходу до іншого ДПІ. Згідно документів підприємство є постачальником ПММ. ПДВ віднесено до складу податкового кредиту в розмірі 752 грн., у тому числі: червень 2011 року в сумі 440 грн., квітень 2011 року у сумі 160 грн.; травень 2011 року у сумі 40 грн.; червень 2011 року у сумі 160 грн.; липень 2011 року у сумі 80 грн.;

- ПБП «Український нафтопродукт», стан 8- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно документів підприємство є постачальником ПММ. ПДВ віднесено до складу податкового кредиту в розмірі 59 грн., у тому числі: квітень 2011 року в сумі 59 грн.,

Перевіркою проведено дослідження другого ланцюга постачання встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року постачальники ПАТ «Крим-Лада» - ТОВ «Атан-Крим» та ТОВ «Омега-Автопоставка», мали взаємовідносини з підприємствами - постачальниками зі станом відмінним від «0», тобто, з фіктивними фірмами.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Атан-Крим» та ТОВ «Омега-Автопоставка», як постачальники ПАТ «Крим-Лада» та такі, що мали взаємовідносини з підприємствами, у яких відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності, контрагенти за юридичною адресою не знаходяться, що виключає можливість постачання товару, слід класифікувати як підприємства - посередники (транзитери), за рахунок яких позивачем було штучно сформовано валові витрати та податковий кредит.

Тому, не підтверджено фактичного відвантаження товарів та реальне його транспортування та згідно наявних документів, не виявлено документи, по яких відбувався би рух товарів від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця.

В зв'язку з цим в акті перевірки позивача робиться висновок, що оскільки факт поставки ТОВ «Атан-Крим» та ТОВ «Омега-Автопоставка» товару на адресу ПАТ «Крим-Лада» не підтверджено, податкові накладні складено необґрунтовано, то в порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем у податковому обліку завищено суму податкового кредиту в сумі 22732 грн., у тому числі по ТОВ «Атан-Крим» в сумі ПДВ 14274 грн., по ТОВ «Омега-Автопоставка» в сумі ПДВ 8458 грн.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, актами.

Так, взаємовідносини позивача в перевіряємий період з ПП «Комманд» підтверджуються виписаними на адресу ПП «Комманд» видатковою накладною №62256 від 15.12.2011 року на суму 216750,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 36125,00 грн., податковою накладною від 06.12.2011 року №1158 на суму 216750,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 36125,00 грн.

Крім того, ПП «Комманд» складено акти: прийомки - передачі виконаних робіт за серпень 2011 року по договору про надання посередницьких послуг від 31.08.2011 року на суму 16239,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 2706,50 грн., прийомки - передачі виконаних робіт за вересень 2011 року по договору про надання посередницьких послуг від 28.09.2011 року на суму 14546,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 2424,33 грн. та виписано податкові накладні від 31.08.2011 року №186 на суму 16239,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 2706,50 грн., від 28.09.2011 року №177 на суму 14546,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 2424,33 грн.

Взаємовідносини позивача з ТОВ ТМ «Компані» щодо проведення на його користь позивачем ремонтних робіт автомашини підтверджується складеним актом прийомки - здачі виконаних робіт від 09.06.2011 року №63 на суму 5867,27 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 977,88 грн., податковою накладною від 09.06.2011 року №528 на суму 5867,27 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 977,88 грн.

ТОВ «Алвітіс» на адресу позивача здійснено постачання товару-плітки тротуарної, про що виписано видаткову накладну від 23.06.2011 року №РН-0000086 на суму 4510,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 751,75 грн. та податкову накладну від 03.06.2011 року №5 на суму 4510,50 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 751,75 грн.

Між позивачем та ПП «Аланар» на адресу позивача складено акт прийомки - передачі виконаних робіт за червень 2011 року від 29.07.2011 року відповідно до договору про надання посередницьких послуг №270 від 01.07.2011 року на суму 9717,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1619,50 грн. та виписано податкову накладну від 29.07.2011 року №469 на суму 9717,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1619,50 грн.

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» щодо придбання автозапчастин від останнього підтверджені виписними на адресу позивача щодо постачання такого товару видатковими накладними: від 15.04.2011 року №ХВ-0076742 на суму 7004,10 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1167,35 грн., від 06.05.2011 року №ХВ-0092900 на суму 2837,16 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 472,86 грн., від 20.05.2011 року №ХВ-0105504 на суму 15890,94 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 2648,49 грн., від 22.07.2011 року №ХВ-0170575 на суму 4177,86 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 696,31 грн., від 15.07.2011 року №ХВ-0163068 на суму 1693,20 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 282,20 грн., від 05.08.2011 року №ХВ-0187214 на суму 3897,18 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 649,53 грн., від 19.08.2011 року №ХВ-0203354 на суму 4565,58 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 760,93 грн., від 30.09.2011 року №ХВ-0254009 на суму 3231,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 538,50 грн., від 28.10.2011 року №ХВ-0291394 на суму 2844,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 474,00 грн., від 18.05.2011 року №ХВ-0179893 на суму 3040,20 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 506,70 грн., від 19.06.2011 року №ХВ-0233535 на суму 1564,44 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 260,74 грн.; податковими накладними: від 15.04.2011 року №13219 на суму 7004,10 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1167,35 грн., від 06.05.2011 року №2727 на суму 2837,16 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 472,86 грн., від 20.05.2011 року №13617 на суму 15890,94 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 2648,49 грн., від 22.07.2011 року №19717 на суму 4177,86 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 696,31 грн., від 14.07.2011 року №12769 на суму 1693,20 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 282,20 грн., від 05.08.2011 року №4793 на суму 3897,18 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 649,53 грн., від 19.08.2011 року №23006 на суму 4423,62 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 737,27 грн., від 09.08.2011 року №23005 на суму 141,96 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 23,66 грн., від 30.09.2011 року №33667 на суму 3231,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 538,50 грн., від 22.08.2011 року №23018 на суму 141,96 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 23,66 грн., від 28.10.2011 року №33803 на суму 2702,04 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 450,34 грн., від 31.10.2011 року №33804 на суму 141,96 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 23,66 грн., від 18.05.2011 року №25871 на суму 2898,24 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 483,04 грн., від 23.05.2011 року №43384 на суму 141,96 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 23,66 грн., від 19.06.2012 року №27337 на суму 422,48 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 237,08 грн.;

товарно-транспортними накладними: від 16.04.2011 року на суму 7004,10 грн., від 07.05.2011 року на суму 2837,16 грн., від 20.05.2011 року на суму 15890,94 грн., від 05.08.2011 року на суму 3897,18 грн., від 19.08.2011 року на суму 4565,58 грн., від 30.09.2011 року на суму 3231,00 грн., від 28.10.2011 року на суму 2844,00 грн., від 18.05.2012 року на суму 3040,20 грн.

Фінансово - господарська діяльність позивача з ТОВ «Луна - 09» підтверджена звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт щодо використання коштів на придбання палива та фіскальними чеками ТОВ «Луна - 09» на відпущене паливо: звіт №295 від 28.07.2011 року на суму 240,00 грн. (чеки на суму 36,01 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 6,00 грн.; на суму 204,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 34,00 грн.); звіт №285 від 20.07.2011 року на суму 240,00,00 грн. (чеки на суму 39,98 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 6,66 грн.; на суму 199,92 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 33,32 грн.); звіт №256 від 25.06.2011 року на суму 240,00 грн. (чеки на суму 36,01 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 6,00 грн.; на суму 204,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 34,00 грн.); звіт №243 від 18.06.2011 року на суму 240,00 грн. (чек на суму 239,90 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 39,98 грн.); звіт №236 від 10.06.2011 року на суму 240,11 грн. (чеки на суму 140,05 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 23,34 грн.; на суму 100,06 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 16,68 грн.); звіт №224 від 04.06.2011 року на суму 240,11 грн. (чеки на суму 140,05 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 23,34 грн.; на суму 100,06 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 16,68 грн.); звіт №206 від 21.05.2011 року на суму 239,86 грн. (чеки на суму 39,98 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 6,66 грн.; на суму 99,94 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 16,66 грн., на суму 99,94 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 16,66 грн.); звіт №190 від 30.06.2011 року на суму 249,95 грн. (чеки на суму 149,95 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 24,99 грн.; на суму 100,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 16,67 грн.); звіт №175 від 22.05.2011 року на суму 249,95 грн. (чеки на суму 200,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 33,33 грн.; на суму 49,95 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 8,33 грн.); звіт №168 від 18.04.2011 року на суму 239,98 грн. (чеки на суму 239,98 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 40,00 грн.); звіт №158 від 09.04.2011 року на суму 239,95 грн. (чек на суму 239,95 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 39,99 грн.).

Фінансово - господарська діяльність позивача з ПМП України «Нафтопродукт» підтверджена звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт щодо використання коштів на придбання палива та фіскальними чеками ПМП України «Нафтопродукт» на відпущене паливо: №155 від 06.04.2011 року на суму 317,01 грн. (чеки на суму 317,01 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 52,84 грн.); звіт №151 від 02.04.2011 року на суму 161,99 грн. (чек на суму 161,99 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 27,00 грн.).

здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, актами.

Здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується, крім того, наявним в матеріалах справи висновком судово-економічної експертизи №6/12 від 26.06.2013 року згідно до висновків якої первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «Крим - Лада» не підтверджуються висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим в частині заниження ПДВ в розмірі 250195,00 грн. за період з квітня 2011 року по червень 2012 року; в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 832289 грн.; в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2012 року на суму 434496 грн.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку(п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару та наданих послуг з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача та деяких з їх контрагентів.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, та використано податкову інформацію станом на час перевірки щодо контрагентів позивача не свідчить, що на час виписки податкових накладних та здійснення господарської операції (за якими податкова інспекція встановила заниження податку на додану вартість та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування ) вони не знаходилися за юридичною адресою, а також не може свідчити про фіктивність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договірних взаємовідносин, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення таких сум до витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Слід відзначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не надано вирок суду по кримінальній справі, н яку йдеться посилання в акті перевірки позивача, отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, в порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень.

Відповідно до наданих в судовому засіданні калькуляції вартості судової економічної експертизи, платіжних доручень та квитанції, підтверджується сплата позивачем проведеної судово - економічної експертизи в розмірі 19860,00 грн., яка підлягає стягненню з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "КРИМ-ЛАДА".

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 05.11.2012 року №0008792204.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 05.11.2012 року №0008802204.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "КРИМ-ЛАДА" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень та витрати на проведення судово - економічної експертизи в розмірі 19860,00 грн., шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.