Ухвала

від 28.08.2013 по справі 2а-10581/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10581/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Кальковця В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2012 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Трейдінг», третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ТОВ «АТМ-Трейдінг», третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація в якому просила визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи - ТОВ «АТМ-Трейдінг».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2012 року позов задоволено частково.

Припинено юридичну особу - ТОВ «АТМ-Трейдінг».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за можливе переглянути постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2012 року в частині визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, оскільки ТОВ «АТМ-Трейдінг» апеляційна скарга щодо відмови в задоволенні позовних вимог про припинення юридичної особи, не подавалася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АТМ-Трейдінг» (ідентифікаційний код 35370229), місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 15.08.2007.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 20.08.2007 № 45866 керівником підприємства є ОСОБА_6.

В ході проведеного ВПМ ДПІ у м. Червонограді аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «АТМ-Трейдінг» встановлено, що засновник та керівник підприємства фактично не мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства. Так, згідно пояснень громадянина ОСОБА_7 (засновник (учасник) юридичної особи згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) останній ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «АТМ-Трейдінг» не має, доходів від діяльності ТОВ «АТМ-Трейдінг» не отримував.

Отже, за висновками позивача, статут ТОВ «АТМ-Трейдінг» є фіктивним правочином, підприємство було створено та здійснює фінансово-господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі зазначеного, з посиланням на положення статей 80, 87, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», позивач вважає фіктивним правочин у формі створення установчих документів та державної реєстрації відповідача та зазначає, що відповідно до частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена будь-якою заінтересованою особою, а згідно пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що існують правові підстави для ухвалення рішення суду про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «АТМ-Трейдінг» та припинення юридичної особи.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначений вищевказаним законом та включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, та перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

При цьому, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам або в результаті ліквідації (статті 104 Цивільного кодексу України).

За приписами пункту 2 частини 1 статті 110 ЦК України, юридична особа може бути ліквідована, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно частини 2 статті 38 Закону № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

В свою чергу вимога про ліквідацію юридичної особи на підставі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи (частина 2 статті 110 ЦК України).

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» у пункті 17 статті 11 встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, наполягаючи в обґрунтування позову на наявності підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, позивач не врахував, що за змістом пункту 2 частини 1 статті 110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, а частиною 2 статті 110 ЦК України обумовлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

При цьому, з метою однакового застосування судами загальної юрисдикції положень Конституції та законів України, колегією суддів враховується позиція адміністративних судів у даній категорії справ, а саме: ухвала Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2011 року у справі № К-45085/09 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська до приватного підприємства «Ластик-Буд» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Разом з тим, наведені позивачем обставини щодо державної реєстрації підприємства на особу, яка за твердженням податкової інспекції не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, не могли бути свого часу підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначений у частині 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та до нього не включено обставини, про які вказує позивач.

В свою чергу, частиною 1 вказаної правової норми передбачено, що відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Доказів того, що при реєстрації відповідача відбулись порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, податковим органом не надано.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних доказів на користь встановленого факту фіктивного підприємництва зі сторони засновника чи керівника Товариства або інших осіб, підтвердженого вироком суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.09.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.